ТЕКСТ КАК ГРАНИЦА МЕЖДУ ВИДИМЫМ и НЕВИДИМЫМ. Дальнейшее.
Вот был комментарий к прошлому посту, и я, в некотором роде, отвечаю и на него тоже. Начнём с того, что "Символ Веры" - является именно текстом, а не образом.-) Символ действительно ключ, а текст - граница. Одно и другое могут быть включёнными по отношению к объёму друг к друга понятиями. Символ (из греч. σύμβολον) - это знак,прежде всего, ТЕКСТ -
( Read more... )
Потому что текст - это в общем-то комплексный символ. Или взять пример попроще - иероглиф. Допустим у нас есть два иероглифа, один означает "человека", второй "принцип движения". Для того чтобы обозначить "человека, идущего куда-то" мы ставим два иероглифа рядом, может, добавляем еще какой-то, обозначающий цель пути. Все это уже - текст.
Но часто используя эти иероглифы рядом нас посещает практичная мысль - соединить иероглифы "человека" и "движения" - получаем иероглиф "идущий человек". Но он то уже не является текстом, но "одиночным" символом, обозначающим некий феномен.
Второй пример. Круг - это одиночный символ. А треугольник? А вот тут не так определенно - потому что один человек его воспримет как символ, а другой как текст (состоящий из трех символов "прямая", или даже из трех символов "угол", или даже из шести или иначе как...). Даже понятие тре-угольник - как видим сложное. Но для нас оно уже такое выкристаллизовавшееся, что мы его видим как Единицу - что по сущности, что по символике. Но это обобщение.
Поэтому я и говорил, что Текст - это частный случай Символа вообще.
Reply
Reply
В русском языке-то эти понятия разведены. В западных, знаю, что symbol - и то, и другое. Хотя есть еще литера. Но и на западе символ-литера - это частный случай символа вообще. Тем более, что литеры давно потеряли свой личный для каждой мистический аналог.
Поэтому если давать определения, происходящие из западной латинской системы, нужно учитывать, что славяне могут не совсем верно понять.
Reply
Leave a comment