Очень трудно опровергать бред. Опровергать или доказывать можно только утверждения, сформулированные в адекватных терминах. Как, например, вы можете опровергнуть моё утверждение, что вонявость шведов на 3,487% выше, чем у немцев? Ну придумали западные социологи очередную фикцию под назанием "дитанция власти", и что? Или там "снисходительность к детям" - вообще сказочный термин. Ну и чем эти фиктивные социологические показатели лучше, например, советских параметров типа "революционной сознательности" или "пролетарского интернационализма"? Только тем, что на Западе додумались эти фикции измерять в фиктивных же числовых величинах? В СССР просто говорили "крепнет международная солидарность" или "ширится инициативность масс" или "как никогда высока ударность передовиков". А в Голландии для большей убедительности перевели это в числовую форму. Индивидуализм, например, на 37,5% выше к западу от Гринвича, а толерантность пропорциональна северной широте с коэффициентом 0,42. Вот сами подумайте, правда ли, что у русских мужественность чуть ли не в два раза ниже, чем у поляков? Ну ответьте прямо на вопрос! Вы реально с этим согласны?!
Очень трудно опровергать бред. Опровергать или доказывать можно только утверждения, сформулированные в адекватных терминах.
Вообще то научность, характеризуется повторяемостью, воспроизводимостью результата, а не адекватностью терминов. Повторяемость опыта - критерий истины. Верификация основана на модуле VSM http://geerthofstede.com/research-and-vsm/ Вы сможете опросив знакомых русских и поляков на основании этих вопросов выяснить их насколько "у русских мужественность чуть ли не в два раза ниже, чем у поляков"
А вы не в курсе, по каким критериям и каким образом измерялась, к примеру, та же "мужественность" или "снисходительность к детям"? Ведь для оценки адекватности того или иного анализа, необходимо точно знать его методику.
Кстати, можно не сомневаться, что, если бы в сталинском СССР или в любом другом тоталитарном обществе провели опрос относительно Power Distance, то он бы показал, что дистанция власти в этом обществе равна нулю, поскольку все поголовно ответили бы, что власть у них абсолютно справедливая, истинно народная и вообще - лучшая в мире.
Кстати, можно не сомневаться, что, если бы в сталинском СССР или в любом другом тоталитарном обществе провели опрос относительно Power Distance, то он бы показал, что дистанция власти в этом обществе равна нулю Врят ли. Во первых такой опрос не дали бы провести. Во вторых достаточно почитать литературу тех лет , ту же "поднятую целину" чтобы увидеть, что власть особо не уважали.
Нет не в курсе , но поковырялся там вроде надо написать и они вышлют модуль VSM
Но, если Вы не в курсе использованной методики, то почему Вы считаете, что результаты анализа рисуют объективную картину?
Во первых такой опрос не дали бы провести. Во вторых достаточно почитать литературу тех лет , ту же "поднятую целину" чтобы увидеть, что власть особо не уважали.
Дали бы. И все бы ответили именно так, как нужно власти. Потому что "неправильные" ответы на подобные вопросы при тоталитарном режиме могут стоить отвечающему очень дорого. А "Поднятая целина" описывает тот период, когда психология людей еще не была сломана большим террором. И еще не все понимали, что негативные высказывания о "родном и любимом" большевицком режиме равнозначны самоубийству.
Но, если Вы не в курсе использованной методики, то почему Вы считаете, что результаты анализа рисуют объективную картину?
Такие вещи как национальные отличия, наверняка проверялись многими социологами, и опровержений я не видел . Герт Хофстеде это гиганская величина в сфере социологии. И большую дистанции власти в таких странах, как Франция и Россия , доказывает появление таких афоризмов.
Люди которые не обладают властью , считают власть плохой
Я осведомлён о вашем веровании в то, что отвечая на вопросы анкеты люди раскрывают объективную истину о себе. А не просто выдают ожидаемое на их взгляд оценочное суждение. Мы уже дискутировали с вами по поводу ответа на вопрос "хватает ли вам денег на еду?" Вы показали тогда полное непонимание зависимости ответа на этот вопрос от конкретной исторической ситуации. Что в 90-е годы этот вопрос воспринимался как "не умираете ли вы с голоду?", тогда как сейчас он воспринимается как "можете ли вы позволить себе всё, что захочется?" Точно так же и с анкетой Хомстеда. Начнём с того, что изначально она имела сугубо утилитарное назначение - оценить производственные отношения между сотрудниками IBM. Хорошо или плохо, она справлялась с этой задачей. Но и тут выявились некоторые особенности. Сотрудники из разных стран по-разному воспринимали одни и те же вопросы. Это связано не с языковыми трудностями, а с культурной базой. Ну, например, вопрос о том, насколько вам важно иметь интересную работу. Ясно же, что в зависимости от культурной базы у людей будут совершенно разные понятия о том, что такое "интересная работа". Соответственно, и важность этого понятия будет зависеть целиком и полностью от интерпретации этого понятия. Или вопрос о важности иметь начальника, которого можно уважать. Совершенно очевидно, что в разных культурах понятие "уважать" означает разные вещи. Я, например, был очень удивлён, когда понял, что у таджиков это понятие означает готовность женщины переспать с тем, кого она уважает. В других культурах этот же термин может означать нечто совершенно незначительное. Хомстед воспринял эту разницу в интерпретации вопросов как разницу мировоззренческую. Такая разница, конечно, тоже существует, но выявляется она совершенно другими способами. Даже если с помощью анкет, то косвенно, по характеру ответов, а не по их содержанию. Классический пример - опрос, позволивший выяснить языковый состав населения Украины. Когда вопросы анкеты не имели вообще никакого значения, значение имело лишь то, анкету на каком языке выбирали респонденты для заполнения. Я уже не говорю о такой очевидности как разница в интерпретации терминов "умеренность", "щедрость", "скромность". Вы хоть понимаете?! Хомстед верил, что люди адекватно оценивают собственную щедрость и скромность! Это всё равно как баллы ЕГЭ выставлять на основании вопросов типа "хорошо ли вы знаете физику?", "оцените по пятибалльной шкале своё умение решать интегралы", "часто ли вы ошибаетесь в написании слов?" Ну и чего удивляться, что он мужественность смог вычислить на основании анкетного опроса? Жалко, он совестливость не догадался вычислить. И неполживость. И рукопожатность до кучи.
Я осведомлён о вашем веровании в то, что отвечая на вопросы анкеты люди раскрывают объективную истину о себе. А не просто выдают ожидаемое на их взгляд оценочное суждение.
Если вопросов достаточное количество , то человеку надоедает придумывать ответы, типа "ожидаемое на их взгляд оценочное суждение. " . А если вообще большое количество, то надоедает и вообще думать над ответом. Это в 2- 3 вопросах , можно придумать ожидаемое мнение. А если 100 , то вообще не думаешь
Что в 90-е годы этот вопрос воспринимался как "не умираете ли вы с голоду?", тогда как сейчас он воспринимается как "можете ли вы позволить себе всё, что захочется?"
Всякие буркины , доказывают что именно сейчас , не умирайте с голоду , и есть не умирайте с голоду. К примеру я был студентом, и в 91 просто нечего купить было. Мой друг отравился молочной смесью "малыш" . Диатез. Больше в магазине не было ничего. Причем деньги были, купить было нечего или надо было искать где купить. В августе 91 хоть кормили бутербродами у Белого дома.
Я уже не говорю о такой очевидности как разница в интерпретации терминов "умеренность", "щедрость", "скромность". Вы хоть понимаете?! Хомстед верил, что люди адекватно оценивают собственную щедрость и скромность! Давайте все же доверять специалисту, причем специалисту который на этом деньги зарабатывает. То есть кто то покупает его услуги, и обращается к Хрмстеду , поскольку это помогает. Чтобы опровергнуть надо как минимум авторитет социолога с похожим исследованием.
"А если 100 , то вообще не думаешь" Ну да, человек не думает. Выдаёт шаблон. То есть, по таким ответам мы можем понять, какими шаблонами наполнена голова у человека. А чтобы понять, что он думает, надо заставить его думать. "Всякие буркины , доказывают" Мне как-то по барабану мнение буркиных, я о Вас говорю. Считайте, что в тот раз я тоже опрос проводил. И проанализировал ваши ответы. "Давайте все же доверять специалисту, причем специалисту который на этом деньги зарабатывает" Вот именно! Человек выполняет заказ. Или вы думаете, что только советские социологи выполняли заказ, когда делали выводы о примуществах социализма? Так и этот работает над созданием официозного мифа. О том, что бедные страны не потому бедные, что Запад их грабит, а за любое сопротивление бомбит, а потому что у них "дистанция власти" большая, "мужественность" низкая, и вообще нет демократии, сплошная дикость, и они недоразвитые туземцы, которых не жалко.
Ну придумали западные социологи очередную фикцию под назанием "дитанция власти", и что? Или там "снисходительность к детям" - вообще сказочный термин.
Ну и чем эти фиктивные социологические показатели лучше, например, советских параметров типа "революционной сознательности" или "пролетарского интернационализма"? Только тем, что на Западе додумались эти фикции измерять в фиктивных же числовых величинах?
В СССР просто говорили "крепнет международная солидарность" или "ширится инициативность масс" или "как никогда высока ударность передовиков". А в Голландии для большей убедительности перевели это в числовую форму. Индивидуализм, например, на 37,5% выше к западу от Гринвича, а толерантность пропорциональна северной широте с коэффициентом 0,42.
Вот сами подумайте, правда ли, что у русских мужественность чуть ли не в два раза ниже, чем у поляков? Ну ответьте прямо на вопрос! Вы реально с этим согласны?!
Reply
Вообще то научность, характеризуется повторяемостью, воспроизводимостью результата, а не адекватностью терминов.
Повторяемость опыта - критерий истины.
Верификация основана на модуле VSM http://geerthofstede.com/research-and-vsm/
Вы сможете опросив знакомых русских и поляков на основании этих вопросов выяснить их насколько "у русских мужественность чуть ли не в два раза ниже, чем у поляков"
Reply
Ведь для оценки адекватности того или иного анализа, необходимо точно знать его методику.
Кстати, можно не сомневаться, что, если бы в сталинском СССР или в любом другом тоталитарном обществе провели опрос относительно Power Distance, то он бы показал, что дистанция власти в этом обществе равна нулю, поскольку все поголовно ответили бы, что власть у них абсолютно справедливая, истинно народная и вообще - лучшая в мире.
Reply
Нет не в курсе , но поковырялся там вроде надо написать и они вышлют модуль VSM http://geerthofstede.com/research-and-vsm/
Кстати, можно не сомневаться, что, если бы в сталинском СССР или в любом другом тоталитарном обществе провели опрос относительно Power Distance, то он бы показал, что дистанция власти в этом обществе равна нулю
Врят ли. Во первых такой опрос не дали бы провести. Во вторых достаточно почитать литературу тех лет , ту же "поднятую целину" чтобы увидеть, что власть особо не уважали.
Reply
Но, если Вы не в курсе использованной методики, то почему Вы считаете, что результаты анализа рисуют объективную картину?
Во первых такой опрос не дали бы провести. Во вторых достаточно почитать литературу тех лет , ту же "поднятую целину" чтобы увидеть, что власть особо не уважали.
Дали бы. И все бы ответили именно так, как нужно власти. Потому что "неправильные" ответы на подобные вопросы при тоталитарном режиме могут стоить отвечающему очень дорого. А "Поднятая целина" описывает тот период, когда психология людей еще не была сломана большим террором. И еще не все понимали, что негативные высказывания о "родном и любимом" большевицком режиме равнозначны самоубийству.
Reply
Такие вещи как национальные отличия, наверняка проверялись многими социологами, и опровержений я не видел . Герт Хофстеде это гиганская величина в сфере социологии.
И большую дистанции власти в таких странах, как Франция и Россия , доказывает появление таких афоризмов.
Люди которые не обладают властью , считают власть плохой
Reply
Мы уже дискутировали с вами по поводу ответа на вопрос "хватает ли вам денег на еду?" Вы показали тогда полное непонимание зависимости ответа на этот вопрос от конкретной исторической ситуации. Что в 90-е годы этот вопрос воспринимался как "не умираете ли вы с голоду?", тогда как сейчас он воспринимается как "можете ли вы позволить себе всё, что захочется?"
Точно так же и с анкетой Хомстеда. Начнём с того, что изначально она имела сугубо утилитарное назначение - оценить производственные отношения между сотрудниками IBM. Хорошо или плохо, она справлялась с этой задачей. Но и тут выявились некоторые особенности. Сотрудники из разных стран по-разному воспринимали одни и те же вопросы. Это связано не с языковыми трудностями, а с культурной базой.
Ну, например, вопрос о том, насколько вам важно иметь интересную работу. Ясно же, что в зависимости от культурной базы у людей будут совершенно разные понятия о том, что такое "интересная работа". Соответственно, и важность этого понятия будет зависеть целиком и полностью от интерпретации этого понятия.
Или вопрос о важности иметь начальника, которого можно уважать. Совершенно очевидно, что в разных культурах понятие "уважать" означает разные вещи. Я, например, был очень удивлён, когда понял, что у таджиков это понятие означает готовность женщины переспать с тем, кого она уважает. В других культурах этот же термин может означать нечто совершенно незначительное.
Хомстед воспринял эту разницу в интерпретации вопросов как разницу мировоззренческую. Такая разница, конечно, тоже существует, но выявляется она совершенно другими способами. Даже если с помощью анкет, то косвенно, по характеру ответов, а не по их содержанию. Классический пример - опрос, позволивший выяснить языковый состав населения Украины. Когда вопросы анкеты не имели вообще никакого значения, значение имело лишь то, анкету на каком языке выбирали респонденты для заполнения.
Я уже не говорю о такой очевидности как разница в интерпретации терминов "умеренность", "щедрость", "скромность". Вы хоть понимаете?! Хомстед верил, что люди адекватно оценивают собственную щедрость и скромность!
Это всё равно как баллы ЕГЭ выставлять на основании вопросов типа "хорошо ли вы знаете физику?", "оцените по пятибалльной шкале своё умение решать интегралы", "часто ли вы ошибаетесь в написании слов?"
Ну и чего удивляться, что он мужественность смог вычислить на основании анкетного опроса? Жалко, он совестливость не догадался вычислить. И неполживость. И рукопожатность до кучи.
Reply
Если вопросов достаточное количество , то человеку надоедает придумывать ответы, типа "ожидаемое на их взгляд оценочное суждение. " . А если вообще большое количество, то надоедает и вообще думать над ответом. Это в 2- 3 вопросах , можно придумать ожидаемое мнение. А если 100 , то вообще не думаешь
Что в 90-е годы этот вопрос воспринимался как "не умираете ли вы с голоду?", тогда как сейчас он воспринимается как "можете ли вы позволить себе всё, что захочется?"
Всякие буркины , доказывают что именно сейчас , не умирайте с голоду , и есть не умирайте с голоду.
К примеру я был студентом, и в 91 просто нечего купить было. Мой друг отравился молочной смесью "малыш" . Диатез. Больше в магазине не было ничего. Причем деньги были, купить было нечего или надо было искать где купить. В августе 91 хоть кормили бутербродами у Белого дома.
Я уже не говорю о такой очевидности как разница в интерпретации терминов "умеренность", "щедрость", "скромность". Вы хоть понимаете?! Хомстед верил, что люди адекватно оценивают собственную щедрость и скромность!
Давайте все же доверять специалисту, причем специалисту который на этом деньги зарабатывает.
То есть кто то покупает его услуги, и обращается к Хрмстеду , поскольку это помогает.
Чтобы опровергнуть надо как минимум авторитет социолога с похожим исследованием.
Reply
Ну да, человек не думает. Выдаёт шаблон.
То есть, по таким ответам мы можем понять, какими шаблонами наполнена голова у человека. А чтобы понять, что он думает, надо заставить его думать.
"Всякие буркины , доказывают"
Мне как-то по барабану мнение буркиных, я о Вас говорю. Считайте, что в тот раз я тоже опрос проводил. И проанализировал ваши ответы.
"Давайте все же доверять специалисту, причем специалисту который на этом деньги зарабатывает"
Вот именно! Человек выполняет заказ. Или вы думаете, что только советские социологи выполняли заказ, когда делали выводы о примуществах социализма? Так и этот работает над созданием официозного мифа. О том, что бедные страны не потому бедные, что Запад их грабит, а за любое сопротивление бомбит, а потому что у них "дистанция власти" большая, "мужественность" низкая, и вообще нет демократии, сплошная дикость, и они недоразвитые туземцы, которых не жалко.
Reply
Leave a comment