Демагогическое бла- бла Часть 2.

[genby]

Вторая часть у Кунгурова, еще бездоказательней

РОСТ ПОТРЕБЛЕНИЯ .
Производство потребительских товаров при Путине не выросло, а как бы даже наоборот, с чем, надеюсь, спорить никто не рискнет. Работать обленившиеся россиянцы тоже больше не стали, а уж производительность труда, так и вообще катастрофически упала по сравнению даже с поздним совком.

Comments

[zemfort1983]

Ну он, конечно, передёргивает, но вы тоже по традиции не соврать не могли)))

Производительность труда, естественно, выросла, но в промышленности не в 2 раза, существенно меньше. В 1989 г., когда у нас был максимальный объём производства за всю историю, в промышленности работало 21731 тыс. чел. В 2013 г. - 14402 тыс. чел., индекс производства относительно 1989 г. - 82 %. То есть прирост производительности труда 23,7 %, а если брать росстатовскую методику (не по производству продукции, а по добавленной стоимости), и того меньше будет, так как справедливо отмечено, сколь много сейчас производств не полного цикла, как в советское время, а сборочных.

Второе. Колоссальное недоинвестирование за постсоветскую эпоху таки имело место - смотрите мои расчёты по официальным данным Росстата (http://zemfort1983.livejournal.com/42224.html).

[genby]

Второе. Колоссальное недоинвестирование за постсоветскую эпоху таки имело место

Ну да у вас 7,4 трлн. дол к 2011, у меня 6,8 трлн. дол к 2010. Разницы практически нет. Но Кунгуров кабы говорит о роли Путина в инвистициях, и почему то не расматривает рост инвестиций при Путине 2000-2013. Как и Вы впрочем. Такое впечатления что для Вас и для Кунгурова падение 1990-2013 было непрерывным и последовательным при сообщениях индекс производства (сельского хозяйства живодноводства инвистиций) относительно 1989 г. - 82 %
Для меня это передергивание, ведь все эти падения были к 1990 году были совершены до 1999 до Путина.
Ну а так Да конечно рост не так резок, как хотелось бы некоторым

[zemfort1983]

Вы с Кунгуровым искажаете роль Путина в экономической истории, потому что:
1. Кунгуров не видит роста вообще.
2. Вы видите только рост.

А я вижу как путинский рост, так и предыдущее падение и прихожу к совершенно логической мысли, что путинский рост - восстановительный, а не качественный.

P.S. Впрочем, читать вас всё равно приятнее, чем упоротых антипутинистов, вы, например, признаёте свои ошибки, когда я вас на них ловлю)

[zemfort1983]

если бы я говорил о последовательном падении инвестиций, разве пришло бы мне в голову приводить их индекс с 1991 по 2011? Рост в путинскую эпоху виден невооружённым взглядом. Вместе с тем, поскольку предыдущий спад был глубочайшим и обвальным, то в нормальном национальном государстве была бы провозглашена в 2000 г. инвестиционная революция, и все излишки направлялись бы на инвестирование, с целью закрыть провалы 90-х. Этого сделано не было, инвестиции росли естественным восстановительным образом. Посему оснований для восторженных отзывов о Путине здесь нет - вот если бы он ОПЕРЕЖАЮЩИМ образом наращивал инвестиции, тогда да.

[genby]

если бы я говорил о последовательном падении инвестиций, разве пришло бы мне в голову приводить их индекс с 1991 по 2011

[zemfort1983]

\\делать упор доводя инвестиции до 35-40% от ВВП, было бы тоже неверным решением\\

До 30 % к 2005 г. и стабилизировать на этой отметке. Было бы соломоново решение.

\\тем более большинство промышленности РФ и востанавливать было незачем\\

А вот тут вы как типичный либераст высказались, вам должно быть стыдно. Восстанавливать было необходимо, естественно, с реконструкцией, как автомобилестроение. Крепкая промышленность с высокой долей машиностроения ещё никому не мешала, а сказки про энергетическую империю выкиньте в помойку!

[genby]

"До 30 % к 2005 г. и стабилизировать на этой отметке. Было бы соломоново решение

[zemfort1983]

\\Кто против, даже Наебулина об этом говорит\\

наибуллина, естественно, против. То, что говорят либерасты, либо прямое вредительство, либо саботаж. Частник, на которого в своей благоглупости уповают наибуллины и прочие либерасты, естественно не может обеспечить уровень инвестирования даже 25 %. А с государственными средствами - легко получается и 30 %. А всё потому, что нахрен не надо было копить резервы, тем более вкладывать их за рубежом! Но Путин, естественно, сделал именно так, находясь в плену либеральной парадигмы.

\\Это долгий и нудный труд и создавать надо тут многими десятилетиями\\

Если бы в 1999 г. начали проводить промышленную политику, уже сейчас кое-что было бы. А сейчас у нас конь не валялся. То же самое с машиностроительным экспортом, объёмы которого просто смешны.

[dabat_3]

А как же Путин же либерал. А что страна развивается черепашьими темпами. Так это ж Бухарин: "черепаший шаг", "врастание совка в капитализм".

Забывая, что при "черепашьем шаге" Бухарина давно бы пинали пиндосов. А китайцы по экономическому росту гонялись бы за нами.

Смею предположить, что перестройка круто проехалась по мозгам Путина. Выкрутив их в либерастную сторону. Да что там плакать на похоронах "тбилисского саперно-лопатного" Собчака, входившего в шайку предателей в не очень чистой и честной Межрегиональной группе.

[genby]

"А как же Путин же либерал. А что страна развивается черепашьими темпами. Так это ж Бухарин: "черепаший шаг", "врастание совка в капитализм".

Забывая, что при "черепашьем шаге" Бухарина давно бы пинали пиндосов. А китайцы по экономическому росту гонялись бы за нами."

Опять пишите что то непонятное Китай и так гонится за нами

[dabat_3]

Так выше же сказали, что рост с 2000 г. был но это был рост восстановительный. А у Китая качественный. Вот и вся разница. Замерить по качественному росту по-моему нельзя вообще, так как для этого нужно восстановить десятки тысяч уничтоженных предприятий и строить новые.