Когда то такой вопрос задала читательница Леви, спрашивая его , можно ли все таки поощрительно похваливать молодую невестку, хотя она все делает» не так». ( Read more... )
> Вот что бы было с тем же Союзом, если бы даже при социализме, руководство все таки ставило бы в приоритет именно внутренние проблемы страны? Ну помогая другим только по принципу самолета « маску сначала на себя, потом на ребенка»?
Советская помощь другим странам была неотъемлемой частью холодной войны. Как и аналогичная американская помощь другим странам. Прекращение этой помощи привело бы к более скорому поражению СССР в холодной войне. Возможно уже в конце 60х, когда пришлось бы сдать Чехословакию.
А дальше, как и в нашей реальной истории, идея "хватит кормить чужих" была бы обращена уже внутрь самого СССР. Но пожалуй, с более тяжелыми последствиями по демографическим и экономическим причинам.
Это бы привело к цепной реакции и потере всей Восточной Европы. Ну, примерно так же, как случилось в 1989-91х годах после капитуляции Польской объединенной рабочей партии перед "Солидарностью" в начале 1989.
Ну а дальше драка за "кислородные маски" пошла бы уже на просторах СССР. Только не в начале 90х, а в начале 70х, в более молодой и более бедной стране.
То есть если бы первые ушли, то и остальные тут же толпой ринулись из? А почему вот из Евросоюза вслед за Британией не ломанулись? И зачем надо не допускать выхода из любого союза?
> А почему вот из Евросоюза вслед за Британией не ломанулись?
Ну если совсем вкратце - то потому, что Евросоюз не ведет холодную войну с более мощным (экономически, военно и демографически) блоком государств. Поэтому Великобритания выходит из ЕС, но не из НАТО. Поэтому связи не разрывает полностью. Поэтому не приглашает к себе новые военные базы. И не получает бонусы от враждебного блока государств за это все.
> И зачем надо не допускать выхода из любого союза?
Не из любого. А из имеющего ключевую важность для собственной безопасности. Вот Куба, к примеру, после 1962 года свою роль отыграла, а у Африки и ближнего востока эта роль была изначально сильно преувеличена. Там можно было бы и не держать всеми силами.
> Вот что бы было с тем же Союзом, если бы даже при социализме, руководство все таки ставило бы в приоритет именно внутренние проблемы страны? Ну помогая другим только по принципу самолета « маску сначала на себя, потом на ребенка»?
Советская помощь другим странам была неотъемлемой частью холодной войны. Как и аналогичная американская помощь другим странам. Прекращение этой помощи привело бы к более скорому поражению СССР в холодной войне. Возможно уже в конце 60х, когда пришлось бы сдать Чехословакию.
А дальше, как и в нашей реальной истории, идея "хватит кормить чужих" была бы обращена уже внутрь самого СССР. Но пожалуй, с более тяжелыми последствиями по демографическим и экономическим причинам.
Reply
Reply
Это бы привело к цепной реакции и потере всей Восточной Европы. Ну, примерно так же, как случилось в 1989-91х годах после капитуляции Польской объединенной рабочей партии перед "Солидарностью" в начале 1989.
Ну а дальше драка за "кислородные маски" пошла бы уже на просторах СССР. Только не в начале 90х, а в начале 70х, в более молодой и более бедной стране.
Reply
Reply
Неоспоримый факт.
Reply
Конечно нет. 70-е - єто пик развития СССР. Дальше уж "с горочки".
Reply
Reply
> А почему вот из Евросоюза вслед за Британией не ломанулись?
Ну если совсем вкратце - то потому, что Евросоюз не ведет холодную войну с более мощным (экономически, военно и демографически) блоком государств. Поэтому Великобритания выходит из ЕС, но не из НАТО. Поэтому связи не разрывает полностью. Поэтому не приглашает к себе новые военные базы. И не получает бонусы от враждебного блока государств за это все.
> И зачем надо не допускать выхода из любого союза?
Не из любого. А из имеющего ключевую важность для собственной безопасности. Вот Куба, к примеру, после 1962 года свою роль отыграла, а у Африки и ближнего востока эта роль была изначально сильно преувеличена. Там можно было бы и не держать всеми силами.
Reply
Reply
Leave a comment