мнимый парадокс
являясь противником присутствия войск НАТО в Афганистане, я в то же время считаю, что присутствие наших военнослужащих в составе данных войск оправданным и даже необходимым. Парадокс тут существует только на первый взгляд. С одной стороны, абсолютно убежден в том, что население Афганистана имеет полное право само решать, кто будет управлять на их
( Read more... )
Второе определение тоже принимаю. Но возникает вопрос насчет "исходя из своих убеждений". Тут сложнее.
1. В афганской войне если у кого-то и есть УБЕЖДЕНИЯ, то это как раз у талибов. Свора племенных вождиков типа Карзая - откровенные марионетки, и даже ты не рискнешь именовать этих феодалов "убежденными демократами".
2. Исламизм - определение слишком широкое. Талибы - исламисты-фундаменталисты. Они не стремятся к экспансии. Им достаточно, чтобы на их родной земле чужаки не диктовали, как жить, и не ставили к рулю продажных феодалов. Кроме того, они не поощряют производство опиатов, что очень не нравится Штатам, во многом ради этого и пришедшим в Афган.
3. Талибы - в основном, пуштуны. То есть, представители крупнейшей группы населения Афганистана. Они не желают, чтобы чужие люди насильно устанавливали в стране свои порядки, и ради этого готовы отдать жизнь.
Итак: что дает тебе основания утверждать, что они - не патриоты Афганистана?
Reply
что касается последнего, дело в приоритетах, для талибов первична не страна, и идея, более адекватное определение для них - интернационалисты, конечно, интернационалист может быть и патриотом, но только с приставкой - и
Reply
Reply
у патриотов примат страны, когда мы обозначаем политическую силу, ее все же следует обозначать по главной идее
Reply
Reply
Reply
Талибы - люди, не понимающие своего счастья. Моральный ублюдки.
Им строят - абсолютно бесплатно! демократию - а они сопротивляются и даже стреляют в демократизаторов.
Ну как разумный человек, патриот своей страны, может СОМНЕВАТЬСЯ, что величайшее благо для его страны - стать вассалом США?
Поэтому талибы не могут быть патриотами свой страны.
-----------------
С тем же успехом можно попытаться убедить gelavasadze, что становясь вассалом США, Грузия теряет свою свободу.
Reply
Reply
Reply
ибо Грузия является не вассалом, а союзником Соединенных Штатов, причем союзнические отношения документально оформлены.
вопрос - является ли Казахстан, Белоруссия или Армения вассалами России? вроде как нет
и я понимаю, Лев когда товарищи с номерками вместо юзерпика говорят о вассалитете, но тебе то как то не с руки, неудобно, чесслово
Reply
Что до союзника, то союз великана и карлика (не для обиды, а для сравнения) может быть оформлен как угодно, но о равенстве говорить едва ли приходится. Ты ведь и сам понимаешь, что слово Оттуда для Тбилиси императив, а наоборот - нет.
Reply
императиву посвящу отдельный пост
Reply
Чтобы тебе, как коллеге, была понятнее моя мысль:
1. Рим - Штаты.
2. Европа - латинские союзники.
3. Япония (и чуть-чуть Германия) - покоренные союзники.
4. Новая Европа - "присоединенные".
5. Грузия и т.д. - федераты республиканского периода.
Reply
(The comment has been removed)
Давай тогда классическую лестницу.
1. Штаты - король.
2. Фр., СК, Герм., Италия - герцоги и графы.
3. Прочая Старая Европа - бароны.
4. Новая Европа - знаменные рыцари, причем некоторые (Чехия) под двойным вассалитетом, как Бургундия, а некоторые под прямым королевским.
5. Грузия и т.д. - джентри, а то и йомены.
Reply
Reply
Leave a comment