Лекции по философии М.Хайдеггера. Путевые заметки
Некоторое время назад togo предложил прослушать запись курса лекций известного американского философа Герберта Дрейфуса по книге Мартина Хайдеггера "Бытие и время". Курс был прочитан в 2007 году в университете Беркли, и теперь эта запись предоставлена в открытом доступе на Internet Archive. Обсуждение первых четырех лекций началось тут / 1, 2, 3,
( Read more... )
Откуда выросла философия Хайдеггера? Каковы ее истоки, какое отношение у Хайдеггера к предшествующей философии, к философской традиции?
Дрейфус возвращается к разъяснению важного различия между двумя выражениями для целенаправленных действий. (1) Для того чтобы /in order to/ - "мел для того, чтобы писать на доске"; (2) ради того, в виду того /for the sake of/ - "в виду предстоящей лекции", "ради того, чтобы быть преподавателем". Второй смысл не есть следствие или развитие первого, это совершенной иной уровень описания феноменов. Дрейфус говорит об онтическом и онтологическом различии между двумя этими выражениями цели. Инструментальное бытие определяется вовлеченностью во что-то, в решение какой-то задачи. "Тот факт, что у нее /сущности/ есть такая вовлеченность, является онтологически определяющим для бытия сущности такого рода, а отнюдь не онтическим утверждением относительно нее" (116). Но цепочки "для того чтобы" выводят на граничное "для кого" /towards-which/, которое уже не подразумевает дальнейшей вовлеченности. Это граничное значение существует раньше всех остальных, существует до них и обуславливает общую цельность и тотальность вовлеченности. "Первичное «для-кого» /'towards-which'/ есть «в-виду-чего» /"for-the-sake-of-which"/. Но «в-виду-чего» всегда имеет отношение к бытию Субъекта, для которого в его бытии это самое бытие существенным образом является решающим вопросом" (116).
Цельность и тотальность референций в этой вовлеченности конституирует осмысленность.
Бытие Субъекта - это онтологическое значение, это нечто, без чего все остальное не имело бы смысла, поскольку Субъект нуждается в том, чтобы существовать. В свою очередь деятельность по "строительству укрытия" для него и т.п. - все это носит онтический, прагматический характер.
В связи с этим возникает серьезный вопрос: почему мир проявляется? Почему бы ему не продолжать оставаться скрытым в себе в целой тотальности референций? Почему базовый уровень нуждается в сознании и в осознании?
Натурализм пытается увязать сознание с активностью мозга. Но натурализм невозможен, бесперспективен, поскольку невозможно "выжать" осмысленность из физического.
Картезианство - дуализм физического и ментального - также невозможен, так как и он не дает пути для "выведения" смысла.
Третье направление - когнитивизм - и он тоже невозможен, так как не удается построить репрезентацию мира из ментальных элементов.
Короче говоря, природа - неудачное начало для изучения вопроса бытия. Размыкает мир лишь целостный, холистический путь, исходящий из практического повседневного "делания". Природа может быть понята и постигнута лишь на основе "мировости", в противном случае ее можно объяснить, но не понять. Объяснение, в частности научное, опирается на причинно-следственные связи, но понимание обращается к более фундаментальному уровню. Вы оставляете из мировости слишком много в стороне, чтобы достичь теоретического взгляда на мир.
Reply
Leave a comment