История с пьяным Ноем
Очень печальная история, на самом деле.
20 Ной начал возделывать землю и насадил виноградник;
21 и выпил он вина, и опьянел, и лежал обнаженным в шатре своем.
22 И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим.
23 Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего.
24 Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его,
25 и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих.
(Быт.9: 20-25)
Что же плохого сделал Хам по отношению к своему отцу Ною, что понадобилось его проклинать? И почему проклят Ханаан, а не Хам?
Примечатальный ответ от Олега Моленко:
Из рассказа книги Бытия мы видим, что Хам в это время уже имел сына Ханаана и сам был отцом. Поэтому он прекрасно знал, как отец, что очень нехорошо отцу быть униженным от сына. Здесь не только нарушение Богом установленного иерархического принципа (а отец семейства выполнял в то время и функции священника), но и проявление дерзости, наглости, непочитание родителя, неуважение к старшему по возрасту и положению, презрение священства, оскорбление праведника, соблазнение на немощь праведника (Хам забыл, что сам был спасен только благодаря отцу своему и что отец был праведником в очах Божьих), непокрытие этой немощи, открытие этой немощи другим братьям с целью унижения и умаления отца. Им двигали гордость, зависть к отцу, его праведности и его богоизбранничеству.
http://www.omolenko.com/1786.html
Меня всегда потешала это страсть некоторых богословов к наделению одного-двух слов писания тоннами мыслимых и немыслимых толкований. Моленко, войдя в азарт, заодно вменяет Хаму еще и неуважение к духовенству. Тем не менее, в приведенном выше отрывке из библии, нет ни малейшего намека на унижение, неуважение, дерзости и зависти. Там вообще нет никакой инфомации насчет того, что Хам сделал что-то уничижительное по отношеню к своему отцу.
А истолковать этот эпизод можно, например, и так: Хам, впервые увидев отца пьяным (а это первое упоминание об алкогольном опьянении в Библии), в ужасе растерялся и побежал к братьям: "Братья мои, гляньте, что там с отцом, валяется голым в шатре, разит от него страшно - что это? не знаю что делать". Братья решили пока накрыть отца, а там видно будет. Когда Ной проснулся, братья поспешили рассказать ему, что произошло с целью услышать от отца хоть какие-то объяснения. Ной же, ничего не поняв с бодуна (но сообразив, что его-таки видели голым и пьяным как свинья), рассвирепел и проклял даже не Хама, а ни в чем не повинного Ханаана. Таким образом, эта история описывает первые в истории человечества глупости, совершенные в состоянии опьянения и тяжелого похмелья. И, соответственно, предостерегает от этого.
Любопытно, что сам Ной, по-видимому, не считает себя в чем-либо провинившимся (вполне типично для пьяницы, кстати); он не дает никакой моральной оценки своим действиям. Он не сокрушается по поводу того, что из-за его неосторожности с алкоголем проклят целый род; что показался перед средним сыном своим в таком непотребном виде.
Владимир Истархов ("Удар Русских Богов") открыто стебется над эпизодом по-полной, предполагая, что Хам совершил сексуальное извращение. Если честно, учитывая дальнейшие ветхозаетные похождения, например, праведника Лота - такое кажется волне вероятным.
Этот эпизод - один из наиболее спорных в книге Бытия. Совершенно непонятно, что же такого сделал Хам (от чего же здесь предостерегает Библия?) и - самое главное - почему проклят его сын - Ханаан. Понятно, что какой-то вполне конкретный миф лежит в основе истории с Ноем, но также очевидно, что здесь явно какая-то недосказанность или путаница (в частности, Хам был назван меньшим сыном, хотя это не так - Быт. 6:10).
Лопухин в своей "Толковой Библии" приводит версию, по которой Ханаан первым увидел Ноя голым, поэтому и был поклят. Эта версия по большому счету высосана из пальца, т.к. события происходят вокруг Хама, и никаких подвержений тому, что первым сделал что-то Ханаан - нету. Примечательно, что Лопухин решительно оправдывает Ноя, как раз потому что тот был пьян. Если принимать это оправдание всерьез (и считать его также напрямую следующим из текста писания), то это вполне может стоить христианству репутации.
Вполне реалистичное объяснение - имя Ханаана было вписано задним числом, чтобы оправдать давнюю нелюбовь евреев в хананеям.
Я думаю, что история просто недописана или писана вспешке и под диктовку, и многое в ней упущено. Примерный смысл ее, по-видимому, таков: не потешайся над попавшим в глупое положение родителем.
Большому же счету, это один из примеров банальной небрежности при составлении писания. Не исключаю, что где-то в недрах папских книгохранилищ есть вариант с проклятым Хамом.