Цветы вянут, но поливать нельзя...
М.Хазин― У нас законы - закон о Центральном банке, еще что-то. Закон о Центральном банке, где написано, что главное - это устойчивость валюты. Мы подписали соглашение с МВФ. Действует в соглашении с уставом МВФ. А устав МВФ требует, что центробанки стран, которые входили в МВФ следовали неким инструкциям и правилам, которые МВФ рассылает и Мировой банк. И в соответствии с этими правилами у нас была установлена модель, в которой невозможны рублевые инвестиции.
И.Воробьева― И что, МВФ нам сказал, что национальная валюта…
М.Хазин― Это модель «Вашингтонского консенсуса». А команда Гайдара как они была, так она и осталась, так она эту модель претворяет в жизнь железной рукой
.
И.Воробьева― А как же тогда у нас инвестиции идут? У нас же рубли-то вкладываются.
М.Хазин― Иностранные инвестиции, вы поймите, это капитал. Кто-то дает деньги. Как при этом оформляется их освоение - в валюте, в рублях, в тугриках - не имеет никакого значения. Важно, что некто дает деньги, которых раньше не было. Вот этот некто может быть только иностранный инвестор, потому что российский инвестор никогда в жизни, если он в здравом уме и твердой памяти, ничего вкладывать не будет.
И.Воробьева― Подождите, секундочку! Теперь мы переходим к вопросу, почему же у нас нет иностранных инвестиций. То есть иностранные инвесторы просто должны быть идиотами и не понимать, сюда вкладывать нельзя - так, что ли?
М.Хазин― Я еще раз повторю: у нас создана система, при которой рублевые инвестиции невозможны.
И.Воробьева― 15 часов 35 минут в столице. Продолжается программа «Персонально ваш». И мы с Оксаной Чиж здесь, в этой студии.
М.Хазин― А давайте я просто прокомментирую предыдущее. Представьте, что вы сняли квартиру, виллу. Там растут цветочки в кадках. А вам объясняют, что вам категорически запрещено эти цветы поливать. Дальше проходит день, второй, третий - вы видите, что цветы начинают вянуть. Вы, соответственно, звоните и говорите: «Надо бы цветочки полить. Давайте я полью». Говорят: «Нет. Вам поливать запрещено. А то что мы поливаем или не поливаем - это не ваше дело.
Вот отношение, соответственно, наше с инвестициями рублевыми примерно такое же. Вот мы не можем… Для того, чтобы у нас была нормальная финансовая система, в которой возможны рублевые инвестиции, должны быть некоторые условия. Некоторый объем денежной массы, кредитный мультипликатор, должны быть выстроены некоторые системные отношения между институтами и так далее. У нас этого всего нет. И, более того, попытка это сделать, они приводит к очень жестким окрикам «Нечего!» И по этой причине у нас не может быть в тех условиях существования нашей экономики, которая была создана командой Гайдара в начале 90-х и которая продолжается до сих пор… Было небольшое исключение после 98-го года.
И.Воробьева― Кризиса 98-го года.
М.Хазин― Да. Там, собственно дефолт устраивать было совершенно необязательно, это было чисто рукотворное явление. А вот, соответственно, потом, где-то примерно до 2003-го года, да, собственно, до того момента, когда Геращенко сменил Игнатьев, у нас, действительно, было улучшение и был рост рублевых инвестиций. Причем это было видно четко совершенно. Геращенко увеличил денежную массу примерно раз в 10 и при этом инфляция падала, и достигла она в промышленности где-то примерно 13-14% в 2003 году. А в 4-м - это как бы первый полный год Игнатьева - в 2004 году была уже инфляция - 28%. Вот это результат исполнения инструкций.
И.Воробьева― Мы поняли. Геннадий из Санкт-Петербурга задает вопрос, который у меня тоже есть: «По вашему утверждению Гайдар совершил крупную ошибку в начале 90-х. Почему власти - Путин, Медведев, Кудрин, Набиуллина - все эти люди, которые уже слишком после Гайдара пришли и управляли страной, почему они не исправили?»
М.Хазин― Потому что Кудрин и Набиуллина - это команда Гайдара вся.
И.Воробьева― А Путин?
М.Хазин― А Путин, может быть, и не команда Гайдара. Но Путин, я думаю, он понимает, что одного члена команды -менять на другого, грубо говоря, меня Дубинина на Игнатьева, Игнатьева на Набиуллину, Набиуллина на Улюкаева - это ничего не меняет в системе; а менять всю команду целиком - это значит, объявлять войну Западу. Я не уверен, что Путин сегодня готов такую войну объявлять по полной программе.
О.Чиж― Про иностранные источники финансирования тут раз в интервью, которое вчера вышло, говорил Дмитрий Медведев. Его спрашивали, когда будет экономический рост, и он отвечает: «Мы понимаем, в каких условиях развивается наша экономика. Она, к сожалению, отрезана от иностранных источников финансирования, от целого ряда иностранных поставщиков, которые давали заказы нашим производителям». Пояснил, что имеет в виду санкции и так называемое внешнее давление на нашу страну. Я, конечно, понимаю, что во всем виноват Гайдар, но, кажется, в санкциях он не виноват и в этом мотиве отрезания.
М.Хазин― Вы знаете, я не очень понимаю. Если у СССР не было вообще иностранных инвестиций практически, это ничуть не мешало ему развиваться. Если вы делаете модель, которая обеспечивает экономический рост, то тогда вы ее делаете. А если вы встраиваете нашу страну в некую западную систему…. Еще раз повторю. В 91-м году встал принципиальный вопрос. У нас была своя экономическая система, мы ее порушили. Вопрос, правильно сделали или неправильно сегодня уже не стоит. Вопрос был: Как вписываться? И дальше было два варианта. Лечь и поднять лапки. Вариант второй: биться за каждый момент - за рынки, за еще что-то. Зачем, например, Гайдар отдал мировые рынки авиационной техники. СССР контролировал 40% мирового рынка авиационной техники. Зачем Гайдар просто подарил? В результате «Боинг» и «Эйрбас» совокупно выросли на 40%, а мы теперь летаем на их самолетах, а они нам объясняют, что если мы себя будем плохо вести, они эти самолеты перестанут обслуживать. Ну, это такой тяжелый бред.
И.Воробьева― Мы поняли, что в 90-х все, что сделал Гайдар, вам не нравится...
М.Хазин― Дело не в нравится, не нравится…
И.Воробьева― Гайдар не виноват, его команда не виновата, что сейчас у нас санкции.
М.Хазин― Его команда до сих пор рулит экономикой. Она рулит. Ну, кого вы знаете в экономическом блоке не из команды Гайдара?
И.Воробьева― То есть это команда Гайдара виновата в санкциях.
М.Хазин― И, в том числе, в санкциях, разумеется. Потому что она, команда, должна была обеспечить, уж коль она сделала ставку на иностранные инвестиции, она должна была обеспечить приток иностранных инвестиций. Если США не нравится - из Китая. Если нет, давайте из арабских стран. Если не можете - уходите. Пускай другие люди сделают другую модель, при которой нам будет наплевать, что у нас нет иностранных инвестиций.
… Но у них, у либералов самое главное - это следовать некоторой линии. Давайте я сам расскажу байку, просто вот историю. Я ведь только что был на форуме «Диалог цивилизаций». Это форум, который проходит, по-моему, уже 15-й или 16-й раз, в общем много. И я там был 10 раз. После того, как я перестал быть невыездным в 2007 году, я туда стал ездить. И там, соответственно, я прослушал очень много выступлений очень многих разных лиц. Все они писали, говорили, рассуждали на тему кризиса. Причем кризис - все уже поняли, что он из экономического уже давно перерос в социально-политический.
И потом меня спросили, что я думаю по этому поводу - организаторы форума. И я им сказал, что ребята, в чем вся проблема - у вас все люди говорят в одной модели, вот в той самой, если угодно «Вашингтонского консенсуса» - назовите ее как угодно. Вот они описывают мир с точки зрения этой модели. Эта модель обеспечивала рост, выражаясь простым языком, за счет эмиссии доллара. Появилась она в 44-м году - это Бреттон-Вудские соглашения. Потом она была усилена за счет так называемой «Рейганомики» - стимулирование частного спроса. Но это была модель, которая обеспечивала рост. Именно в эту модель мы встраивались в 91-м году. И логика была простая: Они могут обеспечить рост, поэтому мы должны встроиться на их правилах. Я не буду сейчас говорить, что это уже было тогда неправильно, потому что эта модель уже подходила к своему кризису. Ну, хорошо, не важно - встроились.
Теперь оказалось, что ни для себя-то ресурсов нет, нет экономического роста ни в Евросоюзе, ни в США. Но они его рисуют, но его нет в реальности. И в этой ситуации, когда люди пытаются придумать выход из ситуации в рамках той модели, в которой выхода нет - вот это вот совершенно классический случай идеологической ловушки. Как только вы принимаете некоторую идеологию - в данном случае либерального монетаризма - как единственно верную (а все остальное неверно по определению), у вас начинаются проблемы. http://echo.msk.ru/programs/personalnovash/1848712-echo/