Что за нападками на Никиту Белых?
Губернатора Кировской области обвиняют в плагиате
В прошлом году gazetazwezda сообщала о защите belyh кандидатской диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук по теме «Особенности формирования и функционирования лагерной экономики в 1938 - 1953 гг. (на материалах Вятлага НКВД-МВД СССР)». Исследование проводилось в Вятском госуниверситете, а защита - в Удмуртском. Ведущей организацией являлся Пермский госуниверситет.
Защита прошла, что называется, на ура. Поступило даже предложение присвоить соискателю сразу же докторскую степень. Никита Юрьевич был сдержан в оценках проделанной работы, хотя и заявил: для того, чтобы собрать столь ценную информацию в архивах, потребовалось задействовать административный ресурс. Ведь значительная часть документов еще не была рассекречена.
Между тем эксперты некоммерческой общественной организации «Фонд «Историческая память» утверждают: и сама диссертация, и предшествовавшие ей публикации в периодических изданиях, и последующая монография содержат многочисленные, чуть подредактированные, заимствования из публикаций другого автора - историка-архивиста Владимира Веремьева. Мол, чужое - где-то 50 процентов текста, где-то 75.
Срезонировало мгновенно!
Десятки интернет-сайтов привели «запараллеленные» фрагменты (см., например, http://www.km.ru/v-rossii/2011/05/25/rusofobiya-v-rossii/kak-nikita-belykh-svoyu-dissertatsiyu-spisal). В Высшую аттестационную комиссию Министерства образования и науки РФ, упомянутые вузы и редакции журналов «Вопросы истории», «Родина», «Вестник Нижегородского университета» были направлены обращения с требованием «принять меры».
Никита Юрьевич, с которым я связался по Интернету, пояснил:
- Работы Владимира Ивановича я хорошо знаю и, действительно, использовал в работе. Ссылки на них есть и в монографии, и в диссертации. Связался с ним самим - он подтвердил, что мои статьи читал и никаких признаков плагиата в них не видит. А вообще-то первым о плагиате должен заявлять автор - это его интересы и права нарушаются. Но к нему никто даже не обратился. Вот прилагаю его заявление. Фонд анализирует только статьи в журналах и указывает, что там нет ссылок на Веремьева. Но публикации в журналах и не требуют многостраничного списка литературы, а в основных научных работах ссылки на Веремьева есть. Причем то, что фонд считает плагиатом, - просто информация, основанная на одних и тех же источниках.
Кроме того, кировский губернатор не отрицает и сходства своих работ и работ Владимира Веремьева:
- И я, и Веремьев писали работы по Вятлагу. Очевидно, что источниками могут быть только архивы самого Вятлага (и я в них, в отличие от тех, кто обвиняет меня, действительно был). Поскольку мы с Веремьевым использовали одни и те же источники, то факты и специализированные формулировки у нас действительно схожи. И было бы странно, если бы, основываясь на одном и том же архиве, мы приводили полностью противоположные данные.
Сам Владимир Веремьев считает, что фактов плагиата в работах Никиты Белых нет.
По поводу того, кому было выгодно поднимать шум по этому поводу, Белых может только гадать:
- С чего вдруг такое внимание к моей кандидатской, спустя год после ее защиты? Почему смотрят публикации, связанные с латышами, ведь это далеко не основная часть работы, а очень маленькая ее составляющая? Напомню, что недавно мы с послом Латвии посещали массовые места захоронения латышей в Вятлаге. Сделали это после встречи на высшем уровне президентов двух наших стран, на которой обсуждались как раз вопросы совместного изучения истории и создания научной комиссии для этих целей. Потом по поводу нашей с послом поездки была истерика в ряде блогов, что якобы в Кировской области запретили плакаты маршалов победы (а это, во-первых, полностью муниципальная тема, во-вторых, просто полный бред - были и плакаты, и собственно изображение Сталина в руках коммунистов на параде), зато возлагают цветы к могилам эсэсовцев (тоже бред - я специально написал, что захоронены латыши, репрессированные еще до начала войны). И после этой волны в блогах - неожиданно явно пристрастное изучение моей кандидатской и именно узко по латышской теме. Интересно, кому это может быть выгодно?
А вот комментарий представителя ПГУ профессора Михаила Суслова, в свое время писавшего отзыв на ставшую предметом нападок диссертацию:
- Работа, несомненно, представляет собой самостоятельное историческое исследование. Заимствования, если и имеются, то исключительно фактологического характера. Четко прослеживается авторская - яро-антисоветская - концепция.
Значит, разгоревшийся скандал - хорошо организованная «подстава»?
gazetazwezda
Аркадий Константинов
В прошлом году gazetazwezda сообщала о защите belyh кандидатской диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук по теме «Особенности формирования и функционирования лагерной экономики в 1938 - 1953 гг. (на материалах Вятлага НКВД-МВД СССР)». Исследование проводилось в Вятском госуниверситете, а защита - в Удмуртском. Ведущей организацией являлся Пермский госуниверситет.
Защита прошла, что называется, на ура. Поступило даже предложение присвоить соискателю сразу же докторскую степень. Никита Юрьевич был сдержан в оценках проделанной работы, хотя и заявил: для того, чтобы собрать столь ценную информацию в архивах, потребовалось задействовать административный ресурс. Ведь значительная часть документов еще не была рассекречена.
Между тем эксперты некоммерческой общественной организации «Фонд «Историческая память» утверждают: и сама диссертация, и предшествовавшие ей публикации в периодических изданиях, и последующая монография содержат многочисленные, чуть подредактированные, заимствования из публикаций другого автора - историка-архивиста Владимира Веремьева. Мол, чужое - где-то 50 процентов текста, где-то 75.
Срезонировало мгновенно!
Десятки интернет-сайтов привели «запараллеленные» фрагменты (см., например, http://www.km.ru/v-rossii/2011/05/25/rusofobiya-v-rossii/kak-nikita-belykh-svoyu-dissertatsiyu-spisal). В Высшую аттестационную комиссию Министерства образования и науки РФ, упомянутые вузы и редакции журналов «Вопросы истории», «Родина», «Вестник Нижегородского университета» были направлены обращения с требованием «принять меры».
Никита Юрьевич, с которым я связался по Интернету, пояснил:
- Работы Владимира Ивановича я хорошо знаю и, действительно, использовал в работе. Ссылки на них есть и в монографии, и в диссертации. Связался с ним самим - он подтвердил, что мои статьи читал и никаких признаков плагиата в них не видит. А вообще-то первым о плагиате должен заявлять автор - это его интересы и права нарушаются. Но к нему никто даже не обратился. Вот прилагаю его заявление. Фонд анализирует только статьи в журналах и указывает, что там нет ссылок на Веремьева. Но публикации в журналах и не требуют многостраничного списка литературы, а в основных научных работах ссылки на Веремьева есть. Причем то, что фонд считает плагиатом, - просто информация, основанная на одних и тех же источниках.
Кроме того, кировский губернатор не отрицает и сходства своих работ и работ Владимира Веремьева:
- И я, и Веремьев писали работы по Вятлагу. Очевидно, что источниками могут быть только архивы самого Вятлага (и я в них, в отличие от тех, кто обвиняет меня, действительно был). Поскольку мы с Веремьевым использовали одни и те же источники, то факты и специализированные формулировки у нас действительно схожи. И было бы странно, если бы, основываясь на одном и том же архиве, мы приводили полностью противоположные данные.
Сам Владимир Веремьев считает, что фактов плагиата в работах Никиты Белых нет.
По поводу того, кому было выгодно поднимать шум по этому поводу, Белых может только гадать:
- С чего вдруг такое внимание к моей кандидатской, спустя год после ее защиты? Почему смотрят публикации, связанные с латышами, ведь это далеко не основная часть работы, а очень маленькая ее составляющая? Напомню, что недавно мы с послом Латвии посещали массовые места захоронения латышей в Вятлаге. Сделали это после встречи на высшем уровне президентов двух наших стран, на которой обсуждались как раз вопросы совместного изучения истории и создания научной комиссии для этих целей. Потом по поводу нашей с послом поездки была истерика в ряде блогов, что якобы в Кировской области запретили плакаты маршалов победы (а это, во-первых, полностью муниципальная тема, во-вторых, просто полный бред - были и плакаты, и собственно изображение Сталина в руках коммунистов на параде), зато возлагают цветы к могилам эсэсовцев (тоже бред - я специально написал, что захоронены латыши, репрессированные еще до начала войны). И после этой волны в блогах - неожиданно явно пристрастное изучение моей кандидатской и именно узко по латышской теме. Интересно, кому это может быть выгодно?
А вот комментарий представителя ПГУ профессора Михаила Суслова, в свое время писавшего отзыв на ставшую предметом нападок диссертацию:
- Работа, несомненно, представляет собой самостоятельное историческое исследование. Заимствования, если и имеются, то исключительно фактологического характера. Четко прослеживается авторская - яро-антисоветская - концепция.
Значит, разгоревшийся скандал - хорошо организованная «подстава»?
gazetazwezda
Аркадий Константинов