Способ переправы - мост
Вернемся к мосту через реку Миасс. Примерно так же, как и плотину, общими усилиями, чинили и перестраивали существовавший старый мост, ведший с правого берега Миасса на остров. Как следует из документов, в конце XVIII века он стоял на четырех опорах-свинках, что было очень удобно: южные две свинки и половину настила моста чинили купцы и мещане, а северные две свинки и другую половину настила ремонтировали казаки. В 1800 году, когда в очередной раз возникла нужда чинить мост, оказалось, что дееспособные казаки почти все переселились из Челябинска в деревни и на хутора, а в городе остались отставные да малолетки, на которых ремонт половины моста не возложишь. Вышла изрядная заминка с ремонтом, и в конце концов город отказался от идеи строительства и ремонта моста методом «народной стройки». В феврале 1803 года дума заключила договор с мещанином Иваном Изуграфовым и казаком Федором Полиновым, которые обязывались в течение марта месяца построить новый мост из материалов, предоставленных думой. За работу строители должны были получить 130 рублей. Новый мост, судя по всему, поставили уже не на четырех, а на трех свинках - как мост 1736 года.
На плане 1864 года хорошо показаны "заостренные" на концах опоры моста, количеством три штуки.
Необходимо еще одно небольшое объяснение тогдашней структуры городской власти, чтобы были понятнее перипетии, о которых пойдет речь дальше. Городская дума в России конца XVIII - XIX века была скорее формальным органом самоуправления - на ней лежало большое количество обязанностей, но она имела очень мало прав. Примером этому может служить описанная раньше ситуация с попыткой построить мост вместо плотины - дума не имела права распоряжаться городскими деньгами, кроме как для выплаты жалованья чиновникам и поправки городских зданий и построек. В остальных сферах все обстояло так же - реальную власть в городе имели городничий и уездный суд. Должность городничего тоже была не мед, при том, что на нем лежала большая часть властных функций, количество обязанностей выходило за все разумные рамки. Как бы то ни было, в реальной жизни Челябинска между городской думой и городничим обычно наблюдалась некоторая напряженность в отношениях, по крайней мере, со стороны думы, которая не упускала возможности поддеть городничего и хотя бы в мелочах, но продемонстрировать свою независимость.
моста через реку Миасс, то его ремонтировали в среднем где-то один раз в 10 лет. Время от времени случались всякие мелкие недоразумения, связанные с состоянием моста. В июне 1824 года городничий пишет в городскую думу, что надо сделать «парапеты» они же «надолбы», то есть перила на мостах через Миасс и через прорыв, о чем он уже не раз устно доводил до сведения думы, но парапеты все еще не сделаны. Из думы ехидно ответили, что «обращаться в думу надлежит письменно, а не устно, … через прорыв нет моста, а есть слань, которая жителями города еще не поправлена и потому делать на ней надолбы невозможно». Последнее веское слово осталось все же за городничим, он со ссылкой на распоряжение губернского землемера прописал: «2-е, в самом городе устроить на старице гать с надолбами. 3-е, переделать по ВЫСОЧАЙШЕ УТВЕРЖДЕННЫМ чертежам мост на реке Мияс, с надолбами и выкрашиванием на обеих надолбах военною краскою». Дума еще хорохорилась, но фактически парапетное сражение было проиграно, в письме к городничему запрашивали: «доставить в здешнюю думу рисунки или фасады мостам, кои необходимо нужны будут при проведении подрядов на исправление мостов, и без которых самых тех подрядов чинить будет не можно».
В 1848 году кому-то в городской думе пришла в голову гениальная мысль - зачем оплачивать подрядчикам работы по разборке моста, если можно продать мост неразобранным? Были объявлены торги, на которых сошлись желающие купить верхнюю часть моста через Миасс - настил и перила. Опоры, видимо были еще вполне крепки и их решили оставить. Участие в торгах приняли самые разные люди: медикохирург Корнилий Иванович Покровский, купец Алексей Мотовилов, мещане: Яков Елисеев, Петр Ермаков, Иван Толстых. Цена, в ходе торгов, выросла с 44 до 77,5 рублей, и верхняя часть моста перешла в собственность Якова Елисеева, с условием, что он в течение 12 дней разберет ее и вывезет материалы.
Вид моста в начале XX века - хорошо видны заостренные концы "быков" - рубленых опор моста.
Так и обстояло дело с мостом до последней трети XIX века. Однако время шло, новые (для Челябинска) веяния достигали нашей провинции и городские власти решили делать все как положено - заказать проект и построить такой всамделишный, проектированный мост. Первые исследования провел младший инженер, коллежский асессор Дунин, который в 1870 году писал городскому голове Николаю Ивановичу Боровинскому, что провел предварительные изыскания по постройке нового моста и стоимость строительства этого моста не превысит 10000 рублей. Затем последовала пауза, но в 1879 году городская дума по переписке договорилась с Ирбитским городским и земским архитектором Чигиринцевым. Чигиринцев согласился подготовить проект моста для Челябинска, но сразу предупредил, что присутствовать при строительстве не сможет, так как по должности должен большую часть времени находиться в Ирбите, кроме того, в Миасском заводе по его проекту строилась церковь, за возведением которой он также должен был наблюдать. Ирбитский архитектор подготовил три варианта проекта - от полностью деревянного моста до каменного. Деревянный, естественно, был дешевле всего, но думу поначалу смутило, что вместо привычных срубных опор - свинок, Чигиринцев предлагал поставить мост на свайно-распорных конструкциях. Архитектору пришлось доказывать, что такие мосты совершенно прочны и на подобных опорах стоят мосты на реках с каменистым дном. В конце концов «Комиссия по постройке моста чрез реку Миасс в Челябинске» доложила городской думе, что рассмотрела проект деревянного моста. Стоимость строительства - 8600 рублей, что соответствовало средствам города. Но все же характер челябинцев переломить был не так-то просто...
На плане 1864 года хорошо показаны "заостренные" на концах опоры моста, количеством три штуки.
Необходимо еще одно небольшое объяснение тогдашней структуры городской власти, чтобы были понятнее перипетии, о которых пойдет речь дальше. Городская дума в России конца XVIII - XIX века была скорее формальным органом самоуправления - на ней лежало большое количество обязанностей, но она имела очень мало прав. Примером этому может служить описанная раньше ситуация с попыткой построить мост вместо плотины - дума не имела права распоряжаться городскими деньгами, кроме как для выплаты жалованья чиновникам и поправки городских зданий и построек. В остальных сферах все обстояло так же - реальную власть в городе имели городничий и уездный суд. Должность городничего тоже была не мед, при том, что на нем лежала большая часть властных функций, количество обязанностей выходило за все разумные рамки. Как бы то ни было, в реальной жизни Челябинска между городской думой и городничим обычно наблюдалась некоторая напряженность в отношениях, по крайней мере, со стороны думы, которая не упускала возможности поддеть городничего и хотя бы в мелочах, но продемонстрировать свою независимость.
моста через реку Миасс, то его ремонтировали в среднем где-то один раз в 10 лет. Время от времени случались всякие мелкие недоразумения, связанные с состоянием моста. В июне 1824 года городничий пишет в городскую думу, что надо сделать «парапеты» они же «надолбы», то есть перила на мостах через Миасс и через прорыв, о чем он уже не раз устно доводил до сведения думы, но парапеты все еще не сделаны. Из думы ехидно ответили, что «обращаться в думу надлежит письменно, а не устно, … через прорыв нет моста, а есть слань, которая жителями города еще не поправлена и потому делать на ней надолбы невозможно». Последнее веское слово осталось все же за городничим, он со ссылкой на распоряжение губернского землемера прописал: «2-е, в самом городе устроить на старице гать с надолбами. 3-е, переделать по ВЫСОЧАЙШЕ УТВЕРЖДЕННЫМ чертежам мост на реке Мияс, с надолбами и выкрашиванием на обеих надолбах военною краскою». Дума еще хорохорилась, но фактически парапетное сражение было проиграно, в письме к городничему запрашивали: «доставить в здешнюю думу рисунки или фасады мостам, кои необходимо нужны будут при проведении подрядов на исправление мостов, и без которых самых тех подрядов чинить будет не можно».
В 1848 году кому-то в городской думе пришла в голову гениальная мысль - зачем оплачивать подрядчикам работы по разборке моста, если можно продать мост неразобранным? Были объявлены торги, на которых сошлись желающие купить верхнюю часть моста через Миасс - настил и перила. Опоры, видимо были еще вполне крепки и их решили оставить. Участие в торгах приняли самые разные люди: медикохирург Корнилий Иванович Покровский, купец Алексей Мотовилов, мещане: Яков Елисеев, Петр Ермаков, Иван Толстых. Цена, в ходе торгов, выросла с 44 до 77,5 рублей, и верхняя часть моста перешла в собственность Якова Елисеева, с условием, что он в течение 12 дней разберет ее и вывезет материалы.
Вид моста в начале XX века - хорошо видны заостренные концы "быков" - рубленых опор моста.
Так и обстояло дело с мостом до последней трети XIX века. Однако время шло, новые (для Челябинска) веяния достигали нашей провинции и городские власти решили делать все как положено - заказать проект и построить такой всамделишный, проектированный мост. Первые исследования провел младший инженер, коллежский асессор Дунин, который в 1870 году писал городскому голове Николаю Ивановичу Боровинскому, что провел предварительные изыскания по постройке нового моста и стоимость строительства этого моста не превысит 10000 рублей. Затем последовала пауза, но в 1879 году городская дума по переписке договорилась с Ирбитским городским и земским архитектором Чигиринцевым. Чигиринцев согласился подготовить проект моста для Челябинска, но сразу предупредил, что присутствовать при строительстве не сможет, так как по должности должен большую часть времени находиться в Ирбите, кроме того, в Миасском заводе по его проекту строилась церковь, за возведением которой он также должен был наблюдать. Ирбитский архитектор подготовил три варианта проекта - от полностью деревянного моста до каменного. Деревянный, естественно, был дешевле всего, но думу поначалу смутило, что вместо привычных срубных опор - свинок, Чигиринцев предлагал поставить мост на свайно-распорных конструкциях. Архитектору пришлось доказывать, что такие мосты совершенно прочны и на подобных опорах стоят мосты на реках с каменистым дном. В конце концов «Комиссия по постройке моста чрез реку Миасс в Челябинске» доложила городской думе, что рассмотрела проект деревянного моста. Стоимость строительства - 8600 рублей, что соответствовало средствам города. Но все же характер челябинцев переломить был не так-то просто...