Comments | gavagay: Публичные блага

gavagay

Публичные блага

Jun 28, 2007 10:57

Прежде всего, хочу сказать, что в общем случае считаю дискуссию с социалистами по частным вопросам работы рыночного механизма малоосмысленной. По моему убеждению, выбор между социализмом и капитализмом - это, прежде всего, философский выбор между коллективизмом и индивидуализмом. Если мы считаем, что действуют люди, а не коллективы, то показать, ( Read more... )

экономика

Comments 160

Прекрасно, большое спасибо. freedom_of_sea June 28 2007, 07:42:43 UTC

Приятно заметить, что публичное благо производства бесплатных экономических статей совершается безо всякого государственного налогообложения. :-)

Пара вопросов.
Пример с лампочкой неубедителен - лампочка еще дешевле чем написание статьи. Если бы например в подъезде не было электропроводки, и доброхот должен был прокладывать ее и оплачивать электричество,
то я бы скорее ожидал, что все будут ходить с фонариками.

Пример с носками тоже неудачен.
Общественное благо - вовсе не чистота носков а отсутствие запаха, это частный случай вредных выбросов в атмосферу. Было бы полезно, чтобы государство штрафовало за вонючие носки, как и за дымящий автомобиль.

Про высокие транзакционные издержки публичных благ я вообще не понял ни слова, почему они выше чем в частной экономике, желательно проиллюстрировать.

Еще раз спасибо.

Re: Прекрасно, большое спасибо. gavagay June 28 2007, 08:30:40 UTC

=Если бы например в подъезде не было электропроводки, и доброхот должен был прокладывать ее и оплачивать электричество ( ... )

Re: Прекрасно, большое спасибо. freedom_of_sea June 28 2007, 08:49:58 UTC

у него не получилось убедить людей заплатить, потому что многие из них желают проехаться нахаляву, а некоторые принципиально не хотят платить за халявщиков. И их вовсе не устраивает ходить с фонариками. Они вынуждены это делать, но большинство (включая многих халявщиков) предпочло бы наличие госпринуждения.

не важно, сколько усилий требует поддержание чистоты носков. Вредные выбросы также не результат сознательных действий владельца, а побочный эффект. И да, я считаюю что за вонь в общественном месте человека нужно наказывать, и для этого нужно государство.

Re: Прекрасно, большое спасибо. gavagay June 28 2007, 09:12:45 UTC

=И их вовсе не устраивает ходить с фонариками=

Ну, точно также меня не устраивает тот факт, что я вынужден работать. Я бы хотел, может быть, круглыми сутками валяться на пляже. Тут вопрос в том, готов ли я пойти на издержки, которое подразумевает желаемое поведение. Я не готов разориться ради дуракаваляния на пляже, а потому должен работать.
Аналогично и в этом случае. Если они не готовы заплатить за халявщиков (либо проявить здравый смысл и отбросить надежду на халяву) - значит, они согласны ходить с фонариками. Собственно, в этом и суть моего аргумента про трансакционные издержки - действительно, не все люди способны на столь сложную кооперацию.

=И да, я считаюю что за вонь в общественном месте человека нужно наказывать, и для этого нужно государство=

Какое право нарушает "вонь в общественном месте"?

Thread 15

Прочел с удовольствием... sigizmund_trah June 28 2007, 11:05:02 UTC

Мысли интересные - а вывод сомнителен.
Да и невозможно провести четкую грань между публичными и индивидуально потребляемыми благами, как вы совершенно справедливо показали на примере красивой девушки.
И кстати, вы ж по авторским правам бьете наотмашь, не заметили?

Re: Прочел с удовольствием... gavagay June 28 2007, 12:11:28 UTC

=И кстати, вы ж по авторским правам бьете наотмашь, не заметили?=

http://gavagay.livejournal.com/90437.html?thread=847941#t847941

(с сомнением) sigizmund_trah June 28 2007, 13:15:09 UTC

Мне вот разица между покупкой, скажем, диска, не обращая внимания на законность прав по его изданию (а отчего это обязан делать я? это ответственность продавца, а я добросовестный покупатель, мне нужен только результат), представляется сравнимой с гулянкою по парку, в насаждении коего ты лично никак не участвовал.
Нельзя - повесьте объяву или введите пропуска.

Re: (с сомнением) gavagay June 28 2007, 13:34:30 UTC

Покупка диска, который, исходя из контекста, заведомо краденый должна быть приравнена к соучастию в преступлении. С другой стороны, сама по себе покупка краденных дисков не является преступлением, и если из контекста незаконность производства этого диска не является очевидной, она не должна наказываться.

Thread 6

alogic June 28 2007, 11:45:51 UTC

Потому, очевидно, рано или поздно те, кому «публичное благо» нужно в наибольшей степени, найдут способ его произвести, даже если это будет означать, что кто-то получит преимущество за их счет.
...
а морально ли с их стороны не платить за предоставленное благо?
...
Это рассуждение основано на идее, будто справедливость требует, чтобы люди платили за любое полученное ими благо. Абсурдность этой идеи я попытаюсь показать на примере.
...
Следует ли считать вас преступником, который ворует у девушки продукт ее труда? Следует ли со всех мужчин собирать налог и отдавать полученные деньги женщинам в компенсацию за создаваемую и поддерживаемую ими красоту?

Блестяще! Замечательные аргументы против "интеллектуальной собственности" и копирайтных законов! Ведь копирайт - это по сути тот же налог в пользу производителей, пытающийся взыматься "по справедливости". Кто на девушку кино смотрит - должен заплатить кинокомпании.

gavagay June 28 2007, 12:10:47 UTC

Тут есть существенная разница, которая заключается в том, что я не должен совершать каких-то сознательных действий для потребления не оплаченного мною публичного блага. Напротив, я должен совершать действия, чтобы его не потреблять. Например, я должен закрывать глаза на улице и старательно отворачиваться от девушек. С другой стороны, я должен совершать активные (и довольно сложные) действия, чтобы нарушать интеллектуальную собственность.

alogic June 28 2007, 12:53:30 UTC

Ага, то есть поворачиваясь вслед красивой девушке думаешь: "Оп-па. Это я уже начинаю незаконно потреблять её красоту.":)

gavagay June 28 2007, 13:35:55 UTC

Это является преступлением не в большей степени, чем чтение чужой книги в общественном транспорте через плечо.

Thread 15

razielglo June 28 2007, 19:06:57 UTC

Хороший аргумент против копирайта!
=Предполагается, что публичное благо - это благо, которое, будучи однажды произведенным, может быть потреблено кем угодно, причем ограничить круг потребителей либо очень сложно технически, либо просто невозможно. То есть, производитель блага не имеет возможность запретить пользоваться благом тем лицам, которые ему не заплатили.=
Значит тогда притаскиваем государство и заставляем платить всех,и даже тех, кто через плечо в метро читает не им оплаченный интелпродукт.

P.S. razielglo June 28 2007, 19:10:41 UTC

А по поводу публичных благ - прекрасная аргументация.
Особенно этот - "Эта информация выясняется в процессе переговоров между людьми, которые вступают между собой в добровольные отношения обмена, то есть, в процессе совершения сделок. Никакого иного способа добывать эту информацию человечество пока не придумало. Трансакционные издержки - это издержки на совершение сделок. Если не будет трансакционных издержек, то не будет сделок и не будет информации о том, какой именно товар надо производить и в каком количестве." Спасибо большое!