Публичные блага

[gavagay]

Прежде всего, хочу сказать, что в общем случае считаю дискуссию с социалистами по частным вопросам работы рыночного механизма малоосмысленной. По моему убеждению, выбор между социализмом и капитализмом - это, прежде всего, философский выбор между коллективизмом и индивидуализмом. Если мы считаем, что действуют люди, а не коллективы, то показать,

Comments

Re: Прекрасно, большое спасибо.

[gavagay]

=Если бы например в подъезде не было электропроводки, и доброхот должен был прокладывать ее и оплачивать электричество,
то я бы скорее ожидал, что все будут ходить с фонариками=

В этом случае доброхоту скорее всего пришлось бы обойти жильцов (не обязательно всех) и договориться с ними о совместной оплате прокладки проводки (электричество можно оплачивать индивидуально). Если бы у него не получилось - ну, значит, всех устраивает ходить с фонариками. То есть, качественно ситуация не отличается.

=Общественное благо - вовсе не чистота носков а отсутствие запаха, это частный случай вредных выбросов в атмосферу=

Гм, вы считаете, что "по умолчанию" носки всегда остаются чистыми, а пачкуются только вследствие сознательных действий их владельца? Я бы сказал, что как раз для поддержания носков в чистоте требуются усилия, а не наоборот.

=Было бы полезно, чтобы государство штрафовало за вонючие носки, как и за дымящий автомобиль=

Вы серьезно?

=Про высокие транзакционные издержки публичных благ я вообще не понял ни слова, почему они выше чем в частной экономике, желательно проиллюстрировать=

Когда мы говорим о "частных" благах (само разделение благ на "публичные" и "частные" часто и справедливо критикуют, но я не хочу излишне усложнять анализ), мы имеем в виду, что производитель и потребители могут запрещать всем другим лицам потреблять то благо, относительно которого они вступают в сделку. Для "публичных" благ такая возможность отсутствует, а потому производителю надо дополнительно убедить потребителя заплатить за благо, которое, в определенном контексте, он может получить бесплатно. Такое убеждение действительно требует дополнительных издержек. Опять-таки, возьмем пример с проводкой - компании, которая ее прокладывает, намного легче было бы иметь дело с каждым отдельным потребителем, чем с коллективом жильцов дома в целом, каждый из членов которого желает переложить бремя оплаты на другого.

Re: Прекрасно, большое спасибо.

[freedom_of_sea]

у него не получилось убедить людей заплатить, потому что многие из них желают проехаться нахаляву, а некоторые принципиально не хотят платить за халявщиков. И их вовсе не устраивает ходить с фонариками. Они вынуждены это делать, но большинство (включая многих халявщиков) предпочло бы наличие госпринуждения.

не важно, сколько усилий требует поддержание чистоты носков. Вредные выбросы также не результат сознательных действий владельца, а побочный эффект. И да, я считаюю что за вонь в общественном месте человека нужно наказывать, и для этого нужно государство.

Re: Прекрасно, большое спасибо.

[gavagay]

=И их вовсе не устраивает ходить с фонариками=

Ну, точно также меня не устраивает тот факт, что я вынужден работать. Я бы хотел, может быть, круглыми сутками валяться на пляже. Тут вопрос в том, готов ли я пойти на издержки, которое подразумевает желаемое поведение. Я не готов разориться ради дуракаваляния на пляже, а потому должен работать.
Аналогично и в этом случае. Если они не готовы заплатить за халявщиков (либо проявить здравый смысл и отбросить надежду на халяву) - значит, они согласны ходить с фонариками. Собственно, в этом и суть моего аргумента про трансакционные издержки - действительно, не все люди способны на столь сложную кооперацию.

=И да, я считаюю что за вонь в общественном месте человека нужно наказывать, и для этого нужно государство=

Какое право нарушает "вонь в общественном месте"?

Re: Прекрасно, большое спасибо.

[freedom_of_sea]

=Какое право нарушает "вонь в общественном месте"?=

я не считаю, что существуют Врожденные Священные права.
Права обеспечивает себе сам человек или общество обеспечивает их.

Вонь нарушает то же право , что и щелчок по носу. Право не страдать от чужих действий.

(кротко)

[sigizmund_trah]

Простите, но ваше убеждение о неких священных правах личности - ничем не подтверждено.

Re: Прекрасно, большое спасибо.

[pessimist2006]

При ликвидации понятия "общественного места" ликвидируется и проблема.
Собственник сам установит правила - можно вонять у него на площади или нельзя.

Re: Прекрасно, большое спасибо.

[freedom_of_sea]

Я знаком с таким подходом однако не могу себе представить
например частную площадь или дорогу.

И, еще, если государства будут мелкими, не получиться ли из этого полного либертаризма и капанархии? Получается что вредно не государство (собственник) а его монополия (когда оно большое)?

Re: Прекрасно, большое спасибо.

[pessimist2006]

Частную дорогу? Запросто. Я не знаю кому принадлежат дороги в Италии, но за проезд по ним берут деньги.
Что касается площади... Ну например некто купил гектар земли в центре города. Построил здания. Но между зданиями нужно пространство какое-то иначе к нему ни подойти будет, ни подъехать. А если там тоговый центр, то нужно еще парковку, иначе прогорит. Вся эта земля в частной собственности.
Можно там вонять или нельзя - решать владельцу.

Re: Прекрасно, большое спасибо.

[pessimist2006]

Государство - это инструмент насилия. Мы обсуждаем экономичесикй вопрос. Есть ли место государству в экономике?

Re: Прекрасно, большое спасибо.

[freedom_of_sea]

Однако, как собственник может наказать меня, если я нахожусь на его территории и воняю, если не с помощью насилия? Например охранник будет бить меня пока я не соглашусь уйти или постирать носки.

Re: Прекрасно, большое спасибо.

[pessimist2006]

Если вы нарушаете права собственности, но это вы проявили насилие по отношению к владельцу. Он имеет права на адекватную защиту от вашего насилия.

Re: Прекрасно, большое спасибо.

[freedom_of_sea]

я не вторгся на его территорию, а вошел по приглашению, например в торговый центр .

После чего принялся вонять носками.

Re: Прекрасно, большое спасибо.

[pessimist2006]

Осознанное нарушение установленных владельцем правил использования его собственности - это то же самое насилие.
Нет разницы принялись вы вонять носками, ругаться матом или ломать прилавок. Если собственик этого не дозволет и вы в курсе (а не в курсе - охранник вам сообщит), то такие дейстия есть насилие по отношению к собственнику.

Re: Прекрасно, большое спасибо.

[pessimist2006]

Кстати, хочу отметить, что нарушение прав собственности (в отличие от процесса согласования интересов собственника ресурса и потребителя) экономическим вопросом не является.