О консерватизме, фенонеме победы над фашизмом, и эволюционных признаках.
Вот возник вопрос о том, почему жители России, Российской империи, СССР победили монголов, поляков, Наполеона, турков, австро-венгров, фашистов, и относительно американцев имеется не ясный статус.
Собственно вопрос почему, и какие обстоятельства являлись обобщающими и способствующими, ведь при прочих равных условиях, могли победить и противники россиян/русских/советских людей.
И, вследствие каких генетических особенностей и культурных отличий победи досталась именно Российской империи/России/СССР.
Можно почитать вот такой обзор-
http://mad-dok.livejournal.com/25204.html
Там делается ставка на большую доступность на равнине еды, и как следствие возможность кормить и армию и госуправление.
Это все конечно так, но скажем в Европе и земли получше и земледелие имеет статус не рискованного, а стабильного.
А уж про монголов - так там и суровее и вообще они не земледельцы, засеки это хорошо - но не останавливает сильного врага захватывающего города.
Поэтому в военном отношении, недостаточно ссылаться на земледелие и количество людей, тут должно быть что-то еще.
Вот мне кажется, что это простое и тупое неприятие всего нового.
Захватчики типа фашистов или наполеона - были новым - и этому не нашлось у нас места. Те политические изменения у Наполеона были новыми, и подходящими для Европы - у нас этим идеям не нашлось места.
Потому(одновременно и следствие и причина) что у нас все нововведения имеют негативный отзыв.
Сикорский придумал вертолет в России, но он никому не нужен.
Аэросани использовались, но они никому не нужны.
(см http://ser-sarajkin.narod2.ru/ALL_OUT/TiVOut10/AersKa30/AersKa30018.htm)
"Параллельно с аэросанями в аэропорту эксплуатировались вертолеты Ми-4. Загрузка аэросаней и вертолета была сопоставима - они перевозили по 8-10 чел. за рейс. При этом стоимость эксплуатационного часа вертолета равнялась 240 руб., а аэросаней - 30 руб. Опыт эксплуатации аэросаней показал, что они наиболее оптимальны для трасс малой протяженности. Так, аэросани совершали рейс Чайбуха - Тополовка (протяженность 65 км по прямой и 80 км по наземной трассе) за 1 ч 20 мин при стоимости билета 5 руб. в одну сторону. С учетом стоянки, на рейс в оба конца у аэросаней уходило 3 ч. В то же время вертолет мог совершить два рейса в оба конца, однако стоимость доставки пассажиров аэросанями составляла 90 руб., т.е. они приносили 10 руб. прибыли с каждого рейса, в то время как рейсы вертолета были убыточны."
Такое отношение характерно не только для СССР, но и для более ранних периодов - вспомним Онегина:
В своей глуши мудрец пустынный,
Ярем он барщины старинной
Оброком легким заменил;
И раб судьбу благословил.
То есть все новое проникало только в форме устоявшейся классики, пройдя обкатку где-то еще. Иногда конечно, мы их-за этого устаревания не оказывались подготовлены должным образом к военному нападению.
Но что я хочу сказать - все привычки и принципы - они эволюционно обусловлены, и значит мы просто привязаны к этому консерватизму(в том числе сохранению предыдущих порядков типа СССР, когда он должен был передвинуться к олигархии из-за неповоротливости гос аппарата и инициативности цеховиков(признаваемых в СССР преступниками)).
Вот че я думаю-то.
Такая консервативность - это не беда, это просто свойство замедленности действий, обусловленное дороговизной перехода на новый режим.
От аэросаней отказались, так как они все еще были "новинкой" для всех. Ну, в отличие от вертолетов, быстро ставших "своими".
То есть, даже если новинка приносит прибыль, от нее легко россияне откажутся, так как она имеет свойство именно высокой доли психологической новизны.
От сюда и все проблемы. Чтобы проходили положительные изменения - нужно устранить/побороть вот эту психологическую новизну и все будет ближе.
Вот как Екатерина с картошкой делала - войска охраняли поле днем, а ночью показывали как можно ее своровать и испечь - чтобы побороть психологическую новизну.
То есть аэросани должны быть чем-то простым, а никак не новыми аэросанями. Аэро-лодкой, например.
Так же и с экранопланами должно выйти.
Собственно вопрос почему, и какие обстоятельства являлись обобщающими и способствующими, ведь при прочих равных условиях, могли победить и противники россиян/русских/советских людей.
И, вследствие каких генетических особенностей и культурных отличий победи досталась именно Российской империи/России/СССР.
Можно почитать вот такой обзор-
http://mad-dok.livejournal.com/25204.html
Там делается ставка на большую доступность на равнине еды, и как следствие возможность кормить и армию и госуправление.
Это все конечно так, но скажем в Европе и земли получше и земледелие имеет статус не рискованного, а стабильного.
А уж про монголов - так там и суровее и вообще они не земледельцы, засеки это хорошо - но не останавливает сильного врага захватывающего города.
Поэтому в военном отношении, недостаточно ссылаться на земледелие и количество людей, тут должно быть что-то еще.
Вот мне кажется, что это простое и тупое неприятие всего нового.
Захватчики типа фашистов или наполеона - были новым - и этому не нашлось у нас места. Те политические изменения у Наполеона были новыми, и подходящими для Европы - у нас этим идеям не нашлось места.
Потому(одновременно и следствие и причина) что у нас все нововведения имеют негативный отзыв.
Сикорский придумал вертолет в России, но он никому не нужен.
Аэросани использовались, но они никому не нужны.
(см http://ser-sarajkin.narod2.ru/ALL_OUT/TiVOut10/AersKa30/AersKa30018.htm)
"Параллельно с аэросанями в аэропорту эксплуатировались вертолеты Ми-4. Загрузка аэросаней и вертолета была сопоставима - они перевозили по 8-10 чел. за рейс. При этом стоимость эксплуатационного часа вертолета равнялась 240 руб., а аэросаней - 30 руб. Опыт эксплуатации аэросаней показал, что они наиболее оптимальны для трасс малой протяженности. Так, аэросани совершали рейс Чайбуха - Тополовка (протяженность 65 км по прямой и 80 км по наземной трассе) за 1 ч 20 мин при стоимости билета 5 руб. в одну сторону. С учетом стоянки, на рейс в оба конца у аэросаней уходило 3 ч. В то же время вертолет мог совершить два рейса в оба конца, однако стоимость доставки пассажиров аэросанями составляла 90 руб., т.е. они приносили 10 руб. прибыли с каждого рейса, в то время как рейсы вертолета были убыточны."
Такое отношение характерно не только для СССР, но и для более ранних периодов - вспомним Онегина:
В своей глуши мудрец пустынный,
Ярем он барщины старинной
Оброком легким заменил;
И раб судьбу благословил.
То есть все новое проникало только в форме устоявшейся классики, пройдя обкатку где-то еще. Иногда конечно, мы их-за этого устаревания не оказывались подготовлены должным образом к военному нападению.
Но что я хочу сказать - все привычки и принципы - они эволюционно обусловлены, и значит мы просто привязаны к этому консерватизму(в том числе сохранению предыдущих порядков типа СССР, когда он должен был передвинуться к олигархии из-за неповоротливости гос аппарата и инициативности цеховиков(признаваемых в СССР преступниками)).
Вот че я думаю-то.
Такая консервативность - это не беда, это просто свойство замедленности действий, обусловленное дороговизной перехода на новый режим.
От аэросаней отказались, так как они все еще были "новинкой" для всех. Ну, в отличие от вертолетов, быстро ставших "своими".
То есть, даже если новинка приносит прибыль, от нее легко россияне откажутся, так как она имеет свойство именно высокой доли психологической новизны.
От сюда и все проблемы. Чтобы проходили положительные изменения - нужно устранить/побороть вот эту психологическую новизну и все будет ближе.
Вот как Екатерина с картошкой делала - войска охраняли поле днем, а ночью показывали как можно ее своровать и испечь - чтобы побороть психологическую новизну.
То есть аэросани должны быть чем-то простым, а никак не новыми аэросанями. Аэро-лодкой, например.
Так же и с экранопланами должно выйти.