Догматическое мышление
То, что в болезни или в душевном расстройстве я бы назвала ригидностью мышления, то в (относительно диагностированного расстройства) я называю догматизмом мышления. Оно тоже вызывает патологическое чтение во всех его формах, которые мне приходилось наблюдать: нечтение, запойное чтение и непонимание прочитанного текста. Здесь, в ЖЖ, мне чаще всего приходится встречаться с непониманием прочитанного.
Собственно, это неудивительно. Нечитатели пишут о себе, любимых, о том, как они обижены и непонятым жестоким и равнодушным к их страданиям миром, устройство которого совершенно не сочетается с их душевной организацией, ну и, конечно, о том, какое у нас плохое государство и общество и превозносят себя, таких единственных и оригинальных, что ни в сказке сказать, ни пером описать. Что можно сказать? Настоящее страдание зачастую - немо. Поэтому и господа нечитатели не могут сказать, потому что им не хватает опыта, знаний или даже, простите, ума, чтобы высказать (то есть, осознать) настоящую, истинную причину своих душевных терзаний и мучений. А обществу не привыкать, что его полощут в грязных домыслах всякие недоумки, знаете ли. На каждое «апчхи» не наздравствуешься. И на каждого глупыша, как бы он, бедняжка, не мучился, не нажалеешься. Тем более, что он-то совершенно уверен, что его личная боль - это такая общественная позиция. Ну, и авторы всем известные и потому понятные. Книг, написанных с противоположных позиций эти люди не читают, а потому придумывают абсолютно дикие вещи о себе и своих оппонентах. Смотришь и недоумеваешь: «С кого они портреты пишут, Где разговоры эти слышат, А если и случалось им, То мы их слышать не хотим».
Запойники - те, да - устраивают книжные марафоны, на американский манер назначают себе прочесть десять, нет - сто книг - в год, нет, - в месяц (ладно, что не в день). А если задумаются о качестве книг и чтения, то опять-таки считают, что надо выписать в специальную тетрадку уроки, которые читатель извлек от чтения и применил в своей жизни. Это они так понимают осознанность... Их выдает клишированность и заданность прочтения и понимания, подгонка фактов под теорию, потому что им не удается сосредоточить внимание на собственных мыслях и переживаниях, как будто где-то стоит надсмотрщик с плеткой. Какое там духовное наслаждение, которое испытывает любой лакомка, поедая отменное кушанье, какое там упоенье от мастерства писателя или свободой мыслителя! Вперед, все вперед и дальше... К смерти!
И вот последняя категория, самая пестрая. Если бы эти люди были больны, то можно было их разделить на следующие категории:
1) не восприимчивые к тому, что есть в тексте и потому придумывающие то, чего в тексте нет. причем непонимание сочетается еще и с какой-то болезненной самопрезентацией, демонстративностью своей бесценной для общества личности. Опять-таки непонимание принимается за общественную позицию. Клянусь Гераклом, если бы в их душах можно было бы обнаружить хоть что-то такое, что отличалось бы от содержимого авгиевых конюшен! Но кроме невежества, полуграмотности и, конечно, апломба, ничего нет. А, ну да. Кроме истероидов наблюдаются еще и параноиды, которые тупо переписывают целые абзацы, смысл которых прямо противоречит их утверждениям, либо соотносится настолько слабо, что проще сказать, что вообще никак не, чем искать глубинного понимания.
2. Резонерствующие. Люди, не имеющие специального образования, но рассуждающие о специальных вопросах. Среди них много отрицателей чего-то там, объявляющие себя скептиками. Я, например, отношусь к этой группе. И именно там мой догматизм цветет самым пышным цветом. Попробуйте упомянуть в моем присутствии «глобальное потепление», и вы поймете, что я имею в виду. При этом в специальной литературе, в источниках я разобраться гарантированно не сумею, надежд на мое исправление нет. Казалось бы, чего в таком случае спрашивать с других людей? И все-таки, господа, прежде чем писать свои статьи, книги и прочее - подумайте, насколько хорошо вы разбираетесь в описываемом предмете. А то беретесь рассуждать о науке, философии, педагогике, советской литературе для детей и несете такую сказочную ахинею, что задумываешься, а не безумец ли перед тобой. Павел Петрович Каратыгин в своем шеститомном собрании сплетен о древнем мире писал, что имеет смелость не верить «волканической теории происхождения землетрясений, которые есть явления электрические, подобно грозам на небе»! Вот так.
Кстати о Каратыгине-младшем. Когда кто-то восхищается образованием в Российской империи, я всегда только хмыкаю, потому что передо мной прекрасный образец тогдашнего превосходного образования. А уж если восхищающийся выкладывает темы тогдашних сочинений о «могуществе слова» и прочее. Господа! Что может об этом написать школьник?! У него же нет собственного опыта могущества и бессилия слова, который можно было бы описать. Это «сочинение» - просто риторика по содержанию. Правда, может, тогда не приходится сомневаться, что прочитанное хотя бы хорошо усвоено и понято? Или догматизм мышления проявлялся и у тогдашних гимназистов? Боюсь, что понимание задач (вызовов, если выражаться современным языком), стоявших перед тогдашней Россией, было ничуть не выше, чем у теперешних школьников и студентов насчет сегодняшней.
Пример. Моя мама написала книжку о традиционной культуре русского севера для детей. Написала о деревне, реально существующей, и о людях, которые там действительно жили. Правда, троих она все-таки придумала, но это не помешало мальчику-школьнику сказать своей бабушке (она и ее муж были главными действующими лицами этой книги, хозяевами дома, в который приехали гости из Петербурга-Ленинграда): «А зачем нам читать книжку, когда мы поедем летом в Кузнечиху, и ты нам все это сама покажешь?». То есть, ребенок не понял, чем художественное творчество отличается от реальности. Ну, не понял сейчас, потом, может, разберется.
Да, с ребенком все еще само собой, может, наладиться. А вот жж-стам, поскольку они - взрослые, все-таки придется умнеть самостоятельно. Я думаю, может, если бы они писали свои размышления в обыкновенные тетрадочки, а не в эфир, то они уже были бы умные люди. Но они несут свое воинствующее невежество и полуграмотность, так сказать, в массы, и поэтому выглядят в моих глазах, не взирая на свои таланты и достоинства круглыми дураками. А ведь среди них встречаются люди умные, талантливые и очень добрые и хорошие... Досадно, правда же, очень досадно! Но на первых порах достаточно просто осознать свой догматизм, право слово, достаточно. Потом, в процессе установления его причин, станет ясно, что делать дальше и как умнеть.