О футболе и истории
Хочу внести свои пять копеек в обсуждение этого опуса. Причем в первую очередь потому, что попытка Василия Уткина отнестись к нему здраво оказалась, мягко говоря, неубедительной.
Я полностью разделяю исходный посыл Уткина о том, что такого рода опус - это, попросту говоря, нехорошо, но то, что и как он попытался сделать для обоснования этого разочаровывает.
Пройдем прямо по тезисам Уткина:
(хотя фразы взяты в кавычки, это в основном не прямые цитаты, а краткое изложение сути, как я её уловил в его словах)
1. "Непрофессионал не имеет морального права рассуждать о футболе, если он это делает, то получается глупо и нелепо."
Содержательно слабый ход, даром, что проверен веками европейской политики. В данном случае выглядит особенно слабо, потому что речь ведь и не о футболе как таковом. Наконец, всё-таки не зря как-то Ричард Бах написал: "Я буду цитировать истину отовсюду, где бы ни находил её." Поэтому: какая разница - кто говорит?! Важно - что говорится, как и зачем.
2. "Ресторан N, невольно оказавшийся в центре событий, не работает до 5 утра."
Отличное контр-свидетельство "очевидца", если бы оно было контр. В опусе словами одного из очевидцев говорится: "Мои друзья были здесь до 4-5 часов утра, а за час-два до этого они (футболисты) ушли". Если прикапываться к фактам, то резонно было бы делать это фактологично, и если уж говорить, что "не работает до 5", то надо добавлять до какого точно времени работает.
3. "БОльшая часть свидетельств очевидцев явно не относится впрямую ко времени непосредственно перед матчем со Словенией".
Это, видимо, правда, но и именно это как раз указывает на существенную проблему: жизнь этих выдающихся футболистов почему-то устроена таким образом, что максимально свободно, комфортно и распущенно они чувствуют себя именно в сборной. Лучше было бы как раз наоборот - пусть себя ведут как хотят в своей нефутбольной жизни, и но если там они нарушают закон, то и пусть с этим разбираются компетентные органы, а в сборной - это же всё равно что в окопах на передовой...
4. "Никто из высоких лиц так и не дал своей оценки произошедшему."
Это единственный действительно интересный тезис, но вообще говоря, мне кажется, визит Путина на матч в Москве, и специальный прилет Медведева из Швеции на матч в Мариборе - это уже достаточно много.
В итоге понятно, что сей опус - дешёвый и эффективный пиар, эффективный потому что нормально так удовлетворяет наверное достаточно многочисленный запрос на "залить горе и обиду". И не менее понятно, что человек, разделяющий ценности Развития, Истории и Будущего Страны, в которой родился и живешь, такого бы не сделал, уже хотя бы просто потому, что такой "факт" Истории, как этот опус, с одной стороны расслабляет, с другой нервирует все последующие поколения футболистов, которые в сборную придут. Наконец, не требуется особых аналитических способностей, чтобы приидти к умозаключению, что победа на Голландией - это был яркий, фантастический рывок, но никак не системный сдвиг в российском футбольном хозяйстве; и Хиддинк с Абрамовичем в одиночку системное развитие российского футбола обеспечить не могут. Мне кажется именно об этом необходимо и достаточно было бы сказать.
Я полностью разделяю исходный посыл Уткина о том, что такого рода опус - это, попросту говоря, нехорошо, но то, что и как он попытался сделать для обоснования этого разочаровывает.
Пройдем прямо по тезисам Уткина:
(хотя фразы взяты в кавычки, это в основном не прямые цитаты, а краткое изложение сути, как я её уловил в его словах)
1. "Непрофессионал не имеет морального права рассуждать о футболе, если он это делает, то получается глупо и нелепо."
Содержательно слабый ход, даром, что проверен веками европейской политики. В данном случае выглядит особенно слабо, потому что речь ведь и не о футболе как таковом. Наконец, всё-таки не зря как-то Ричард Бах написал: "Я буду цитировать истину отовсюду, где бы ни находил её." Поэтому: какая разница - кто говорит?! Важно - что говорится, как и зачем.
2. "Ресторан N, невольно оказавшийся в центре событий, не работает до 5 утра."
Отличное контр-свидетельство "очевидца", если бы оно было контр. В опусе словами одного из очевидцев говорится: "Мои друзья были здесь до 4-5 часов утра, а за час-два до этого они (футболисты) ушли". Если прикапываться к фактам, то резонно было бы делать это фактологично, и если уж говорить, что "не работает до 5", то надо добавлять до какого точно времени работает.
3. "БОльшая часть свидетельств очевидцев явно не относится впрямую ко времени непосредственно перед матчем со Словенией".
Это, видимо, правда, но и именно это как раз указывает на существенную проблему: жизнь этих выдающихся футболистов почему-то устроена таким образом, что максимально свободно, комфортно и распущенно они чувствуют себя именно в сборной. Лучше было бы как раз наоборот - пусть себя ведут как хотят в своей нефутбольной жизни, и но если там они нарушают закон, то и пусть с этим разбираются компетентные органы, а в сборной - это же всё равно что в окопах на передовой...
4. "Никто из высоких лиц так и не дал своей оценки произошедшему."
Это единственный действительно интересный тезис, но вообще говоря, мне кажется, визит Путина на матч в Москве, и специальный прилет Медведева из Швеции на матч в Мариборе - это уже достаточно много.
В итоге понятно, что сей опус - дешёвый и эффективный пиар, эффективный потому что нормально так удовлетворяет наверное достаточно многочисленный запрос на "залить горе и обиду". И не менее понятно, что человек, разделяющий ценности Развития, Истории и Будущего Страны, в которой родился и живешь, такого бы не сделал, уже хотя бы просто потому, что такой "факт" Истории, как этот опус, с одной стороны расслабляет, с другой нервирует все последующие поколения футболистов, которые в сборную придут. Наконец, не требуется особых аналитических способностей, чтобы приидти к умозаключению, что победа на Голландией - это был яркий, фантастический рывок, но никак не системный сдвиг в российском футбольном хозяйстве; и Хиддинк с Абрамовичем в одиночку системное развитие российского футбола обеспечить не могут. Мне кажется именно об этом необходимо и достаточно было бы сказать.