Шатокуа
Роберт Пирсиг "Дзен и искусство ухода за мотоциклом"
- Слушай, пап, а чем отличается ум от разума?
- О, Колян, смотри-ка! Классный вопрос!
Дело в том, что у меня нет своего ответа на этот вопрос. Придумывать ответ на ходу - я думаю - совсем не верно - это было бы просто желанием отвязаться от неприятного вопроса - неприятного просто тем, что ответа я не знаю.
Но смотри дальше - какая штука. Если тебе действительно немножко интересно, и ты станешь искать - в интернете, в словарях, в книжках - ты найдешь ответ. Но дальше-то дело ведь в том, что скорее всего ответ будет не один - их будет несколько. Причем каждый из них делался разными людьми для разных целей и вовсе не для того, чтобы разъяснить тебе твой вопрос, а для чего-то - вообще фиг знает чего.
И вот когда ты это обнаружишь, и если желание разобраться с исходным вопросом у тебя всё-таки останется, то тогда тебе придётся проделать следующую хитрую штуку.
Во-первых, честно ответить себе на вопрос - зачем тебе это нужно.
…
Во-вторых, из ответа на вопрос «зачем?» нужно будет вывести пространство, в которое все найденные ответы можно будет поместить, но не в своем «натуральном» виде, а только некоторыми «функциональными» частями.
В нашем «этимологическом» случае - «функциональность» скорее всего подразумевает «идейность». То есть вот те определения, которые удалось найти - они ведь схвачены «как придётся» - схвачены языком, который есть сложно-древне-чашуйчато-непонятное образование. И вот из них нужно вытащить в наше специальное пространство идеи, стоящие за этими определениями-рассуждениями.
«Пространство», о котором идет речь - суть указание на природу среды, в которую «помещаются» имеющиеся (найденные) ответы для их последующей конфигурации.
«Источники» этого пространства - это как минимум, с одной стороны, наша цель (вопрос «зачем?»), с другой стороны, это - культура, в том смысле, что наш конкретный вопрос мы можем «культурно объективировать» - то есть указать области культуры, которые в принципе такого типа вопросами вероятно занимаются.
В итоге мы получим пространство с «соположенными» внутри него «элементами», с которыми сможем дальше оперировать, видимо похоже, - как с деталями конструктора Лего. И еще один, более сложный уровень операциональной хитрости - самостоятельное создание в этом пространстве элементов, таких, которые нужны.
…
В перерывах между чтениями Пирсига я был в который уже раз застигнут врасплох подобной гипотетической ситуацией. (Детей у меня еще нет, я сам еще ребенок - поэтому пока только гипотетически.) И первый раз (получается - благодаря Пирсигу) я, во-первых, вообразил развитие такой ситуации существенно более светлое, чем обычно. Обычно приходит на ум - либо ничего не отвечать, либо ответить какую-нибудь наукоемкую быстро придуманную определение-фигню.
Понятно, что вторая часть - не для сознания ребенка - я просто сам для себя это впервые сформулировал и, вот что особенно офигительно, получается впервые немножко приблизился к пониманию того, что ГП вкладывал в понятие конфигуратора.
- Слушай, пап, а чем отличается ум от разума?
- О, Колян, смотри-ка! Классный вопрос!
Дело в том, что у меня нет своего ответа на этот вопрос. Придумывать ответ на ходу - я думаю - совсем не верно - это было бы просто желанием отвязаться от неприятного вопроса - неприятного просто тем, что ответа я не знаю.
Но смотри дальше - какая штука. Если тебе действительно немножко интересно, и ты станешь искать - в интернете, в словарях, в книжках - ты найдешь ответ. Но дальше-то дело ведь в том, что скорее всего ответ будет не один - их будет несколько. Причем каждый из них делался разными людьми для разных целей и вовсе не для того, чтобы разъяснить тебе твой вопрос, а для чего-то - вообще фиг знает чего.
И вот когда ты это обнаружишь, и если желание разобраться с исходным вопросом у тебя всё-таки останется, то тогда тебе придётся проделать следующую хитрую штуку.
Во-первых, честно ответить себе на вопрос - зачем тебе это нужно.
…
Во-вторых, из ответа на вопрос «зачем?» нужно будет вывести пространство, в которое все найденные ответы можно будет поместить, но не в своем «натуральном» виде, а только некоторыми «функциональными» частями.
В нашем «этимологическом» случае - «функциональность» скорее всего подразумевает «идейность». То есть вот те определения, которые удалось найти - они ведь схвачены «как придётся» - схвачены языком, который есть сложно-древне-чашуйчато-непонятное образование. И вот из них нужно вытащить в наше специальное пространство идеи, стоящие за этими определениями-рассуждениями.
«Пространство», о котором идет речь - суть указание на природу среды, в которую «помещаются» имеющиеся (найденные) ответы для их последующей конфигурации.
«Источники» этого пространства - это как минимум, с одной стороны, наша цель (вопрос «зачем?»), с другой стороны, это - культура, в том смысле, что наш конкретный вопрос мы можем «культурно объективировать» - то есть указать области культуры, которые в принципе такого типа вопросами вероятно занимаются.
В итоге мы получим пространство с «соположенными» внутри него «элементами», с которыми сможем дальше оперировать, видимо похоже, - как с деталями конструктора Лего. И еще один, более сложный уровень операциональной хитрости - самостоятельное создание в этом пространстве элементов, таких, которые нужны.
…
В перерывах между чтениями Пирсига я был в который уже раз застигнут врасплох подобной гипотетической ситуацией. (Детей у меня еще нет, я сам еще ребенок - поэтому пока только гипотетически.) И первый раз (получается - благодаря Пирсигу) я, во-первых, вообразил развитие такой ситуации существенно более светлое, чем обычно. Обычно приходит на ум - либо ничего не отвечать, либо ответить какую-нибудь наукоемкую быстро придуманную определение-фигню.
Понятно, что вторая часть - не для сознания ребенка - я просто сам для себя это впервые сформулировал и, вот что особенно офигительно, получается впервые немножко приблизился к пониманию того, что ГП вкладывал в понятие конфигуратора.