После Нью-Хэмпшира
Четыре года назад Сандерс победил Клинтон в почти родном для него Нью-Хэмпшире со счётом 60-40 (благодаря чему, наряду с ничьей в Айове, стал известен в каждой семье Америки). На этот раз он набрал 26 процентов, победив десяток соперников и оторвавшись от второго места на 1.5 процентных пункта (п.п.). Можно встретить недобросовестных комментаторов, которые пытаются представить эту победу как потерю 34 п.п. Чтобы понять абсурдность этого утверждения, можно представить два голосования, в которых участвуют выведенные в одинаковых пробирках кандидаты: в первом двое, а во втором - десятеро (из них двое участвовали в предыдущем голосовании). Поскольку они все из одной пробирки, то в первом состязании результат должен быть 50-50, а во втором - у всех должно быть по 10 процентов. По той же вывернутой логике следует утверждать в этом случае, что первые два брата по пробирке растеряли 40 п.п. поддержки, что бред (поскольку кандидаты все одинаково пробирочные и преимущества друг перед другом не имели по определению).
Сандерс по всем предыдущим опросам - самый популярный сенатор в США, поэтому нисколько не удивительно, что он, состязаясь с кучей соперников, набирает относительное большинство в «белом» штате. Картина в штатах с серьёзной долей испаноязычного населения будет сдвинута ещё больше в его пользу, а в «чёрных» штатах - вероятно, в сторону Байдена. Хотя после неудачного выступления Байдена в Айове и Нью-Хэмпшире не удивлюсь, если чернокожие будут голосовать стратегически и тоже сдвигаться в сторону Сандерса. В любом случае, небелый электорат Демпартии не симпатизировал до сих пор в соцопросах ни Буттиджичу, ни Клобучар, и обоим нужно проявить чудеса организации в Неваде (первом «испаноязычном» штате в гонке) и Ю.Каролине (первом «чёрном» штате), чтобы привлечь этот электорат. Точно так же удивительно будет, если небелый электорат простит Блумбергу stop-and-frisk.
Экзит-поллы в Нью-Хэмпшире подтверждают в очередной раз существование двух полюсов в Демпартии. Сторонники Сандерса исключительно ему лояльны (многие решили голосовать за него задолго до выборов), разделяют идеологию (он ведёт с большим преимуществом по степени доверия к кандидатам в вопросах здравоохранения и борьбы с бедностью), считают его неподкупным и поэтому готовы его спонсировать (у него подавляющее большинство пожертвований от наибольшего числа физлиц). Поддержка в среде молодых, т.е. millenials и даже в бОльшей степени Gen Z, у него абсолютная и подкрепляется его несгибаемой позицией по поводу прощения всех долгов за учёбу в ВУЗах. Очень сложно привлечь молодых идеей прощения лишь части долгов за учёбу в то время, когда нынешняя администрация уменьшает налоги самым богатым слоям населения: если есть деньги на бессмысленные подачки богатым, почему нет денег на прощение долгов (по преимуществу) бедных? В то же самое время, умеренный электорат богаче и «рыхлее»: не привязан к одному кандидату и решает, за кого голосовать, в последние дни перед голосованием. Популярного Сандерса умеренные в теории могут обыграть, и предпосылки к этому видны были при поэтапном голосовании в Айове, где после первого этапа избиратели кандидатов с малым количеством голосов кочуют к кандидатам, прошедшим 15-типроцентный барьер. Там была видна сила Буттиджича, который от этого тасования получил наибольший прирост, что в общем хорошо сочетается с его центристской позицией. Но чтобы эту теорию превратить в практику, центристам надо объединяться, а то, как это сложно, можно наблюдать хотя бы по израильским выборам (самый относительно популярный политик Нетаньяху у власти больше 10 лет с поддержкой лишь 25 процентов избирателей). Экспоненциальный рост числа членов Democratic Socialists of America в последние годы говорит о том, что Сандерса, может, и не изберут, но вот движение его никуда не денется.
Явка превысила показатели 2008-го года (когда у избирателей был связанный с Обамой энтузиазм), но с учётом прироста населения, наверно, стоит считать её примерно равной 2008-му году, что всё равно на руку Сандерсу, который при бешеной явке, видимо, побеждает как в первичках, так и в схватке с Трампом. Расчёт простой: когда явка низкая, на выборы приходят те, кто ходит туда обычно. В 2016-ом это принесло победу Трампу за счёт 78,000 голосов в нескольких решающих штатах. Если выставить пламенного кандидата, то (возможно, скрепя сердце) придут все обычные сторонники и ещё все те, в ком пламенный кандидат высек искру. В нашем случае это молодые, независимые, рабочий класс, неизбиратели, униженные и оскорблённые.
Логика первичек - это логика строительства коалиций. Голоса в каждом штате и территории распределяют по-разному, но с заградительными барьерами при выделении части голосов победителям в парламентских округах, так что при равном количестве сторонииков побеждает тот кандидат, который своих сторонников размазал по всей стране поровнее, поэтому, например, история пожертвований важна не только их количеством, но и географическим разбросом. Это сильно увеличивает процент делегатов ведущих кандидатов на номинирующем съезде по сравнению с процентом проголосовавших за них избирателей, так что если Сандерс поднатужится и наберёт под 30 процентов голосов избирателей, это вполне может вылиться в 50 процентов делегатов съезда.
Ещё очень полезно посмотреть на гонку в динамике. В октябре 2019-го Сандерс перенёс инфаркт, и его списывали со счетов. С тех пор он в нац.опросах поднялся на первое место (с 14-ти до 24-ти процентов), и теперь его все признают лидером. Это означает повышенный интерес со стороны СМИ, которые его, мягко скажем, не жалуют, но и возможность приобрести сторонников из числа тех, которые в общем симпатизировали его идеям, но раньше не голосовали за него по стратегическим соображениям, считая его слабой кандидатурой.
Кампания Сандерса представляет его продолжателем дела FDR. И действительно, минимальная почасовая оплата труда в $15 и программа гарантированной занятости напоминают политику Рузвельта. Green New Deal уже по названию своему New Deal, Housing for All - как Housing Act (на сей раз не только для белых), налог на имущество бьёт в ту же точку, что и 90-процентный маргинальный подоходный налог при Рузвельте. И при желании можно считать Medicare for All Act продолжением Social Security Act. Все остальные, как и эти, программы Сандерса социал-демократические и даже самая, казалось бы, марксистская из них рабочая кооперация это не принудительный переход к обобществлению средств производства, а поддержка предприятий, готовых к демократическому (в противовес иерархическому) управлению. Корбин, к примеру, в Британии предлагал дать право рабочим предприятий, владельцы которых решили переместить их в страны с дешёвой раб.силой, выкупить его (с помощью денег из специально выделенного гос.фонда) при условии, что предприятие преобразуется в кооп. Сандерсовские идеи того же рода, и, будучи введёнными в своё время, вполне могли смягчить последствия деиндустриализации на Среднем Западе (что на выходе дало Трампа). Самопровозглашение демократическим социалистом в этом свете выглядит некоторым забегом слева за самого себя, что, конечно же, не отменит red-baiting со стороны оппонентов, но несколько обезоружит их: особенно шокировать кого-то заявлением, что Сандерс социалист, будет невозможно, если он сам себя 40 лет так называет.
Выбывший из гонки Эндрю Янг заявил, что готов поддержать любого кандидата, который будет отстаивать безусловный базовый доход. Три с половиной процента молодого электората Янга скорее уплывают Сандерсу и Уоррен, хотя не думаю, что те будут менять свои планы ради Янга. У двух других выбывших кандидатов не было никакой весомой поддержки.