Этика руководителя

[gaperton]

"Мораль благородного мужа подобна ветру;
мораль низкого человека подобна траве.
Трава наклоняется туда, куда дует ветер."
- Конфуций
Многим кажется, что негодяй всегда имеет преимущество перед порядочным человеком. Поступки этичного человека ограничены рамками, в то время как поступки негодяя ничем не ограничены, и потому он в заведомо выигрышном

Comments

[thesz]

>Этика - это правила, помогающие эффективно существовать в коллективе. Самое простое и универсальное из которых известно каждому, вероятно, с детства - «не поступай с другими так, как тебе не хотелось бы, чтобы поступали с тобой».

Этик много. Это только одна из них, к тому же, очень ограничивающая, которой следовать труднее всего.

[thesz]

>Люди не смогут вам внятно объяснить, за что они, скажем, ненавидят некоторого человека. Они будут нести бессвязицу, приводя какие-то частные случаи, в каждом их которых вы не найдете никакого криминала, и они не сложатся в целостную картину.

А вот это следствие "условно северной" этики: "другие не должны поступать так, как не поступаю я". Объяснить отношение в этой этике чрезвычайно трудно.

[malica_dee]

Это самое золотое правило - полная лажа, если трактовать его абсолютно буквально (ну вот, например (очень безобидный и легкий например), часть моих друзей любит подарки-сюрпризы, а я их терпеть не могу, но не повод же это не делать сюрпризов людям, которые их любят?), но становится очень неплохо работающим и не таким уж тяжелым в применении, если подняться на пару уровней абстракции.

[thesz]

Я думаю, что "поднимаясь на один или два уровня абстракции" вы обязательно должны поменять формулировку.

Она уже не будет звучать так прямолинейно.

[malica_dee]

Ее скорее дополнить можно: "Но помни, что все люди разные и прежде чем применять правило, сначала перейди на тот уровень абстракции, где различия между тобой и другим незначимы".
Для моего примера это будет "не дари подарки, которые не радуют".

[gaperton]

Нормальному человеку правило понятно и без изменений формулировок. А если не понятно - то, боюсь, уже никак не дойдет.

[malica_dee]

Не скажи, мне пару раз удавалось донести до человека мысль, что не стоит игнорировать разницу между людьми, по крайней мере применительно ко мне лично. Были, правда, и варианты, когда хоть кол на голове теши.

PS А "нормальный человек" - спорная формулировочка вообще-то, особенно в силу того, что норма бывает не только эталонная имени тебя.

[gaperton]

"Благородный муж не ищет лёгкого пути, но выбирает самый трудный." Конфуций

Цзы-Гун (ученик Конфуция) сказал, повторяя Учителя: "То, чего я не хочу, что бы делали мне, я не хочу делать другим". Конфуций на это ответил: "Этого добиться невозможно".

Что до множества этик, - это не интересно и не важно. Важно, какой из них следуешь ты.

[thesz]

>Что до множества этик, - это не интересно и не важно. Важно, какой из них следуешь ты.

Вообще-то, редко какая этика позволяет выбирать этику. Процитированная тобой фраза квинтэссенция "восточной этики": Вторая ("восточная") этическая система. Правило: "я не должен относиться к другим так, как они не относятся ко мне". Полюдье: "я не должен делать того, чего никто не делает". Понятие истины: "я не должен противоречить реальности"..

От этики зависит возможность изменения и развития тактик. Поэтому это важно.

По-моему, ты демонстрируешь "северную этику", с применением "восточной этики" "по месту". Вместо того, чтобы "отвечать взаимностью" ты предлагаешь выбрать асимметричный ответ в стиле "северной этики" ("если мне делают, как не делаю им я, я могу делать что угодно"), применяя "восточную этику" в качестве опоры для рассуждений.

[gaperton]

Ошибка. Я не должен поступать с другими так, как я не хочу, чтобы поступали со мной.

Ключевое в том, что я не хочу, и я не должен, а не в том, что не делаю, и не в том, что должны.

[gaperton]

Ну и главное в том, что с практической точки зрентя совершенно не важно, позволяет ли тебе какая этика выбоать другую. Также неважно, каким названием ты назовешь мою. Я ее подробно описал.

Важно, какой этике следуешь ты (я). Это важно. А остальное ерунда.

[thesz]

>Важно, какой этике следуешь ты (я). Это важно. А остальное ерунда.

По-моему, это художественное преувеличение. Дабы сэкономить мышление читателям поста. ;)

[gaperton]

Ни разу не преувеличение. Я действительно так считаю. Никакого практического смысла в рассуждении о множественности этик, и раздаче им названий, на мой взгляд нет.

В этом действительно проявляется экономия мышления, выражающая максиму "понимание требуется для действия". Зачем гонять мышление в холостую?

[thesz]

>Никакого практического смысла в рассуждении о множественности этик, и раздаче им названий, на мой взгляд нет.

Этики меняют поле деятельности.

"Я должен делать то, что делают другие" более ограничена, чем "Я не должен делать то, чего не делают другие". Которая, в свою очередь, более ограничена, чем "Другие должны делать то, что делаю я".

"Экономия мышления" - это пропуск цепочки логического вывода, в идеале для удержания внимания читателя, но в обыденной жизни для сокрытия проблем в логическом выводе.

[gaperton]

> "Я должен делать то, что делают другие" более ограничена, чем "Я не должен делать то, чего не делают другие". Которая, в свою очередь, более ограничена, чем "Другие должны делать то, что делаю я".

Это ерунда какая-то не имеющая ни малейшего отношения к "золотому правилу". Что другие должны или не должны делать - это вообще не этика, а симптом невроза. Ибо другие тебе ничего не должны.

Для меня вообще загадка, почему ты так упорно цитируешь эту статью, и откуда ее автор эти рассуждения взял.

> "Экономия мышления" - это пропуск цепочки логического вывода, в идеале для удержания внимания читателя, но в обыденной жизни для сокрытия проблем в логическом выводе.

"Экономия мышления" - это отказ рассуждать о неинтересной и не имеющей практической важности ерунде.

[thesz]

>Для меня вообще загадка, почему ты так упорно цитируешь эту статью, и откуда ее автор эти рассуждения взял.

Там ссылки есть, откуда что взято. Взято у умных людей, если что.

Цитирую потому, что с моей точки зрения её полезно цитировать в таких рассуждениях. Особенно, когда рассуждают ровно об одной этической системе, игнорируя все остальные, а также их взаимодействие.

Почему полезно? Про это мой второй комментарий в этой ветке.

>Что другие должны или не должны делать - это вообще не этика, а симптом невроза. Ибо другие тебе ничего не должны.

Я не вижу, почему это симптом невроза более, чем "я не должен поступать с другими так...".