О личностных свойствах и психотипах
http://rsdn.ru/forum/message/2909816.1.aspx
Здравствуйте, Maxim S. Shatskih, Вы писали:
G>>ЗЫ: Насчет психологии - не надо искать, на что похожи мои воззрения, я сам подскажу. Я в прошлом интересовался основными терапевтическими направлениями психологии, и из них наиболее плотно занимался гештальт-терапией .
MSS>Утверждение о том, что личностные свойства людей не важны, а важны только конкретные ситуации, я слышал действительно от НЛПеров. Удивлен, если такое утверждение делается в гештальте.
Я объясню это пожалуй здесь. Видишь ли какое дело, Максим. Личностные свойства людей мы наблюдаем постоянно, они существуют однако видишь ли в чем состоит проблема. Они не укладываются на живых людях в психотипы, ну никак. А именно - в одних ситуациях люди проявляют одни "личностные свойства", в других - другие. В результате, думая в терминах психотипов - ты обманываешь себя.
Обман себя состоит в том, что у людей всегда есть веские и вполне конкртеные причины для каждой поведенческой реакции. И причины эти - отнюдь не в том, что они относятся к тому или иному психотипу. Когда ты применяешь психотипы - ты подменяешь усилия на понимание причин поведения людей усилиями по подбору шаблона для них. То есть, ты на самом деле в контакте не с человеком, а с фантазиями авторов древних наивных книг по психоанализу, которые процентов на 80 являются балшытом.
Шаблон при этом тебе подобрать не удастся. Причина состоит в том, что на работе ты наблюдаешь человека в слишком узком контексте ситуаций, чтобы это сделать. В результате, зацепившись за поверхностные характеристики некоторых поведенческих реакций человека, ты подберешь ему шаблон, успокоишься на этом, но ни на гран не приблизишься к пониманию причин его поведения и мотивации. А раз так - ты не сможешь эффективно разрулить ни одной ситуации. Вот к чему приведут твои психотипы - они дают тебе инструмент для развешивания ярлыков, но ни разу не дают тебе никаких инструкций, как с такими людьми себя вести.
Самое смешное в том, что ты даже его "личностные свойства" корректно оценить не сможешь. Используя психотипы и веря в них, ты будешь использовать человека как экран для своей психопроекции. Пребывая при этом в уверенности, что сам адекватно воспринимаешь действительность, да еще глубоко научно все установил, не как-нибудь, а по психологии . По термину "психопроекция" рекомендую как следует погуглить, в контексте гештальт-терапии.
По моему, это должно быть очевидно каждому человеку, кто занимался практической психологией. Будь то гештальт, психодрама, бихейвиористика. И даже современный терапевтический психоанализ.
Блин, у профессионалов на диагностику причин уходят недели или месяцы - это при осознании пациентом своих проблем, согласии учавствовать в сеансах, и выполнении требований психотерапевта. А ты собрался тут по мутным психотипам (что не диагноз, не бользнь, не причина поведения - это вообще балшыт высосанный из пальца) людей в полевых условиях раскладывать.
Здравствуйте, Maxim S. Shatskih, Вы писали:
G>>ЗЫ: Насчет психологии - не надо искать, на что похожи мои воззрения, я сам подскажу. Я в прошлом интересовался основными терапевтическими направлениями психологии, и из них наиболее плотно занимался гештальт-терапией .
MSS>Утверждение о том, что личностные свойства людей не важны, а важны только конкретные ситуации, я слышал действительно от НЛПеров. Удивлен, если такое утверждение делается в гештальте.
Я объясню это пожалуй здесь. Видишь ли какое дело, Максим. Личностные свойства людей мы наблюдаем постоянно, они существуют однако видишь ли в чем состоит проблема. Они не укладываются на живых людях в психотипы, ну никак. А именно - в одних ситуациях люди проявляют одни "личностные свойства", в других - другие. В результате, думая в терминах психотипов - ты обманываешь себя.
Обман себя состоит в том, что у людей всегда есть веские и вполне конкртеные причины для каждой поведенческой реакции. И причины эти - отнюдь не в том, что они относятся к тому или иному психотипу. Когда ты применяешь психотипы - ты подменяешь усилия на понимание причин поведения людей усилиями по подбору шаблона для них. То есть, ты на самом деле в контакте не с человеком, а с фантазиями авторов древних наивных книг по психоанализу, которые процентов на 80 являются балшытом.
Шаблон при этом тебе подобрать не удастся. Причина состоит в том, что на работе ты наблюдаешь человека в слишком узком контексте ситуаций, чтобы это сделать. В результате, зацепившись за поверхностные характеристики некоторых поведенческих реакций человека, ты подберешь ему шаблон, успокоишься на этом, но ни на гран не приблизишься к пониманию причин его поведения и мотивации. А раз так - ты не сможешь эффективно разрулить ни одной ситуации. Вот к чему приведут твои психотипы - они дают тебе инструмент для развешивания ярлыков, но ни разу не дают тебе никаких инструкций, как с такими людьми себя вести.
Самое смешное в том, что ты даже его "личностные свойства" корректно оценить не сможешь. Используя психотипы и веря в них, ты будешь использовать человека как экран для своей психопроекции. Пребывая при этом в уверенности, что сам адекватно воспринимаешь действительность, да еще глубоко научно все установил, не как-нибудь, а по психологии . По термину "психопроекция" рекомендую как следует погуглить, в контексте гештальт-терапии.
По моему, это должно быть очевидно каждому человеку, кто занимался практической психологией. Будь то гештальт, психодрама, бихейвиористика. И даже современный терапевтический психоанализ.
Блин, у профессионалов на диагностику причин уходят недели или месяцы - это при осознании пациентом своих проблем, согласии учавствовать в сеансах, и выполнении требований психотерапевта. А ты собрался тут по мутным психотипам (что не диагноз, не бользнь, не причина поведения - это вообще балшыт высосанный из пальца) людей в полевых условиях раскладывать.