потери
Учитывая количество окруженных и разбитых дивизий и бригад, официальным цифрам потерь в ходе московской оборонительной операции могут поверить только те, кто никогда не работал в советских архивах и сам не делал расчетов. Несмотря на некоторый разброс цифр потерь, из вышеизложенного можно сделать вывод, что официальные цифры безвозвратных потерь в ходе московской оборонительной операции ни в коей мере не отвечают действительности - они занижены минимум в 1,5 раза.
А подобных неудачных операций в первой половине войны была несколько.
Авторы труда «Гриф секретности снят» сделали вывод, что безвозвратные потери Германии и ее союзников на советско-германском фронте «оказались лишь на 30% меньше аналогичных потерь советских войск (8,6 млн. чел. у них, у нас -11,4 млн. чел.). Таким образом, соотношение по безвозвратным потерям составило 1:1,3» (70).
Этот вывод о соотношении безвозвратных людские потерь был повторен и в труде «Россия и СССР в войнах XX века». Но при этом авторы сделали оговорку, что имеются в виду потери, «учтенные в оперативном порядке по ежемесячным докладам из войск» (выделено мною. Л.Л.) - 11 444,1 тыс. человек списочного состава, а с учетом потерь войск наших союзников (76,1 тыс. чел.) - 11 520,2 тыс. (71)
Весьма знаменательная оговорка! Тем самым, авторы на всякий случай подготовили для себя путь к отступлению: мол, мы здесь не причем таковы доклады в Генштаб. О степени достоверности этих докладов и донесений из войск о потерях, которые стали известны исследователям, в открытой печати и здесь сказано достаточно. Они со своей стороны сделали все, чтобы обосновать относительно приемлемое соотношение по потерям, выполнив политический заказ, сделанный еще в советские времена, в период холодной войны и активной борьбы с «буржуазными фальсификаторами истории» (в его существовании у нас нет сомнения). Ниже мы рассмотрим, насколько убедительными оказались их доводы.
Получается, что Красная Армия, несмотря на тяжелейшие поражения в первой половине войны, победила вермахт, потеряв лишь на 30% больше немцев. У большинства же независимых исследователей, непосредственно работавших с архивными данными, вышеприведенный вывод о соотношении потерь вызывает законные сомнения. В связи с этим уместно вспомнить слова маршала Г.К. Жукова - а уж он-то знал немецкую армию: «Надо, наконец, посмотреть правде в глаза и, не стесняясь, сказать о том, как оно было на самом деле. Надо оценить по достоинству немецкую армию, с которой нам пришлось столкнуться с первых дней войны. <...> Мы учились в ходе войны и выучились и стали бить немцев, но это был длительный процесс» (72). И он же, высказываясь позднее о послевоенной кадровой политике, в частности, заметил: «Командиры учились войне на войне, расплачиваясь за это кровью наших людей» (73).
Вот и президент Академии военных наук РФ генерал армии М.А. Гареев, чувствуя шаткость позиций авторов труда о потерях, неоднократно сетовал: «Все эти статистические данные [о потерях] носили все же авторский, а не официальный государственный характер. Фактически правительство так и не отчиталось перед народом о наших людских потерях во время войны» (74).
https://rostislavddd.livejournal.com/390756.html
А подобных неудачных операций в первой половине войны была несколько.
Авторы труда «Гриф секретности снят» сделали вывод, что безвозвратные потери Германии и ее союзников на советско-германском фронте «оказались лишь на 30% меньше аналогичных потерь советских войск (8,6 млн. чел. у них, у нас -11,4 млн. чел.). Таким образом, соотношение по безвозвратным потерям составило 1:1,3» (70).
Этот вывод о соотношении безвозвратных людские потерь был повторен и в труде «Россия и СССР в войнах XX века». Но при этом авторы сделали оговорку, что имеются в виду потери, «учтенные в оперативном порядке по ежемесячным докладам из войск» (выделено мною. Л.Л.) - 11 444,1 тыс. человек списочного состава, а с учетом потерь войск наших союзников (76,1 тыс. чел.) - 11 520,2 тыс. (71)
Весьма знаменательная оговорка! Тем самым, авторы на всякий случай подготовили для себя путь к отступлению: мол, мы здесь не причем таковы доклады в Генштаб. О степени достоверности этих докладов и донесений из войск о потерях, которые стали известны исследователям, в открытой печати и здесь сказано достаточно. Они со своей стороны сделали все, чтобы обосновать относительно приемлемое соотношение по потерям, выполнив политический заказ, сделанный еще в советские времена, в период холодной войны и активной борьбы с «буржуазными фальсификаторами истории» (в его существовании у нас нет сомнения). Ниже мы рассмотрим, насколько убедительными оказались их доводы.
Получается, что Красная Армия, несмотря на тяжелейшие поражения в первой половине войны, победила вермахт, потеряв лишь на 30% больше немцев. У большинства же независимых исследователей, непосредственно работавших с архивными данными, вышеприведенный вывод о соотношении потерь вызывает законные сомнения. В связи с этим уместно вспомнить слова маршала Г.К. Жукова - а уж он-то знал немецкую армию: «Надо, наконец, посмотреть правде в глаза и, не стесняясь, сказать о том, как оно было на самом деле. Надо оценить по достоинству немецкую армию, с которой нам пришлось столкнуться с первых дней войны. <...> Мы учились в ходе войны и выучились и стали бить немцев, но это был длительный процесс» (72). И он же, высказываясь позднее о послевоенной кадровой политике, в частности, заметил: «Командиры учились войне на войне, расплачиваясь за это кровью наших людей» (73).
Вот и президент Академии военных наук РФ генерал армии М.А. Гареев, чувствуя шаткость позиций авторов труда о потерях, неоднократно сетовал: «Все эти статистические данные [о потерях] носили все же авторский, а не официальный государственный характер. Фактически правительство так и не отчиталось перед народом о наших людских потерях во время войны» (74).
https://rostislavddd.livejournal.com/390756.html