Re: К Вашему нулю бетонная единичкаgalkovskyJuly 15 2004, 11:04:25 UTC
>пост президента... зицпредседательский по своей природе.
Не думаю. Любой глава (фирмы, армии, церкви, мафии) выполняет представительские функции. Но это не значит, что он выполняет только представительские функции.
>Рост населения в черноземных районах >России и Украины проходил ГОРАЗДО быстрее, >чем исток населения из этих районов.
Естественно. Как и в глинозёмных, серозёмных и т.д.
>Повышения эффективности землепользования за >счет использования передовых агротехнических >приемов практически не было.
Не совсем так. Товарное производство велось на крупных хозяйствах (как и во всём мире), мелкие крестьянские хозяйства должны были в этих условиях разориться (как и во всём мире). В этой ситуации русское правительство искало как лучше, а "народники", "социал-демократы" и прочая шушера, оплачиваемая Западом - как хуже. У них цели были разные. У правительства - повышение общего объёма и товарности сельского хозяйства при одновременном снижении социальной напряжённости, а у шушеры - подрыв русского аграрного колосса и разжигание гражданской войны в деревне. На чью мельницу лил воду Столыпин? Тут надо ПОДУМАТЬ.
Вы учтите что собственно "земельного вопроса" в России не было. Земля была у всех: у дворян, у купцов, у мещан, у крестьян, у рабочих (!), и ещё огромные земли были незаселены. Бери сколько можешь, да ещё впридачу государство за это денег даст. В этой ситуации в сохраниении общинного землевладения был большой смысл. Никакого "огораживания" России было не нужно. Земля у крупных производителей была и в любых количествах. Промышленное сельское хозяйство могло развиваться (и развивалось) НЕ ОБРАЩАЯ НИКАКОГО ВНИМАНИЯ НА ДЕРЕВНЮ. Что в этих условиях давало сохранение общины? В общине крестьянин жил в основном натуральным хозяйством, он не ощущал себя (да и не был) конкурентом "Дженерал Альфа Центавр Корпорейшен". И СЛАВА БОГУ. У "ДАЦК" к нему никаких претензий не было. Но как только он из общины выходил, у него (малограмотного, наивного и жадного) начинались мегаломанические фантазии о конкуренции. В результате он мгновенно разорялся или работал день и ночь чтобы хоть как-то свести концы с концами.
>Франция имела гораздо больше неприятностей от >Великобритании, чем та же Россия. Наверно, потому >что была ближе и опаснее. Но не надо упускать из >вида и тот факт, что были фундаментальные объективные >факторы, объясняющие ее слабость, и оправдывающие >такое с ней неласковое обращение. Эти факторы - >демографические, и завязанные на демографию >экономические возможности государства. Франция >испытала один из самых мощных в Западной Европе >демографических диспропорций.
Видите ли, если брать эпоху англо-французских войн, это была война "кошачьих" и "собачьих". И те и другие - высокоорганизованные хищники, но в общем собачьи будут попродвинутее. У них больше головной мозг, они, если можно так выразиться, более "человечны" (ближе к человеку биологически и социально). Согласно Вашей концепции, должны были победить "собачьи", то есть в условиях 18 века французы. А победили кошачьи. И мир стал более глуп и жесток. Не фатально, но при французском гегемонизме жить было бы намного интереснее и приятнее. Или вот вам ещё пример, совсем безобразный: крокодил съел лошадь. Вроде лошадь на два порядка совершеннее крокодила - одно четырёхкамерное сердце чего стоит. Ан нет. Съел и сразу началась "экономика": отличное настроение (у крокодила), активизация пищеварения (у крокодила), усиленный рост тканей (у крокодила). И даже слёзы - тоже у крокодила. Всё - у крокодила. А у лошади - ноль. Её вообще нет. Вот такая демография.
Re: К Вашему нулю бетонная единичкаkuruzJuly 16 2004, 06:19:09 UTC
Похоже, мы с вами начинаем понимать друг друга. Я согласен почти со всем, что вы говорите.
Несколько замечаний:
Я не англичанин, и не француз. Мне, в общем-то, наплевать, кто из них выиграл. Я болею за другую команду. Проигравших всегда жалко, но это еще не значит, что лошади, победи они крокодилов, были бы гораздо гуманнее к окружающим.
> В этой ситуации русское правительство искало как лучше, а "народники", "социал-демократы" и прочая шушера, оплачиваемая Западом - как хуже. У них цели были разные.
Попадание в самую точку. Вся суть проблемы здесь схвачена. Заметьте, правительство здесь отстаивает интересы русского народа, а не англичан. Старается отстаивать, при этом противостоя колоссальному внешнему давлению.
И я не хотел бы заострять внимание на роли Столыпина. Мне кажется, он был вполне порядочный человек. Но только и всего. Его роль в истории, по моему мнению, слишком незначительна: его поставили на убойную должность, прекрасно понимая, что человек долго не проживет. Как не живет долго солдат на передовой, кем он, собственно, и являлся. В общем, его положение в реальной иерархии власти было достаточно низким.
> Вы учтите что собственно "земельного вопроса" в России не было. Земля была у всех: у дворян, у купцов, у мещан, у крестьян, у рабочих (!), и ещё огромные земли были незаселены. Бери сколько можешь, да ещё впридачу государство за это денег даст.
А вот здесь надо быть поаккуратней. Можно сказать, что и у Швеции в конце XIX - начале ХХ века земельного вопроса тоже не было. Ведь огромные территории в Америке были не заселены. Садись на корабль, да и переезжай себе на здоровье на новое место. Проблема в том, что должна быть ГОСУДАРСТВЕННАЯ программа переселения, т.к. новые земли находятся черте где. И такая же государственная программа индустриализации. Если вам кажется, что разработка, и особенно выполнение таких программ простое дело - вы очень сильно заблуждаетесь. Эти задачи сопоставимы по сложности с подготовкой и проведением многолетней изнуряющей войны. И для населения такие преобразования так же болезненны, как и войны. И чтобы заставить людей выполнять такие программы, нужны либо великие потрясения, либо специфическая идеология, а лучше и то и другое.
Re: К Вашему нулю бетонная единичкаgalkovskyJuly 19 2004, 23:32:20 UTC
Если бы Америка принадлежала Швеции, как Сибирь, Дальний Восток, Новороссия и т.д. принадлежали России, действительно земельного вопроса у шведов бы не было в принципе. Как не было в США.
Что касается "болезненных программ", то в Йемене нефти нет - ему нужны болезненные программы. А в Омане нефть есть - и ему никакие болезненные программы не нужны. Кушай себе рис с ананасами, любуйся на танец живота. Проблема у Омана другая - прижигать щупальцы, которые со всех сторон к чужому добру лезут. Вот здесь у Йемена бонус - не нужен он никому.
Re: К Вашему нулю бетонная единичкаvadim_vJuly 16 2004, 16:59:47 UTC
№при французском гегемонизме жить было бы намного интереснее и приятнее№ Да уж.. Хоть бы ели и пили нормально. Все переводят на дерьмо, англосаксы гребанные. Есть не умеют, пить не умеют, трахаться не умеют. Зачем им власть? Зачем живут?
Не думаю. Любой глава (фирмы, армии, церкви, мафии) выполняет представительские функции. Но это не значит, что он выполняет только представительские функции.
>Рост населения в черноземных районах
>России и Украины проходил ГОРАЗДО быстрее,
>чем исток населения из этих районов.
Естественно. Как и в глинозёмных, серозёмных и т.д.
>Повышения эффективности землепользования за
>счет использования передовых агротехнических
>приемов практически не было.
Не совсем так. Товарное производство велось на крупных хозяйствах (как и во всём мире), мелкие крестьянские хозяйства должны были в этих условиях разориться (как и во всём мире). В этой ситуации русское правительство искало как лучше, а "народники", "социал-демократы" и прочая шушера, оплачиваемая Западом - как хуже. У них цели были разные. У правительства - повышение общего объёма и товарности сельского хозяйства при одновременном снижении социальной напряжённости, а у шушеры - подрыв русского аграрного колосса и разжигание гражданской войны в деревне. На чью мельницу лил воду Столыпин? Тут надо ПОДУМАТЬ.
Вы учтите что собственно "земельного вопроса" в России не было. Земля была у всех: у дворян, у купцов, у мещан, у крестьян, у рабочих (!), и ещё огромные земли были незаселены. Бери сколько можешь, да ещё впридачу государство за это денег даст. В этой ситуации в сохраниении общинного землевладения был большой смысл. Никакого "огораживания" России было не нужно. Земля у крупных производителей была и в любых количествах. Промышленное сельское хозяйство могло развиваться (и развивалось) НЕ ОБРАЩАЯ НИКАКОГО ВНИМАНИЯ НА ДЕРЕВНЮ. Что в этих условиях давало сохранение общины? В общине крестьянин жил в основном натуральным хозяйством, он не ощущал себя (да и не был) конкурентом "Дженерал Альфа Центавр Корпорейшен". И СЛАВА БОГУ. У "ДАЦК" к нему никаких претензий не было. Но как только он из общины выходил, у него (малограмотного, наивного и жадного) начинались мегаломанические фантазии о конкуренции. В результате он мгновенно разорялся или работал день и ночь чтобы хоть как-то свести концы с концами.
>Франция имела гораздо больше неприятностей от
>Великобритании, чем та же Россия. Наверно, потому
>что была ближе и опаснее. Но не надо упускать из
>вида и тот факт, что были фундаментальные объективные
>факторы, объясняющие ее слабость, и оправдывающие
>такое с ней неласковое обращение. Эти факторы -
>демографические, и завязанные на демографию
>экономические возможности государства. Франция
>испытала один из самых мощных в Западной Европе
>демографических диспропорций.
Видите ли, если брать эпоху англо-французских войн, это была война "кошачьих" и "собачьих". И те и другие - высокоорганизованные хищники, но в общем собачьи будут попродвинутее. У них больше головной мозг, они, если можно так выразиться, более "человечны" (ближе к человеку биологически и социально). Согласно Вашей концепции, должны были победить "собачьи", то есть в условиях 18 века французы. А победили кошачьи. И мир стал более глуп и жесток. Не фатально, но при французском гегемонизме жить было бы намного интереснее и приятнее. Или вот вам ещё пример, совсем безобразный: крокодил съел лошадь. Вроде лошадь на два порядка совершеннее крокодила - одно четырёхкамерное сердце чего стоит. Ан нет. Съел и сразу началась "экономика": отличное настроение (у крокодила), активизация пищеварения (у крокодила), усиленный рост тканей (у крокодила). И даже слёзы - тоже у крокодила. Всё - у крокодила. А у лошади - ноль. Её вообще нет. Вот такая демография.
Reply
Похоже, мы с вами начинаем понимать друг друга. Я согласен почти со всем, что вы говорите.
Несколько замечаний:
Я не англичанин, и не француз. Мне, в общем-то, наплевать, кто из них выиграл. Я болею за другую команду. Проигравших всегда жалко, но это еще не значит, что лошади, победи они крокодилов, были бы гораздо гуманнее к окружающим.
> В этой ситуации русское правительство искало как лучше, а "народники", "социал-демократы" и прочая шушера, оплачиваемая Западом - как хуже. У них цели были разные.
Попадание в самую точку. Вся суть проблемы здесь схвачена. Заметьте, правительство здесь отстаивает интересы русского народа, а не англичан. Старается отстаивать, при этом противостоя колоссальному внешнему давлению.
И я не хотел бы заострять внимание на роли Столыпина. Мне кажется, он был вполне порядочный человек. Но только и всего. Его роль в истории, по моему мнению, слишком незначительна: его поставили на убойную должность, прекрасно понимая, что человек долго не проживет. Как не живет долго солдат на передовой, кем он, собственно, и являлся. В общем, его положение в реальной иерархии власти было достаточно низким.
> Вы учтите что собственно "земельного вопроса" в России не было. Земля была у всех: у дворян, у купцов, у мещан, у крестьян, у рабочих (!), и ещё огромные земли были незаселены. Бери сколько можешь, да ещё впридачу государство за это денег даст.
А вот здесь надо быть поаккуратней. Можно сказать, что и у Швеции в конце XIX - начале ХХ века земельного вопроса тоже не было. Ведь огромные территории в Америке были не заселены. Садись на корабль, да и переезжай себе на здоровье на новое место. Проблема в том, что должна быть ГОСУДАРСТВЕННАЯ программа переселения, т.к. новые земли находятся черте где. И такая же государственная программа индустриализации. Если вам кажется, что разработка, и особенно выполнение таких программ простое дело - вы очень сильно заблуждаетесь. Эти задачи сопоставимы по сложности с подготовкой и проведением многолетней изнуряющей войны. И для населения такие преобразования так же болезненны, как и войны. И чтобы заставить людей выполнять такие программы, нужны либо великие потрясения, либо специфическая идеология, а лучше и то и другое.
Reply
Что касается "болезненных программ", то в Йемене нефти нет - ему нужны болезненные программы. А в Омане нефть есть - и ему никакие болезненные программы не нужны. Кушай себе рис с ананасами, любуйся на танец живота. Проблема у Омана другая - прижигать щупальцы, которые со всех сторон к чужому добру лезут. Вот здесь у Йемена бонус - не нужен он никому.
Reply
Reply
Да уж.. Хоть бы ели и пили нормально. Все переводят на дерьмо, англосаксы гребанные. Есть не умеют, пить не умеют, трахаться не умеют. Зачем им власть? Зачем живут?
Reply
Leave a comment