сам по себе и себя облизывает
О СВОРАЧИВАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО - III
Веневцев. Отмирает то, что было привнесено из Европы или откуда-то ещё и не имело никакого смысла в России. Люди обсуждают политику, просто она не является всемирной. Они обсуждают, например, вопрос: “Будут у них в Москве платные дороги внутри Садового Кольца или нет, и кто за них платить будет?” Потому что все стоят в пробке. Это, по-вашему, не политика? А до этого они ходили с Поповым по Красной площади и кричали, что мы хотим демократии. Они не знали, ни что они имеют в виду под демократией, ни кто они такие. И это была политика, на Ваш взгляд. А сейчас она свернулась. Да, такая политика свернулась, это правда. Но это была ложная политика.
Генисаретский. Хорошо, можно сказать, что она ложная. То, что было, и то, из чего она хотела сама вырасти. То, в каких формах она начала, начиная со времён первого съезда и до него, появляться.
Куликов. Квазиестественный рост политического в стране прекращён.
Можно жёстко сказать, что вообще нельзя говорить о политическом институте как таковом в современной реальности, а можно говорить больше о режиме, который не признаёт ни традиций, ни перспектив, а живёт сам по себе и себя облизывает.
Генисаретский. Я думаю, что многое из здесь сказанного даёт нам основание так понять или высказаться, но я бы не стал так делать. Я бы рамки рассмотрения сузил теми функциями государственности, которые я мимоходом, в ответе на вопрос, здесь назвал. Есть перераспределение активности между правом и правопониманием и управлением, в первую очередь, стратегическим управлением и политической деятельностью.
Что собственно выяснилось? При тех формах политической активности, при том её понимании, которое у нас практиковалось и которое игнорировало всё стратегическое развитие за весь ХХ век, ничего сделать невозможно. И этот урок, я считаю, позитивный. Слава Богу, что было понято и зафиксировано, что при такой постановке политического дела, оно обречено. Но это не значит, что сама политическая и гражданско-политическая, публично-политическая активность не является функционально затребованной и необходимой. Правильно?
Об этом мы сегодня и говорили, оставив ещё более острый сюжет про правопонимание и его нераскрытость и почти не затрагивая сюжет о непременности стратегического. То, что эта стратегическая работа началась, Слава Богу, это само по себе заслуживает отдельного рассмотрения и оценки. А именно, в терминах: есть стратегия, нет стратегии, какая стратегия. Пора переходить к вопросу о критериальном сдвиге. Но эта встреча была посвящена только исключительно политическому и его свёртыванию.
Куликов. Понимаете, в чём дело. Это другая крайность, которую Вы репрезентируете: вот у нас сложился режим, который будет сам себя облизывать и так далее. Я бы не усматривал за этим какого-то злого умысла и злой воли, чтобы именно такой режим сложился.
Никакого целеполагания без смыслополагания, без работы мысли и мышления, без восстановления этого поля и без присутствия в нём, невозможно. Заниматься чисто целеполаганием можно только тогда, когда мы понимаем друг.
Я понимаю, что очень невнятно суждение про смыслополагание. Целеполагание как-то понятно - сформулировать цель. А что значит смыслополагание? Нет голоса по этому поводу. Я и вынужден говорить о риторике, о когнитивных институтах, дальше нужно было бы предъявить ещё много таких конструкций, связать их, в них вместе поиграть, а потом уже получить из этого простой и ясный, как солнце, ответ: “Что же нам делать с розовой зарёй?” Зарёй смысла.
Почему мы таким постыдным образом сдали слово “понятие” людям, которые о понятиях понятия не имеют? Понятие - это наше интеллигентское слово. Из области логики. Понятие, суждение, рассуждение. Жить по понятиям - это гораздо более высоко, чем жить по закону, потому что это по пониманию и по правопониманию, в том числе. Почему-то эти сущности - понятие, мысль, смысл и так далее - ушли куда-то.
Гофман. Восхождение от чисто абстрактного к чисто конкретному.
Генисаретский. Совершенно верно. Можно сказать и “в натуре”, и так далее. Поэтому об этом приходится всё время шутить, спускать в низовой стёб или говорить абстрактными конструкциями типа “когнитивный институт”. Хотя русская словесность на этом поле богатейшая. Об этом слово риторика. Оно тоже звучит слишком риторично. На самом деле, нужно внятно, не смущаясь говорить об этом. И не бояться обвинения в том, что вы говорящие головы.
http://polit.ru/article/2004/04/08/gen/