Сталин-НКВД и РЕПРЕССИИ - что это было: "большой террор" или "большая чистка" и кто ответственен?
Поскольку с днем рождения И.В. Сталина я всех поздравила в настоящую (как считается) дату его появления на свет -
[Spoiler (click to open)]
5 марта 1953 года умер Иосиф Сталин. И если по поводу даты смерти ни у кого нет никаких сомнений, то дата рождения генсека до сих пор (!) вызывает споры. И в старых советских энциклопедиях, и в современных, включая Википедию, указаны два варианта: 6 декабря (или 18-го числа по новому стилю) 1878 года и 9 декабря (21-го по новому стилю) 1879 года. Разница - целый год и три дня...
http://www.mk.ru/social/2016/03/04/v-den-smerti-stalina-v-kremle-sporyat-o-date-ego-rozhdeniya.html
То предлагаю сегодня поговорить о самой, пожалуй, интересной связке - Сталин и НКВД, которая дает ключ к наиболее важному, как многие полагают, периоду правления вождя народов - времени так называемых "политических репрессий"...
Введением к посту могут послужить два недавних материала -
Россия о дне рождения Сталина: гвоздики от народа и мусор на могилу от элиты...
ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ-ФСБ - РОЖДЕННАЯ РЕВОЛЮЦИЕЙ И СТАВШАЯ ЕЕ КАРАЮЩИМ МЕЧОМ.
А собственно предметом интереса и источником информации стала книга, на которую я дам ссылку, а здесь предложу лишь интервью с ее автором в РГ и рецензию на нее одного из пользователей.
И то, и другое - очень любопытно, естественно, предельно субъективно, но, даже без прочтения книги, предварительно, позволяет сделать кое-какие выводы, подтверждающие, или опровергающие собственные умозаключения на тему: Сталин и репрессии - кто ответственен?
Сталин и НКВД
Внук советского разведчика раскрывает тайны Лубянки
[Spoiler (click to open)]
Дед историка и учителя Леонида Наумова - Наум Наумов - был военным разведчиком, в 1933-1936 годах работал в Берлине "под крышей" советского торгпредства, занимался новейшими вооружениями Германии. В 1937 году был арестован. Перед тем как расстрелять, на следствии ему перебили позвоночник. Другой дед Леонида Наумова - Иосиф Яхнис - был военным летчиком. Его не коснулись чистки и репрессии. В тяжелые дни лета 1941 года стал командиром полка ночной авиации. Участник освобождения Беларуси.
- Два моих деда - два советских офицера 1930-х годов с разной судьбой. Почему получилось так, что военный разведчик, работавший в Германии, был уничтожен накануне войны? Ведь если бы 22 июня 1941 года в строю были оба моих деда, страна была бы только сильнее. Поиск ответа на этот вопрос - мой долг и перед разведчиком Наумовым и перед летчиком Яхнисом, - говорит мне заслуженный учитель России, кандидат исторических наук Леонид Наумов.
Мы беседуем с ним в Московской городской гимназии-лаборатории N1505, в его директорском кабинете. На днях вышла в свет новая книга Леонида Наумова "Сталин и НКВД". На фоне многочисленных и уже порядком поднадоевших пропагандистских сочинений, авторы которых либо полностью оправдывают Сталина, либо именно на него "вешают всех собак", книга Леонида Наумова выделяется новизной подхода и объективностью анализа. Это уже четвертая книга историка, в которой он публикует результаты своих исследований.
Первая его книга - "Борьба в руководстве НКВД в 1936-1938 годах ("Опричный двор Иосифа Грозного") - издана в 2006 году.
- Известна попытка отечественных историков разобраться с социальным смыслом опричнины Ивана Грозного, анализируя эволюцию опричного двора. Выявить, сколько там было бояр, каковы их позиции, сколько дворян. Как менялось соотношение между ними, отличались ли и чем опричная дума и земская. Мой замысел изначально состоял в том, чтобы, действуя аналогичным путем, разобраться, как реально менялся состав руководства НКВД. Кто уходил и почему, кто их заменял и почему, какие были группировки и каков был их социально-политический портрет и национальный состав. Особенность моего исследования в том, что оно построено на архивном и статистическом материале. Кроме этого, необходимо ответить на вопрос: как могло произойти так, что руководство НКВД, по сути, уничтожило само себя, о чем они думали? Здесь определенную роль играет анализ воспоминаний очевидцев событий, - говорит Леонид Наумов.
В 2007 году вышло первое издание книги "Сталин и НКВД". В ней автор выявил особенности хода репрессий конца 1930-х годов в разных регионах страны. В общей сложности им было изучено около 128 тысяч справок на репрессированных, которые содержатся в книгах памяти. Сделана попытка выявить эволюцию социокультурных и национальных характеристик лиц, оказавшихся жертвами террора. Обоснован вывод, что и по динамике, и по размаху, и по целевым группам репрессии в разных регионах принципиально отличаются. Проанализированы также материалы "расстрельных списков", направленных Сталину
- Кроме того, доказано, что часть чекистов была настроена антисталински. Это позволило высказать предположение, что существовал "второй заговор в НКВД" (первый заговор связан с именем Ягоды), в центре которого стоял клан "туркестанцев" (группа Льва Бельского - братьев Бориса и Матвея Бермана).центральным аппаратом НКВД. Эволюция деятельности центрального аппарата рассмотрена в контексте изменений в кадровом составе руководства НКВД.
- В результате я пришел к выводу, что к лету 1938 года руководство НКВД вышло из-под контроля Сталина, - сказал историк.
Весной 2009 года Леонид Наумов подготовил книгу "Заговор Ежова". Издательство выпустило ее под названием "Кровавый карлик против Вождя народов". И вот теперь вышло переиздание книги "Сталин и НКВД". По словам историка, оно учитывает его новый вывод о ключевой роли в событиях 1938 года "северокавказского клана НВКД" (группа Ефима Евдокимова - Михаила Фриновского). В приложении опубликованы документы той эпохи, а также диаграммы и таблицы, составленные автором.
- Леонид Анатольевич, отношение к Сталину до сих пор у нас служит индикатором политической благонадежности. Сама власть в России, по словам известного журналиста Виталия Третьякова, боится обвинения в сталинизме так, будто в ее рядах есть хоть один потенциальный Сталин. Какова, с вашей точки зрения, роль Сталина в терроре 1937-1938 годов?
- Я не хочу ни демонизировать, ни возвеличивать человека, который потом войдет в историю как Верховный главнокомандующий. Мне представляется, что реальная (а не номинальная) власть главы государства была меньшей, чем кажется. Сталин и сам во многом зависел от расстановки сил в верхах, и сам был во власти страха перед потенциальными и реальными заговорами.
- В докладе Никиты Хрущева на XX съезде КПСС объяснение террора и репрессий сводилось по сути к проявлению "плохих" психических качеств Сталина, который жаждал власти, был "грубым" и "маниакально подозрительным". Репрессии, говорил Хрущев, явились следствием "культа личности". И вот эта "теоретическая модель" до сих пор используется многими публицистами и даже историками. Что скажете вы?
- Сталин не был единственным "демиургом" (творцом) советской истории.
- Многие с этим утверждением не согласятся, причем парадокс в том, что не согласятся не только поклонники Сталина, но и ярые антисталинисты.
- Ненависть, как и любовь - сильное чувство, известно, что оно ослепляет. Недавно писатель Максим Кантор в "Российской газете" в статье "Страх и трепет. Почему нам полезно перестать сводить счеты со Сталиным" справедливо заметил, что антисталинисты яростно отрицают правдивость тех эпитетов, что были выданы Сталину при жизни - величайший, мудрейший. Но одновременно именно Сталину приписывают абсолютную личную ответственность за весь ход советской истории, да и почти за всю историю человечества того времени. Другими словами, фактически они соглашаются с тем, что Сталин - гений всех времен и народов.
- Да, говоря "научным языком", в методологическом отношении данная модель объяснения мало чем отличается от сталинской апологетики. Так все-же, в чем, по-вашему, причина репрессий?
- А мне вообще представляется спорной попытка найти общую причину репрессий 1937-1938 годов. В СССР тогда царил кровавый хаос. На каждом этапе и в разных регионах действовали разные субъекты политической воли: и сталинское окружение, и региональные партийные лидеры, и руководство НКВД. В одних регионах руководители ограничивались выполнением директив центра, в других проявляли явную инициативу, увеличивая число репрессированных иногда в 10-15 раз. По сути это означает отсутствие контроля центра. Необходимо также проводить различие между репрессиями против широких слоев населения и против номенклатуры (расстрелы членов ЦК - вершина айсберга). Первый процесс можно назвать "Большим террором", а второй - "Большой чисткой". Мне представляется, что многие ошибки возникают из-за того, что эти два процесса неправомерно смешиваются.
- Кто же несет ответственность за кровавый хаос того времени?
- Я считаю, что ответственность несет вся политическая элита СССР второй половины 1930-х годов. 60-70 процентов этих людей заплатили своей жизнью уже тогда. Но от этого их вина не становится меньше. Остальные 30 процентов, и в том числе сам Сталин, выжили, от этого их вина не меньше, но и не больше. Единственное их отличие в том, что они могли объясниться с потомками. Они попытались это сделать, оставив официальные документа и мемуары. Теперь мы можем, выслушав их, сделать свой вывод.
https://rg.ru/2010/07/08/naumov.html
---
Рецензия на книгу Сталин и НКВД
[Spoiler (click to open)]
«Большая чистка» остаётся, по-прежнему, сложнопонимаемым периодом советской истории, где одинаково неверны как выкладки «мемориальцев» (всех расстреляли и посадили невинно), так и патриотов (стреляли и сажали исключительно врагов народ и жалко, что не всех). Историческая действительность, как водится, много сложнее. К сожалению, эта тема долгое время рассматривалась исключительно в идеологических плоскостях, поэтому, не смотря на горы написанных исследований, большинство из них носят тенденциозный характер и не дают общей картины происходящего.
В этом плане книга Леонида Наумова пытается более честно подойти к проблеме, упирая больше на фактуру происходящего, где подводится статистика, а уже на основании её - строятся рабочие гипотезы. Сразу скажу, что всех точек над i книга, увы, не расставляет, но даёт довольно неплохой расклад по действиям органов НКВД в ходе «Большой чистки», что позволяет читателю самому сделать ряд интересных выводов. Ну, и на основании этих исследований делается попытка ответить на ряд злободневных вопросов по данной тематике. Не всегда, на мой взгляд, это получилось убедительно с точки зрения аргументации, но «мозговой штурм» вышел занятный - есть что отложить в памяти для дальнейшей проверки по источникам.
Итак, о чём пишет Леонид Наумов? Во-первых, (сюрприз-сюрприз) в руководстве НКВД отчётливо проявляется деятельность кланов, каждый из которых боролся за место под солнцем и был активным участником событий (в том числе в войне внутри органов). Он выделяется следующие кланы:
1. Ягоды (как руководителя НКВД);
2. Северокавказцы;
3. Туркестанцы;
4. Группа Балицкого;
5. Латыши;
6. Кавказцы.
В последствие к ним присоединился клан Ежова, когда тот принял руководство наркоматом и активно потащил туда своих людей.
Здесь логично предположить, что было в НКВД - относится и к другим структурам государства, где такие властные кланы находились в перманентной борьбе с другими кланами за место под солнцем. Что в силу обострения противоречий между ними могло привести к всплеску кровавого противостояния внутри правящей партии. Впрочем, тему отличных от НКВД группировок Наумов поднимает достаточно опосредовано, поэтому можно констатировать, что они были, но описание их давались довольно размытые.
Усиление репрессий в СССР в конце 30-х было связано с несколькими факторами:
1. Строительство социализма закончилось, но у власти оказалась узкая группа бюрократов;
2. Партия переживает кризис ценностей;
3. Зреет глухое недовольство населения в связи с отличием реальности от декларируемых ценностей;
4. Растёт опасность новой войны от буржуазного окружения страны.
К слову опыт ужесточения репрессионной политики в период острого кризиса государства уже был - коллективизация. Тогда партия и органы нанесли превентивные удары по неблагонадёжным слоям населения: бывшие белогвардейцы, священники, кулаки. Но даже в условиях Коллективизации, которая проходила со значительными перегибами, нарушением традиционного хозяйствования и последующим голодом - репрессии не набирали столь значимых оборотов. К тому же не затрагивали партийную номенклатуру.
А вот после убийства Кирова, наоборот, обострилась борьба за власть в высших группировках, где к проигравшей оппозиции неожиданно была применена высшая мера наказания (до этого они отделывались исключением из партии и поражением в социальных правах). Сама логика борьбы с оппозицией, в целом, понятна: опасаясь возрождения Германии, после прихода нацистов к власти, группа Сталина стала искать пути нивелирования этой проблемы за счёт поиска союзников в других буржуазных странах (впрочем, и пути договориться с Германией тоже рассматривались), что требовало от государства отступлений от ряда идеологических принципов. Что могло рассматриваться другими оппозиционными кланами, как отход от принципов марксизма-ленинизма. Особенно в случае того, если эта затея окончится неудачей. Тогда сталинская группа могла получить обратку в полной мере. Что объясняло довольно жёсткие решения в сторону оппозиции. Но никак не подразумевало ту вакханалию смерти, которая разыгралась в стране на протяжении двух лет.
К сожалению, в книге нет ответов на вопрос: почему же завертелась эта машина смерти. Но, в целом, понятна логика событий, которая перевела это решение в процесс автогенерации, что, собственно, и обеспечило столь удручающую статистику этого действа.
Работа по осознание борьбы с врагами народа велась на высоком уровне - даже дети должны были знать: чем занимается нарком Ежов.
Во-первых, сами репрессии надо разделить на, казалось бы, несколько малозависимых друг с другом процессов. Это, собственно, «Большая чистка», которая коснулась, прежде всего, номенклатурных работников, а так же массовый террор, который тоже на несколько направлений. Это удар по антисоветским слоям населений, куда вошли кулаки, бывшие белогвардейцы, священники, дворяне, а так же явно уголовный элемент. Во-вторых, зачистка ряда национальностей, под которую попали латыши, поляки, немцы. Здесь чистили, как номенклатурных работников, так и простой люд.
Если смотреть на логику событий, то, собственно, Сталин и его окружение были заинтересованы в чистке верхов, которое и могло создать в дальнейшем угрозу его власти, а то и жизни. Массовый террор это, скорее, всего требование соратников, которые воплощали свои представления о социальной инженерии в рамках классовой борьбы. И совсем специфически это поняли чекисты, которые, мало того, что получили в свои руки карт-бланш, да к тому же находились в своих региональных вотчинах, до которых не всегда дотягивалось зоркое око Политбюро.
И вот здесь мы имеем перед собой массу любопытных раскладов. Дело в том, что регионы по-разному отреагировали на задачу усиления борьбы с врагами народа на местах. Кто-то активно включился в «резню», требуя новых и новых квот на борьбу с врагами, увеличивая численность репрессированных на порядок от поступивших разнорядок, а кто-то выполнял поставленную норму и не более того.
Заметно различное отношение к типу «врагов народа». Кто-то, как например, Берия - активно провёл «Большую чистку», не забыв убрать всех своих конкурентов, а к борьбе с кулаками и националистами проявил заметную умеренность. Кто-то, как Берман в Белоруссии, наоборот, старался лишний раз не трогать партаппарат, но активно боролся с «кулаками», а уж польский вопрос решал как истинный передовик.
В общем, налицо достаточно серьёзная независимость местного аппарата на местах и его понимание задач Центра в меру своей испорченности. Ну, а сталинская группа, выпустив «джина из бутылки», столкнулась с тем, что размах репрессий принял угрожаемый и неконтролируемый характер.
При этом НКВД, которое итак было государством в государстве, возглавляемая харизматичными и безжалостными руководителями, становилось опасным уже для верхушки страны. Что, я так понимаю, явилось для Виссарионыча неожиданностью. Было потрачено немало времени и усилий на остановку маховика репрессий, а Ежов (к слову верный сталинец) сделан козлом отпущения, которого и обвинили во всех перегибах.
Что можно сказать в итоге? Мы до сих пор смутно представляем структуру и дух того общества. Довольно отчётливо видно, что всесильное Политбюро было далеко не всегда всесильным.
Большую роль играло региональное руководство, а информация о происходящем на местах доходила на верхах с большим опозданием. В общем, проблемой административно-командной системы было ограниченное число обратных связей, которые бы позволяли оперативно реагировать на события.
Отдельным моментом стояла ротация элит, которую, пожалуй, можно было выносить с властного олимпа только в ходе вот таких репрессий. Особенно это касалось регионов, которые даже в ЦК назвали «царствами» того или иного политического руководителя. Это, кстати, и объясняет тот факт, что в ряде случаев такие репрессии выглядят очищающими, а государственная машина не рухнула от них в одночасье.
Более того, такие репрессии, по ощущениям, являются необходимым условием для развития именно социалистического государства. Достаточно вспомнить «культурную революцию» Мао, площадь Тяньаньмэнь и современные чистки в Китае. В общем, это что-то родовое. Поэтому вскрытие этого момента крайне актуально, если мы хотим в дальнейшем понять советские наработки в области управления.
Да-да, я в курсе о деле Карагодина. И его предок моих симпатий не возбуждает от слова совсем. Репрессии носили характер удара по антисоветским элементам, поэтому многие попавшие в оборот персоналии будут, так или иначе, соответствовать эту определению явно или косвенно. При этом изрядную часть усечённых составляли уголовники (в т.ч. матёрые) - что их теперь тоже реабилитировать надо? Проблема в другом: в этот период была нарушена социалистическая законность, а порой творилось и настоящее беззаконие, когда под одну гребёнку подводили всех - и отпетых элементов, и раскаявшихся, и вполне себе преданных советской власти граждан. Можно спорить: каков был процент этих лиц от общего числа репрессированных, но такой расклад по любому не красит ни одно государство. А советское тем более.
В общем, полностью раскрыть тему репрессий не удалось, но определённые наработки по этой теме добавились.
https://wwold.livejournal.com/394453.html
---
И, напоследок, предлагаю аудиозапись интересной статьи В.Третьякова "Уроки Сталина" -
---
А также несколько старых материалов, где вопрос разбирался подробно с разных точек зрения -
СЕКРЕТ вечной НЕНАВИСТИ&ЛЮБВИ к СТАЛИНУ - созданная им СИСТЕМА. Кому нужна ДЕСТАЛИНИЗАЦИЯ?
1. Дюжина ошибок Сталина - попытка краткого анализа...
2. Почему Россия НЕ МОЖЕТ ЗАБЫТЬ "тиранов и убийц" Берию и Сталина? И не боится их возвращения?
3. Социологи и советологи - власти: "Сталин" - это образ мыслей»?
И завершу цитатой из статьи, хорошо подводящей итог теме -
...К сожалению, среди критиков Сталина, сегодня присутствуют и те люди, которые разделяют идеи построения социализма, но при этом не приемлют сталинских принципов построения справедливого общества, обвиняя Сталина в тех жертвах и перегибах, которые происходили в стране в эти годы.
Безусловно, жертвы были. К сожалению, такова природа нового, все новое рождается в боли и муках. Разве женщина, производя на свет новую жизнь, не испытывает боль? Разве научное открытие не пробивает себе путь в рамках яростного сопротивления старых воззрений и предрассудков?
И в этом плане рождение новой социальной системы ничем не отличается от рождения нового биологического организма. При этом, по мере становления нового, это новое постепенно завоевывает все большие и большие позиции в сознании людей, меняя тем самым всю окружающую людей действительность.
Но этот путь всегда тернист, так как старое никогда не отдает без боя свои позиции новому. Именно в этой борьбе, новое вынуждено прибегать к насилию в ответ на насилие со стороны старого.
И здесь всегда важно помнить - добро должно быть с кулаками. Как только новое забудет эту истину, старое вернется и поглотит новое.
[Spoiler (click to open)]
Сталин строил новую жизнь в рамках построения первой фазы государства Диктатуры Пролетариата. Государство Диктатуры Пролетариата не является «конечной станцией» в построении социалистического общества. Государство Диктатуры Пролетариата является началом долгого пути построения социалистического общества. Это промежуточная «станция» в процессе коллективизации и индустриализации страны, цель которой концентрация всей мощи государственной машины способной централизовать все имеющиеся ресурсы страны.
Советская Власть была бы не в состоянии провести индустриализацию страны и противостоять международной буржуазии, которая организовала поход фашисткой Германии на Советский Союз в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов, не сконцентрировав в своих руках всю Власть и основной объем собственности.
Именно этот момент упускают критики Сталина, обвиняя его в излишней жесткости по отношению к своим оппонентам, ратовавшим за кулачество и свободный рынок. Но у нашей страны и у нашего народа не было времени на дискуссии. Именно об этом сказал Сталин в 1931 году, говоря, что для того чтобы нам выжить, наша страна, наш народ должны будут пройти весь путь индустриализации за 10 лет, на который Запад потратил от 50 до 100 лет. И если бы наши предки этого не сделали, то наша участь - это, в лучшем случае участь раба на плантации, в худшем - сырье для экспериментов в рамках производства человеческих органов для нации господ.
По мере уничтожения частной формы собственности с ее атрибутом эксплуатации человека человеком в политическом плане, проведения коллективизации и индустриализации страны в экономическом плане, проведения культурной революции в сфере образования и воспитания населения страны, государство Диктатуры Пролетариата переходит от своей первой фазы ко второй фазе построения государства Диктатуры Пролетариата.
К сожалению, до критиков Сталина не доходит один важный момент. Построение новой социальной системы возможно только с человеком, сознание которого адекватно тем формам общественных отношений, которые несет в себе эта новая социальная система. И задача второй фазы государства Диктатуры Пролетариата состоит в запуске процесса формирования такого человека.
И здесь, перед нашим народом, партией и Сталиным встала проблема отсутствия теории, дающей описание механизмов запуска процессов формирования нового человека. Отсюда и слова И. Сталина, «Без теории нам смерть, смерть, смерть». Отсутствие теории построения социалистического общества, начиная со второй фазы построения государства Диктатуры Пролетариата, явилось основной причиной краха Советского Социализма.
Слишком мало прошло времени, и слишком много носителей сталинских идей построения коммунистического общества положили свои жизни на фронтах Великой Отечественной, чтобы в рамках изменившегося в стране человеческого материала, идеи коммунизма были вновь социализированы обществом.
Со смертью И.Сталина, и открытием ворот ГУЛага, наше общество столкнулось с проблемой, когда из всех щелей в систему управления государством полезли недобитые представители левого и правого оппортунизма. Соответственно, в рамках отсутствия теории построения социалистического общества центристы не смогли противостоять левому оппортунизму Хрущеву, а в дальнейшем правому оппортунизму Брежнева. Таким образом, строительство социализма в нашей стране закончилось с момента открытия ворот ГУЛага. С этого момента, колесо истории повернулось вспять. Крах Советского Социализма стал делом времени.
Сегодня мир стоит на краю величайшего мирового кризиса. И хотя уже у нашей страны, у нашего народа нет возможности избежать этого кризиса, но у нас пока есть возможность максимально его ослабить. И ответ на то, как это сделать, находится в работах И. В. Сталина.
Я знаю - город будет, я знаю - саду цвесть, когда такие люди в стране в советской есть!
Сталин жил, Сталин жив, Сталин будет жить!
https://khazin.ru/articles/187-pozitsija/56413-stalin-zhil-stalin-zhiv-stalin-budet-zhit
P.S.
Вопрос -
И загадка для пытливых умов, (полу)шутливая -
[Spoiler (click to open)]
[Spoiler (click to open)]
5 марта 1953 года умер Иосиф Сталин. И если по поводу даты смерти ни у кого нет никаких сомнений, то дата рождения генсека до сих пор (!) вызывает споры. И в старых советских энциклопедиях, и в современных, включая Википедию, указаны два варианта: 6 декабря (или 18-го числа по новому стилю) 1878 года и 9 декабря (21-го по новому стилю) 1879 года. Разница - целый год и три дня...
http://www.mk.ru/social/2016/03/04/v-den-smerti-stalina-v-kremle-sporyat-o-date-ego-rozhdeniya.html
То предлагаю сегодня поговорить о самой, пожалуй, интересной связке - Сталин и НКВД, которая дает ключ к наиболее важному, как многие полагают, периоду правления вождя народов - времени так называемых "политических репрессий"...
Введением к посту могут послужить два недавних материала -
Россия о дне рождения Сталина: гвоздики от народа и мусор на могилу от элиты...
ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ-ФСБ - РОЖДЕННАЯ РЕВОЛЮЦИЕЙ И СТАВШАЯ ЕЕ КАРАЮЩИМ МЕЧОМ.
А собственно предметом интереса и источником информации стала книга, на которую я дам ссылку, а здесь предложу лишь интервью с ее автором в РГ и рецензию на нее одного из пользователей.
И то, и другое - очень любопытно, естественно, предельно субъективно, но, даже без прочтения книги, предварительно, позволяет сделать кое-какие выводы, подтверждающие, или опровергающие собственные умозаключения на тему: Сталин и репрессии - кто ответственен?
Сталин и НКВД
Внук советского разведчика раскрывает тайны Лубянки
[Spoiler (click to open)]
Дед историка и учителя Леонида Наумова - Наум Наумов - был военным разведчиком, в 1933-1936 годах работал в Берлине "под крышей" советского торгпредства, занимался новейшими вооружениями Германии. В 1937 году был арестован. Перед тем как расстрелять, на следствии ему перебили позвоночник. Другой дед Леонида Наумова - Иосиф Яхнис - был военным летчиком. Его не коснулись чистки и репрессии. В тяжелые дни лета 1941 года стал командиром полка ночной авиации. Участник освобождения Беларуси.
- Два моих деда - два советских офицера 1930-х годов с разной судьбой. Почему получилось так, что военный разведчик, работавший в Германии, был уничтожен накануне войны? Ведь если бы 22 июня 1941 года в строю были оба моих деда, страна была бы только сильнее. Поиск ответа на этот вопрос - мой долг и перед разведчиком Наумовым и перед летчиком Яхнисом, - говорит мне заслуженный учитель России, кандидат исторических наук Леонид Наумов.
Мы беседуем с ним в Московской городской гимназии-лаборатории N1505, в его директорском кабинете. На днях вышла в свет новая книга Леонида Наумова "Сталин и НКВД". На фоне многочисленных и уже порядком поднадоевших пропагандистских сочинений, авторы которых либо полностью оправдывают Сталина, либо именно на него "вешают всех собак", книга Леонида Наумова выделяется новизной подхода и объективностью анализа. Это уже четвертая книга историка, в которой он публикует результаты своих исследований.
Первая его книга - "Борьба в руководстве НКВД в 1936-1938 годах ("Опричный двор Иосифа Грозного") - издана в 2006 году.
- Известна попытка отечественных историков разобраться с социальным смыслом опричнины Ивана Грозного, анализируя эволюцию опричного двора. Выявить, сколько там было бояр, каковы их позиции, сколько дворян. Как менялось соотношение между ними, отличались ли и чем опричная дума и земская. Мой замысел изначально состоял в том, чтобы, действуя аналогичным путем, разобраться, как реально менялся состав руководства НКВД. Кто уходил и почему, кто их заменял и почему, какие были группировки и каков был их социально-политический портрет и национальный состав. Особенность моего исследования в том, что оно построено на архивном и статистическом материале. Кроме этого, необходимо ответить на вопрос: как могло произойти так, что руководство НКВД, по сути, уничтожило само себя, о чем они думали? Здесь определенную роль играет анализ воспоминаний очевидцев событий, - говорит Леонид Наумов.
В 2007 году вышло первое издание книги "Сталин и НКВД". В ней автор выявил особенности хода репрессий конца 1930-х годов в разных регионах страны. В общей сложности им было изучено около 128 тысяч справок на репрессированных, которые содержатся в книгах памяти. Сделана попытка выявить эволюцию социокультурных и национальных характеристик лиц, оказавшихся жертвами террора. Обоснован вывод, что и по динамике, и по размаху, и по целевым группам репрессии в разных регионах принципиально отличаются. Проанализированы также материалы "расстрельных списков", направленных Сталину
- Кроме того, доказано, что часть чекистов была настроена антисталински. Это позволило высказать предположение, что существовал "второй заговор в НКВД" (первый заговор связан с именем Ягоды), в центре которого стоял клан "туркестанцев" (группа Льва Бельского - братьев Бориса и Матвея Бермана).центральным аппаратом НКВД. Эволюция деятельности центрального аппарата рассмотрена в контексте изменений в кадровом составе руководства НКВД.
- В результате я пришел к выводу, что к лету 1938 года руководство НКВД вышло из-под контроля Сталина, - сказал историк.
Весной 2009 года Леонид Наумов подготовил книгу "Заговор Ежова". Издательство выпустило ее под названием "Кровавый карлик против Вождя народов". И вот теперь вышло переиздание книги "Сталин и НКВД". По словам историка, оно учитывает его новый вывод о ключевой роли в событиях 1938 года "северокавказского клана НВКД" (группа Ефима Евдокимова - Михаила Фриновского). В приложении опубликованы документы той эпохи, а также диаграммы и таблицы, составленные автором.
- Леонид Анатольевич, отношение к Сталину до сих пор у нас служит индикатором политической благонадежности. Сама власть в России, по словам известного журналиста Виталия Третьякова, боится обвинения в сталинизме так, будто в ее рядах есть хоть один потенциальный Сталин. Какова, с вашей точки зрения, роль Сталина в терроре 1937-1938 годов?
- Я не хочу ни демонизировать, ни возвеличивать человека, который потом войдет в историю как Верховный главнокомандующий. Мне представляется, что реальная (а не номинальная) власть главы государства была меньшей, чем кажется. Сталин и сам во многом зависел от расстановки сил в верхах, и сам был во власти страха перед потенциальными и реальными заговорами.
- В докладе Никиты Хрущева на XX съезде КПСС объяснение террора и репрессий сводилось по сути к проявлению "плохих" психических качеств Сталина, который жаждал власти, был "грубым" и "маниакально подозрительным". Репрессии, говорил Хрущев, явились следствием "культа личности". И вот эта "теоретическая модель" до сих пор используется многими публицистами и даже историками. Что скажете вы?
- Сталин не был единственным "демиургом" (творцом) советской истории.
- Многие с этим утверждением не согласятся, причем парадокс в том, что не согласятся не только поклонники Сталина, но и ярые антисталинисты.
- Ненависть, как и любовь - сильное чувство, известно, что оно ослепляет. Недавно писатель Максим Кантор в "Российской газете" в статье "Страх и трепет. Почему нам полезно перестать сводить счеты со Сталиным" справедливо заметил, что антисталинисты яростно отрицают правдивость тех эпитетов, что были выданы Сталину при жизни - величайший, мудрейший. Но одновременно именно Сталину приписывают абсолютную личную ответственность за весь ход советской истории, да и почти за всю историю человечества того времени. Другими словами, фактически они соглашаются с тем, что Сталин - гений всех времен и народов.
- Да, говоря "научным языком", в методологическом отношении данная модель объяснения мало чем отличается от сталинской апологетики. Так все-же, в чем, по-вашему, причина репрессий?
- А мне вообще представляется спорной попытка найти общую причину репрессий 1937-1938 годов. В СССР тогда царил кровавый хаос. На каждом этапе и в разных регионах действовали разные субъекты политической воли: и сталинское окружение, и региональные партийные лидеры, и руководство НКВД. В одних регионах руководители ограничивались выполнением директив центра, в других проявляли явную инициативу, увеличивая число репрессированных иногда в 10-15 раз. По сути это означает отсутствие контроля центра. Необходимо также проводить различие между репрессиями против широких слоев населения и против номенклатуры (расстрелы членов ЦК - вершина айсберга). Первый процесс можно назвать "Большим террором", а второй - "Большой чисткой". Мне представляется, что многие ошибки возникают из-за того, что эти два процесса неправомерно смешиваются.
- Кто же несет ответственность за кровавый хаос того времени?
- Я считаю, что ответственность несет вся политическая элита СССР второй половины 1930-х годов. 60-70 процентов этих людей заплатили своей жизнью уже тогда. Но от этого их вина не становится меньше. Остальные 30 процентов, и в том числе сам Сталин, выжили, от этого их вина не меньше, но и не больше. Единственное их отличие в том, что они могли объясниться с потомками. Они попытались это сделать, оставив официальные документа и мемуары. Теперь мы можем, выслушав их, сделать свой вывод.
https://rg.ru/2010/07/08/naumov.html
---
Рецензия на книгу Сталин и НКВД
[Spoiler (click to open)]
«Большая чистка» остаётся, по-прежнему, сложнопонимаемым периодом советской истории, где одинаково неверны как выкладки «мемориальцев» (всех расстреляли и посадили невинно), так и патриотов (стреляли и сажали исключительно врагов народ и жалко, что не всех). Историческая действительность, как водится, много сложнее. К сожалению, эта тема долгое время рассматривалась исключительно в идеологических плоскостях, поэтому, не смотря на горы написанных исследований, большинство из них носят тенденциозный характер и не дают общей картины происходящего.
В этом плане книга Леонида Наумова пытается более честно подойти к проблеме, упирая больше на фактуру происходящего, где подводится статистика, а уже на основании её - строятся рабочие гипотезы. Сразу скажу, что всех точек над i книга, увы, не расставляет, но даёт довольно неплохой расклад по действиям органов НКВД в ходе «Большой чистки», что позволяет читателю самому сделать ряд интересных выводов. Ну, и на основании этих исследований делается попытка ответить на ряд злободневных вопросов по данной тематике. Не всегда, на мой взгляд, это получилось убедительно с точки зрения аргументации, но «мозговой штурм» вышел занятный - есть что отложить в памяти для дальнейшей проверки по источникам.
Итак, о чём пишет Леонид Наумов? Во-первых, (сюрприз-сюрприз) в руководстве НКВД отчётливо проявляется деятельность кланов, каждый из которых боролся за место под солнцем и был активным участником событий (в том числе в войне внутри органов). Он выделяется следующие кланы:
1. Ягоды (как руководителя НКВД);
2. Северокавказцы;
3. Туркестанцы;
4. Группа Балицкого;
5. Латыши;
6. Кавказцы.
В последствие к ним присоединился клан Ежова, когда тот принял руководство наркоматом и активно потащил туда своих людей.
Здесь логично предположить, что было в НКВД - относится и к другим структурам государства, где такие властные кланы находились в перманентной борьбе с другими кланами за место под солнцем. Что в силу обострения противоречий между ними могло привести к всплеску кровавого противостояния внутри правящей партии. Впрочем, тему отличных от НКВД группировок Наумов поднимает достаточно опосредовано, поэтому можно констатировать, что они были, но описание их давались довольно размытые.
Усиление репрессий в СССР в конце 30-х было связано с несколькими факторами:
1. Строительство социализма закончилось, но у власти оказалась узкая группа бюрократов;
2. Партия переживает кризис ценностей;
3. Зреет глухое недовольство населения в связи с отличием реальности от декларируемых ценностей;
4. Растёт опасность новой войны от буржуазного окружения страны.
К слову опыт ужесточения репрессионной политики в период острого кризиса государства уже был - коллективизация. Тогда партия и органы нанесли превентивные удары по неблагонадёжным слоям населения: бывшие белогвардейцы, священники, кулаки. Но даже в условиях Коллективизации, которая проходила со значительными перегибами, нарушением традиционного хозяйствования и последующим голодом - репрессии не набирали столь значимых оборотов. К тому же не затрагивали партийную номенклатуру.
А вот после убийства Кирова, наоборот, обострилась борьба за власть в высших группировках, где к проигравшей оппозиции неожиданно была применена высшая мера наказания (до этого они отделывались исключением из партии и поражением в социальных правах). Сама логика борьбы с оппозицией, в целом, понятна: опасаясь возрождения Германии, после прихода нацистов к власти, группа Сталина стала искать пути нивелирования этой проблемы за счёт поиска союзников в других буржуазных странах (впрочем, и пути договориться с Германией тоже рассматривались), что требовало от государства отступлений от ряда идеологических принципов. Что могло рассматриваться другими оппозиционными кланами, как отход от принципов марксизма-ленинизма. Особенно в случае того, если эта затея окончится неудачей. Тогда сталинская группа могла получить обратку в полной мере. Что объясняло довольно жёсткие решения в сторону оппозиции. Но никак не подразумевало ту вакханалию смерти, которая разыгралась в стране на протяжении двух лет.
К сожалению, в книге нет ответов на вопрос: почему же завертелась эта машина смерти. Но, в целом, понятна логика событий, которая перевела это решение в процесс автогенерации, что, собственно, и обеспечило столь удручающую статистику этого действа.
Работа по осознание борьбы с врагами народа велась на высоком уровне - даже дети должны были знать: чем занимается нарком Ежов.
Во-первых, сами репрессии надо разделить на, казалось бы, несколько малозависимых друг с другом процессов. Это, собственно, «Большая чистка», которая коснулась, прежде всего, номенклатурных работников, а так же массовый террор, который тоже на несколько направлений. Это удар по антисоветским слоям населений, куда вошли кулаки, бывшие белогвардейцы, священники, дворяне, а так же явно уголовный элемент. Во-вторых, зачистка ряда национальностей, под которую попали латыши, поляки, немцы. Здесь чистили, как номенклатурных работников, так и простой люд.
Если смотреть на логику событий, то, собственно, Сталин и его окружение были заинтересованы в чистке верхов, которое и могло создать в дальнейшем угрозу его власти, а то и жизни. Массовый террор это, скорее, всего требование соратников, которые воплощали свои представления о социальной инженерии в рамках классовой борьбы. И совсем специфически это поняли чекисты, которые, мало того, что получили в свои руки карт-бланш, да к тому же находились в своих региональных вотчинах, до которых не всегда дотягивалось зоркое око Политбюро.
И вот здесь мы имеем перед собой массу любопытных раскладов. Дело в том, что регионы по-разному отреагировали на задачу усиления борьбы с врагами народа на местах. Кто-то активно включился в «резню», требуя новых и новых квот на борьбу с врагами, увеличивая численность репрессированных на порядок от поступивших разнорядок, а кто-то выполнял поставленную норму и не более того.
Заметно различное отношение к типу «врагов народа». Кто-то, как например, Берия - активно провёл «Большую чистку», не забыв убрать всех своих конкурентов, а к борьбе с кулаками и националистами проявил заметную умеренность. Кто-то, как Берман в Белоруссии, наоборот, старался лишний раз не трогать партаппарат, но активно боролся с «кулаками», а уж польский вопрос решал как истинный передовик.
В общем, налицо достаточно серьёзная независимость местного аппарата на местах и его понимание задач Центра в меру своей испорченности. Ну, а сталинская группа, выпустив «джина из бутылки», столкнулась с тем, что размах репрессий принял угрожаемый и неконтролируемый характер.
При этом НКВД, которое итак было государством в государстве, возглавляемая харизматичными и безжалостными руководителями, становилось опасным уже для верхушки страны. Что, я так понимаю, явилось для Виссарионыча неожиданностью. Было потрачено немало времени и усилий на остановку маховика репрессий, а Ежов (к слову верный сталинец) сделан козлом отпущения, которого и обвинили во всех перегибах.
Что можно сказать в итоге? Мы до сих пор смутно представляем структуру и дух того общества. Довольно отчётливо видно, что всесильное Политбюро было далеко не всегда всесильным.
Большую роль играло региональное руководство, а информация о происходящем на местах доходила на верхах с большим опозданием. В общем, проблемой административно-командной системы было ограниченное число обратных связей, которые бы позволяли оперативно реагировать на события.
Отдельным моментом стояла ротация элит, которую, пожалуй, можно было выносить с властного олимпа только в ходе вот таких репрессий. Особенно это касалось регионов, которые даже в ЦК назвали «царствами» того или иного политического руководителя. Это, кстати, и объясняет тот факт, что в ряде случаев такие репрессии выглядят очищающими, а государственная машина не рухнула от них в одночасье.
Более того, такие репрессии, по ощущениям, являются необходимым условием для развития именно социалистического государства. Достаточно вспомнить «культурную революцию» Мао, площадь Тяньаньмэнь и современные чистки в Китае. В общем, это что-то родовое. Поэтому вскрытие этого момента крайне актуально, если мы хотим в дальнейшем понять советские наработки в области управления.
Да-да, я в курсе о деле Карагодина. И его предок моих симпатий не возбуждает от слова совсем. Репрессии носили характер удара по антисоветским элементам, поэтому многие попавшие в оборот персоналии будут, так или иначе, соответствовать эту определению явно или косвенно. При этом изрядную часть усечённых составляли уголовники (в т.ч. матёрые) - что их теперь тоже реабилитировать надо? Проблема в другом: в этот период была нарушена социалистическая законность, а порой творилось и настоящее беззаконие, когда под одну гребёнку подводили всех - и отпетых элементов, и раскаявшихся, и вполне себе преданных советской власти граждан. Можно спорить: каков был процент этих лиц от общего числа репрессированных, но такой расклад по любому не красит ни одно государство. А советское тем более.
В общем, полностью раскрыть тему репрессий не удалось, но определённые наработки по этой теме добавились.
https://wwold.livejournal.com/394453.html
---
И, напоследок, предлагаю аудиозапись интересной статьи В.Третьякова "Уроки Сталина" -
Click to view---
А также несколько старых материалов, где вопрос разбирался подробно с разных точек зрения -
СЕКРЕТ вечной НЕНАВИСТИ&ЛЮБВИ к СТАЛИНУ - созданная им СИСТЕМА. Кому нужна ДЕСТАЛИНИЗАЦИЯ?
1. Дюжина ошибок Сталина - попытка краткого анализа...
2. Почему Россия НЕ МОЖЕТ ЗАБЫТЬ "тиранов и убийц" Берию и Сталина? И не боится их возвращения?
3. Социологи и советологи - власти: "Сталин" - это образ мыслей»?
И завершу цитатой из статьи, хорошо подводящей итог теме -
...К сожалению, среди критиков Сталина, сегодня присутствуют и те люди, которые разделяют идеи построения социализма, но при этом не приемлют сталинских принципов построения справедливого общества, обвиняя Сталина в тех жертвах и перегибах, которые происходили в стране в эти годы.
Безусловно, жертвы были. К сожалению, такова природа нового, все новое рождается в боли и муках. Разве женщина, производя на свет новую жизнь, не испытывает боль? Разве научное открытие не пробивает себе путь в рамках яростного сопротивления старых воззрений и предрассудков?
И в этом плане рождение новой социальной системы ничем не отличается от рождения нового биологического организма. При этом, по мере становления нового, это новое постепенно завоевывает все большие и большие позиции в сознании людей, меняя тем самым всю окружающую людей действительность.
Но этот путь всегда тернист, так как старое никогда не отдает без боя свои позиции новому. Именно в этой борьбе, новое вынуждено прибегать к насилию в ответ на насилие со стороны старого.
И здесь всегда важно помнить - добро должно быть с кулаками. Как только новое забудет эту истину, старое вернется и поглотит новое.
[Spoiler (click to open)]
Сталин строил новую жизнь в рамках построения первой фазы государства Диктатуры Пролетариата. Государство Диктатуры Пролетариата не является «конечной станцией» в построении социалистического общества. Государство Диктатуры Пролетариата является началом долгого пути построения социалистического общества. Это промежуточная «станция» в процессе коллективизации и индустриализации страны, цель которой концентрация всей мощи государственной машины способной централизовать все имеющиеся ресурсы страны.
Советская Власть была бы не в состоянии провести индустриализацию страны и противостоять международной буржуазии, которая организовала поход фашисткой Германии на Советский Союз в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов, не сконцентрировав в своих руках всю Власть и основной объем собственности.
Именно этот момент упускают критики Сталина, обвиняя его в излишней жесткости по отношению к своим оппонентам, ратовавшим за кулачество и свободный рынок. Но у нашей страны и у нашего народа не было времени на дискуссии. Именно об этом сказал Сталин в 1931 году, говоря, что для того чтобы нам выжить, наша страна, наш народ должны будут пройти весь путь индустриализации за 10 лет, на который Запад потратил от 50 до 100 лет. И если бы наши предки этого не сделали, то наша участь - это, в лучшем случае участь раба на плантации, в худшем - сырье для экспериментов в рамках производства человеческих органов для нации господ.
По мере уничтожения частной формы собственности с ее атрибутом эксплуатации человека человеком в политическом плане, проведения коллективизации и индустриализации страны в экономическом плане, проведения культурной революции в сфере образования и воспитания населения страны, государство Диктатуры Пролетариата переходит от своей первой фазы ко второй фазе построения государства Диктатуры Пролетариата.
К сожалению, до критиков Сталина не доходит один важный момент. Построение новой социальной системы возможно только с человеком, сознание которого адекватно тем формам общественных отношений, которые несет в себе эта новая социальная система. И задача второй фазы государства Диктатуры Пролетариата состоит в запуске процесса формирования такого человека.
И здесь, перед нашим народом, партией и Сталиным встала проблема отсутствия теории, дающей описание механизмов запуска процессов формирования нового человека. Отсюда и слова И. Сталина, «Без теории нам смерть, смерть, смерть». Отсутствие теории построения социалистического общества, начиная со второй фазы построения государства Диктатуры Пролетариата, явилось основной причиной краха Советского Социализма.
Слишком мало прошло времени, и слишком много носителей сталинских идей построения коммунистического общества положили свои жизни на фронтах Великой Отечественной, чтобы в рамках изменившегося в стране человеческого материала, идеи коммунизма были вновь социализированы обществом.
Со смертью И.Сталина, и открытием ворот ГУЛага, наше общество столкнулось с проблемой, когда из всех щелей в систему управления государством полезли недобитые представители левого и правого оппортунизма. Соответственно, в рамках отсутствия теории построения социалистического общества центристы не смогли противостоять левому оппортунизму Хрущеву, а в дальнейшем правому оппортунизму Брежнева. Таким образом, строительство социализма в нашей стране закончилось с момента открытия ворот ГУЛага. С этого момента, колесо истории повернулось вспять. Крах Советского Социализма стал делом времени.
Сегодня мир стоит на краю величайшего мирового кризиса. И хотя уже у нашей страны, у нашего народа нет возможности избежать этого кризиса, но у нас пока есть возможность максимально его ослабить. И ответ на то, как это сделать, находится в работах И. В. Сталина.
Я знаю - город будет, я знаю - саду цвесть, когда такие люди в стране в советской есть!
Сталин жил, Сталин жив, Сталин будет жить!
https://khazin.ru/articles/187-pozitsija/56413-stalin-zhil-stalin-zhiv-stalin-budet-zhit
P.S.
Вопрос -
И загадка для пытливых умов, (полу)шутливая -
[Spoiler (click to open)]