Почему Россия НЕ МОЖЕТ ЗАБЫТЬ "тиранов и убийц" Берию и Сталина? И не боится их возвращения?
Почему Россия не может забыть имена Сталина, Берии и других исторических деятелей ушедшей эпохи с очень неоднозначной репутацией?
Почему, несмотря на истерические предостережения либералов и либерастов - люди вновь и вновь возвращаются к мысли: "эх, Сталина и Берии на этих воров и изменников нет"?
Это при том, что тонны грязи, вылитые на образы этих политических и государственных деятелей, не идут ни в какое сравнение с прочими?
В качестве введения - очень взвешенное резюмирующее мнение человека, высказанное после многомесячной ожесточенной дискуссии в блоге на эту тему, очень рекомендую ознакомиться с аргументацией полностью (прим.- крайне любопытен пассаж о вариантах оценки роли Путина историей в контексте темы Берия-Сталин):
info_klok
За пару десятилетий могут измениться обстановка, этические нормы, представления о целесообразности и мн. др. После чего все его рассуждения "с точки зрения сегодняшнего дня" будут выглядеть как минимум нелепостью. Точно так же, как ему видятся неправильными события того времени. Это не значит, что ошибок у Сталина не было, но его ошибки нужно искать с позиций его времени. А не "с точки зрения послезнания" требовать с человека как с Господа Бога.
Незачет, переэкзаменовка через 20 лет... а лучше еще позже.
[Spoiler (click to open)]
-
Это как раз моделирование с позиции послезнания. И под лавку заметают то, что Сталин не успел провести демонтаж фактической партаппаратной вертикали, у которой была вся полнота власти без ответственности. А теперь представьте картину, в которой республики не находились в фактическом подчинении центра, а властную вертикаль формировали на выборах, а не из парткомов. Как мыслите, легко было бы проигнорировать пресловутый референдум о сохранении Союза, да и удалось бы вообще так поставить вопрос? Или все-таки горбатый попросту не имел бы достаточно фактической власти для плясок аж до развала?
Не так все примитивно, как рисуют в сегодняшних лубках.
И еще одна мелочь. Любое разумное действие одного человека другой может использовать во вред. Поскольку не существует решений, состоящих только из сильных сторон, у каждого есть достоинства и недостатки. Я к тому, что даже верное решение может быть использовано впоследствие во вред, если поставлена такая цель. И рушить что угодно всегда будут с учетом того, как это было построено - используют слабые места, которые имеются в любой конструкции. Например, то, что у автомобиля открываются двери, капот, багажник - все это слабые места конструкции, способствующие его взлому/разрушению. :^) Но без этого он не исполнял бы своих функций.
-
-Да судите и оценивайте на здоровье. Не надо только по методике "вон чего сделал, и вон что из этого потом вышло". Вы сегодня хотя бы в виде смутных догадок имеете информацию, что будет лет через полста и как на этом отразятся сегодняшние события, что окажется "правильным", а что "ошибкой с точки зрения сегодняшнего дня"?
Вообразите, к примеру, переход к строительству социализма, и можете не сомневаться, что ВВП будет заклеймен как продолжатель дела развала, маскировавший популистскими речами оного развала продолжение. Или, в лучшем случае, как оппортунист.
Или вообразите строительство развитого империализма - и просто-таки увидите статью о мудром ВВП, осторожно и настойчиво выводившем пережитки СССР и готовившем страну к внедрению светлого империалистического будущего. :^)
Вот вам, так сказать, исходные условия для мысленных экспериментов. В этот макет много чего можно подставить - и будущие "ошибки с точки зрения сегодняшнего дня" каждый раз будут разными.
А во времена Сталина не было в обозримом пространстве стран, не практиковавших, к примеру, смертную казнь - причем, за прегрешения, вовсе вроде бы такой кары не заслуживающие. "С точки зрения", разумеется... :^)
-
-Но все это уже достояние истории - а вот к ней нужно относиться с уважением. Судят ведь не Сталина, он сам в конечном итоге безразличен всем рассуждающим. В историческом плане такие рассуждения аналогичны известному приему в споре, когда обсуждают не мнение, а личность того, кто его высказал. Идет вполне понятный и нечестный спор: выставляют лично Сталина неслыханным злодеем, но в прицеле не он, а концепция развития общества, реализацию которой он вел. Вообще-то это слабость позиции таких рассуждающих: не находят аргументов против концепции кроме заявления, что ее проводил в жизнь нехороший человек. :^) Собственно, и у "защитников" та же позиция - они пускаются в спор о личности и личных ошибках. Тем самым как бы соглашаясь с ложным посылом, что все сделанное - личная инициатива отдельного Сталина, и что за все сделанное в этот период отвечает исключительно он.
Такая вот детская сказка получается, в которой Сталин единолично и собственноручно расстреливал миллионами, строил Беломорско-Балтийский канал, побеждал Германию... :^)))
PS ...и тут же наткнулся на созвучный материал, как по заказу:
«любая канонизация, любая установка памятников или открытие просветительских центров - это не способ увековечить личность. Это способ застолбить место для идеи.»
Совершенно в точку. И обратное тоже верно: бросаясь в атаку на памятники и память, тоже атакуют идею, а не личность. Ушедшей в прошлое личности это уже все равно...
-
-Вам и не может (и не должен) быть симпатичен ни Сталин, ни Ленин, ни Петр I Великий, ни Иван IV Грозный... Это было бы противоестественно: все они люди иных эпох, несовместимые с сегодняшним днем. А вы, похоже, не настолько склонны к фэнтезийщине и ролевым играм, чтобы шагать с портретиком а-ля Няша Поклонская. :^)
Именно поэтому я и посмеиваюсь, когда "нападающие" бубнят о необходимости анализа ошибок/злодеяний ради недопущения повторений. :^) Мелкое и по-детски бессильное враньё. Повторение тех дел в сегодняшнем мире уже и так невозможно - мир уже иной, а значит, и ошибки, и злодеяния будут иными, в одну воду дважды хода нет.
На мой взгляд, Сталин просто осознал, что в этом изменившемся мире нельзя действовать по старым шаблонам - и начал выстраивать новую линию, применяясь к тем обстоятельствам и людям, которые были в наличии (других ему никто предоставить не мог, в ангелохранилище ВСЕГДА было пусто). Как отмечают все современники (кроме Хрущева и подобных), очень много читал, ему нужны были знания для такого проектирования. Но в любом случае, будь он семи пядей во лбу, а готовой "методички" по строительству социализма в отдельно взятой стране просто не было, опыта такого строительства тоже не было - все методом проб и ошибок, ни черта, кроме теоретических книжных рассуждений и интуитивного понимания социальной психологии...
И теперь разные ушлёпки с клиповым мышлением именно что требуют с него, как с Господа Бога - почему, мол, такой-сякой-разэтакий, не предусмотрел, что через 30 лет после его смерти придет меченый и начнет все разваливать.... А он был только человек, и отстраивал страну далеко не единолично (об этом тоже очень старательно "забывают", пытаясь выставить его абсолютным монархом).
---
Попытка ответа на этот вопрос о роли и вине Сталина и Берии, очередная, предпринята в РИА-Новости, в статье, посвященной недавно прошедшему по ЦТ сериалу о "забытых вождях" -
Уроки Берии. Почему мы не можем позволить себе "забытых вождей"
Кадр из сериала Страна Советов. Забытые вожди
© Star Media (2016-...)
Андрей Сорокин, советник министра культуры России
Документальный сериал "Страна Советов. Забытые вожди" состриг для Первого канала высокие рейтинги, в общем не характерные для этого жанра. Настолько высокие, что руководство Останкино, говорят, даже приятно изумлено.
[Spoiler (click to open)]
Конечно, наибольшее впечатление на аудиторию произвел стартовый двухсерийник про Лаврентия Берию. Логично, что именно с него продюсеры канала начали показ цикла: чтобы этим козырным тузом сходу обозначить стилистику и дух рассказа и об остальных героях (а это Дзержинский, Буденный, Ворошилов, Молотов, Жданов и Абакумов). Создатели сериала - компания "Медиа-Стар" при поддержке Минкульта и Российского военно-исторического общества - выдали лишенные пропагандистских истерик биографические очерки о людях, которые входили в костяк государственной элиты в самый драматичный (и триумфальный при этом) период отечественной истории.
Вожди, впрочем, не то чтобы "забытые", скорее, потерянные нами в многочисленных болтанках "переосмыслений прошлого". То они, по советской версии, полубоги, хотя кое-кто еще и тогда был разжалован во "враги народа" и "антипартийные заговорщики". То они, по антисоветской версии, кровавые упыри, бездарности и в конечном итоге все те же "враги народа". И возник на их месте в истории даже не пробел, а какое-то мутное марево неопределенного цвета. Вот Первый канал и показал как есть, не впадая ни в какой раж, восстановил историческую объективность - уж кому какая досталась.
Берия
Сами по себе справедливость и просвещение - это, конечно, хорошо. И мы рады за Лаврентия Павловича, Вячеслава Михайловича и примкнувшим к ним, за то, что они возвращены в картинку нашего прошлого. Однако сериал про "забытых вождей" имеет еще и вполне злободневную составляющую.
Из семи биографических очерков "Забытых вождей" выстраивается внятное и предметное понимание стержня нашей истории и современности: государственность и суверенитет, зачем они нужны и как с ними обращаться. Причем фоновый и негромкий 100-летний юбилей русской революции, а также пришедшиеся на весну-лето современные события в общественной жизни этот урок делают еще более наглядным.
Что это за урок?
Недавно мы говорили о заигрывании со Смутой, создании в обществе моды на нее. И всячески осуждали эти шалости как угрозу государственности и суверенитету России. А тут вдруг такое совпадение: пока "навальные шоу" раскачивали устои нынешнего государства, главный государственный канал пропагандировал, можно сказать, персонажей, которые до 1917 года занимались формально тем же самым. То есть деятельно подрывали государственный порядок и общественно-политический строй Российской империи. А мы этот сериал еще и нахваливаем.
Нет ли в этом противоречия?
Нет. В этом нет противоречия. А что вышло такое совпадение, так оно даже показательно.
Рассказ почти о каждом из "забытых/потерянных вождей" незримо, но настойчиво делится на две диалектически спаянные части: большевик, революционер, смутьян до 1917 года и ударник государственного строительства после 1917 года. И это, повторяю, один и тот же человек в каждом случае.
© Star Media (2016-...)
Кадр из сериала "Страна Советов. Забытые вожди"
По отдельно взятой первой части ряда биографий все просто. Можно по-человечески сочувствовать товарищу Дзержинскому, который, кроме государственных устоев, подрывал также свое здоровье в тюрьмах да в ссылках. Но отправить его туда - священное право государства. Это с одной, бесспорной, стороны.
Но есть и другая сторона: кроме самозащиты, государственная власть имеет также и другие обязанности, созидательные. Повестка начала ХХ века была очевидной и как минимум диктовалась объективными обстоятельствами и вызовами: индустриальный и научно-технологический рывок, радикальная и эффективная аграрная реформа, социальная модернизация, ничего особенного. И все это в конечном итоге - материально-техническое и социокультурное обеспечение государственности и суверенитета.
Правящие и прочие привилегированные элиты Российской империи с этими задачами к 1917 году по большому счету не справились. Иначе в цикле "Забытые вожди" были бы другие герои.
Ведь истории ценны не правящие и привилегированные сословия - истории ценны Россия, ее государственность и суверенитет. Поэтому герои - как раз те люди, которые с теми же задачами справились на загляденье. И, таким образом, заодно и сам Октябрь 1917 года представляется не катастрофическим разломом русской истории, а звеном в ее логике и преемственности. Да, вот такое это звено негламурное, но так уж оно получилось.
Разумеется, в этот момент нужно добавить ритуальное "ценой стольких жертв". Но главное - не подсчет жертв прошлого. Главный вопрос - к настоящему: можно управиться с очевидными задачами без катаклизмов?
Ответ: да, конечно. При одном неизменном условии: когда государственность и суверенитет как стержень истории и современности являются безусловными ценностями для государственных элит. Именно они, а не классовые/клановые заботы. Тогда дальнейшее - вопрос конкретного проектирования и умений.
…Кстати, на эти же дни пришлось и еще одно совпадение "в масть" - нашумевший соцопрос "Левада-центра". Граждане назвали очень показательную для темы данной заметки первую тройку самых значительных политических деятелей отечественной истории: Сталин, Путин, Ленин (там еще и Пушкин затесался, но и он, к слову, не лишний). Причем эти фамилии появились в топе не с бухты-барахты - такие исследования проводятся систематически, и тенденция налицо.
Есть смысл это системно рассматривать, и не как дань моде или спонтанную реакцию общества на какие-то раздражители, а как социальный заказ.
Ибо вся тройка лидеров (во всех смыслах) - разные по стилистике и образу действий. У них только одно общее: именно с этими типажами народ связывает периоды суверенной государственности.
Можно делать выводы.
https://ria.ru/analytics/20170629/1497532123.html
---
И только пара комментов к статье в РИА из множества поддерживающих -
Ильяс Димиров
Очень разумная и взвешенная статья, без либерастических судорог и трясок при упоминании фамилий Сталина и Берии.
И очень важная мысль, с которой согласен на 101% - важнейшим критерием любого государственного деятеля является нацеленность его действий на укрепление государственности и суверенитета Росси.
[Spoiler (click to open)]
Ирина Горскова
При всей своей образованности (или не очень) нынешнему поколению НЕ понять того что тогда происходило. Потому что слишком много развелось "историков" толкующих так как им (или их "работодателям") выгодно. Все происходит еще и потому, что неблагодарные потомки НЕ сберегли построенного и защищенного в ВОВ государства именуемого СССР. И волей-неволей ВСЕ без исключения стараются принизить роль того или иного деятеля той эпохи. Или возвеличить. Напомню: ТОЛЬКО черного, или ТОЛЬКО белого НЕ бывает. А вот для налаживания сегодняшней жизни, было бы лучшим принять то лучшее, что было при создании могучей страны, и по их примеру (может несколько лояльнее, без смертных приговоров) бороться с коррупцией, и теми, кто прихватизировал национальное достояние и разрушил то, что не смог проглотить.
Вторая вменяемая статья от советника министра культуры РФ г-на Мединского, поклонника фашистского маршала Маннергейма, считающего Ленина равным Керенскому и называющего то большинство россиян, что выступает против апологетики фашистов и коллаборационистов, а фактически, пересмотра отечественной истории - "маргиналами".
Никому не кажется, что некоторые советники по культуре много более адекватны чем по европейски толерантный к фашистам г-н министр правительства РФ?
---
Еще материалы РИА по теме:
Лаврентий Павлович Берия. Биографическая справка (от 2009 г.)
-
Лаврентий Берия, убийца-реформатор (от 2013 г.)
"Второе я Сталина", Берия был арестован 60 лет назад, и отношение к нему в обществе по-прежнему не имеет полутонов, подчеркивает Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Один из самых страшных массовых убийц мировой истории - и гениальный организатор "параллельного правительства", с уникальной эффективностью занимавшегося ракетно-ядерным и прочим высокотехнологичным вооружением. Менеджер невиданного по размаху карательного аппарата - и смелый реформатор сталинской системы, выпустивший из ГУЛАГа сотни тысяч людей… Да может ли быть, что речь об одном и том же человеке?
Может. Это один и тот же Лаврентий Павлович Берия. Его арест состоялся 60 лет назад, 26 июня 1953 года. А если верить одной из множества легенд вокруг его имени, то в тот же день Берию и пристрелили, а якобы завершившийся в декабре его расстрелом суд был просто фикцией.
Гений и злодейство
До сего дня в нашей стране споры вокруг Берии ведутся не столько историками, сколько идеологами. Вот наиболее типичная его биография, написанная сыном расстрелянного в 1938 году Владимира Антонова-Овсеенко: тщательно собрано все плохое про Берию. И для автора, и для многочисленных десталинизаторов-перестройщиков совершенно невозможно признать, что этот человек-символ сталинских репрессий одновременно породил и атомную бомбу, и то, что стало потом сибирским Академгородком, и в итоге полет Гагарина в космос… И добился успехов в удивившие всех сроки. Для этих людей о Берии - либо плохое, либо ничего.
[Spoiler (click to open)]
А вот один из образцов творчества не менее многочисленных государственническо-патриотических авторов. Тут все наоборот. Очень подробно про то, как военных и гражданских технологических наработок в недрах фактически параллельного правительства - созданного в 1945 году бериевского Специального комитета - стране хватило для поддержания стратегического паритета вплоть до 1990-х годов. И про то, что конструкторы Берии всегда предлагали Америке дешевый и остроумный ответ - флоту бомбардировщиков, например, противопоставили ракетное оружие, летевшее быстрее и перехвату не поддававшееся…
А тут еще попросту великолепная легенда о том, как злые силы в 1953 году помешали Берии совершить геополитический прорыв: подружиться с послевоенной Германией, попутно объединив ее "против" англосаксов. И, конечно, сторонники такого подхода к образу Берии очень не любят признавать, что этот великолепный менеджер был все-таки еще и палачом. О Берии - либо хорошее, либо ничего.
Строго говоря, невозможно понять, почему у нас так верят в несовместимость гения и злодейства. Убийца не может быть умелым менеджером? Посмотрите хотя бы на людей Ренессанса. Из семьи Борджиа, допустим.
Хотя как рождались сами концепции одноцветного взгляда, на Сталина ли, Берию или, наоборот, Бухарина, проследить можно. Вот, например, один из самых ярких "шестидесятников" - Василий Аксенов в романе "Остров Крым" уничтожает Сталина, припечатав его заголовком "Ничтожество", рассказывает, как тот не стирал носки в ссылке. И точно так же расправляется в еще одном романе со "вторым я" Сталина, Берией.
Легко понять Аксенова и Антонова-Овсеенко, мстителей, детей репрессированных. Но они перестарались. Можно как угодно называть эту пару, Сталина и Берию, только не ничтожествами. Наоборот, это невероятно, до боли яркие персонажи такой же до жути яркой эпохи.
Тип характера - шпион и авантюрист
Сталинское руководство состояло из серых людей со средним образованием? Да нет, так скорее было при Хрущеве. А в эпоху от 1917-го до начала 1950-х картина была сложнее.
Неграмотные революционеры соседствовали с целым фейерверком эффектных и не серых, а очень "цветных" личностей. У них не всегда был диплом, но не забудем об атмосфере, когда образованность была предметом вожделения, острой зависти.
Про Сталина известно было, что он читал много, с удивительной скоростью, цитировал потом кусками. Интересовался, проявляя много странностей вкуса, историей, языкознанием, литературой, политэкономией, в общем - гуманитарий.
А вот Берия был скорее инженером, по диплому бакинского училища - техник-строитель и архитектор. Такая парочка: физик и лирик.
Но вдобавок оба были детьми военно-революционной эпохи, когда уничтожали друг друга миллионами. Десять заповедей во время революций прекращают свое существование. Убивать, чтобы не убили тебя, становилось привычкой. Пожирание одними революционерами других (серые ели цветных и наоборот) длилось, пока было активно революционное поколение с его особым отношением к морали.
Вспомним, как Никита Хрущев говорил о Сталине: "ведь он же своих убивал!". То, что и чужих убивать как-то неправильно, тем людям было не очень понятно.
Кем был Сталин, пока не оказался частью новой власти? Террористом, боевиком, подпольщиком. У Берии же с самого начала был иной акцент. Он стал мастером выживания в невозможных ситуациях, когда не было даже "наших" и "не наших" - ведь речь о Кавказе, где он в основном провел первую часть своей биографии до 39-летнего возраста.
Там боролись не две, а несколько сил. В его жизни, например, был эпизод, когда он работал на мусаватистскую разведку в Азербайджане, одновременно умоляя большевистскую разведку не рвать с ним связей. А это, возможно, значит, что он и вправду был агентом четырех разведок, поскольку мусаватисты были связаны с англичанами и немцами.
Агентом под прикрытием Берия был все время, пока на Кавказе выясняли, чья власть (до 1920 года). А потом пошел работать в контрразведку новой власти, возглавил ГПУ Грузии (в 27 лет!) и скоро оказался на первой роли в республике.
То есть начало жизни было таким: вечный шпион и авантюрист, мастер выживания. Но тогда же, в 1930-е годы в Грузии, у него выявился тот самый дар менеджера, который после 1945-го проявился на посту куратора военно-стратегических проектов.
Именно при Берии Грузия начала процветать - десятикратный рост экономики! Всего-то надо было установить из Москвы высокие закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию, но эффекта этого простого решения хватило до конца 1980-х годов.
Очень интересный факт из той эпохи: это примерно к 1950-му Берия стал обрюзгшим тяжеловесным монстром, а в 1930-е то был не просто красивый, а очень красивый мужчина. Но люди всегда до жути боялись его и сравнивали с коброй, даже до того, как за короткий срок Берия уничтожил множество людей в Грузии, кого-то и собственноручно.
И тут, на пике террора 1937-1938 годов, в Москве потребовался новый нарком внутренних дел.
Десталинизатор
Человек, беспощадно уничтоживший множество грузинских руководителей и интеллектуалов, мгновенно прославился тем, что казнил предшественника на посту наркома (Николая Ежова) и освободил из лагерей, возможно, 200 тысяч человек.
Это был конец ежовского террора, но нет никаких сомнений, что и при Берии политический террор продолжался, просто в иных масштабах. Он также занимался расстрелами польских офицеров, переселением кавказских народов и многим подобным.
И все же факт: он начал с чистки камер и лагерей. Ту же штуку - освобождение заключенных, но числом уже более миллиона - Берия повторил в 1953 году, когда фактически унаследовал власть Сталина.
Сомнений в последнем быть не может. Назначенный главой правительства Георгий Маленков считался "человеком Берии", Хрущева тогда всерьез не воспринимали. А зря. Потому что он Берию и ликвидировал.
Берия продержался после смерти Сталина меньше четырех месяцев. Однако сделать - и особенно предложить - успел много, и вещей неожиданных.
Кроме амнистии (правда, не политической), Берия - лично он - прекратил "дело врачей", еще несколько подобных дел, запретил пытки. А заодно предложил отменить паспортные ограничения на внутреннюю миграцию, убрать партийный контроль над экономикой, перейти на преимущественное производство товаров народного потребления, поднять (как в Грузии) закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию. Да, и еще увеличить семейные наделы крестьян.
Это была попросту революция. Что было бы с советской экономикой, если эту линию начали проводить, можно только гадать. Правление же Хрущева, напомним, закончилось управленческим развалом и нехваткой продуктов.
Одновременно Берия создал суперминистерство внутренних дел, объединившее спецслужбы, и расставил на ключевые места своих людей. В том числе тех, кто проводил второй "большой террор" уже в послевоенное время.
Удивительное дело: непосредственно на Лубянке с 1938 по 1953 год Берия провел всего два года, в прочие годы лишь "курировал" репрессивный аппарат и занимался еще множеством других дел. Но страх и ненависть к нему - вряд ли неоправданные - были таковы, что в июне 1953 года арестовали и потом расстреляли не только Берию, но еще несколько десятков его людей по всей стране.
Как это назвать - переворотом, альтернативной десталинизацией?- вопрос филологический. Но в испуганной ненависти к этому человеку сошлись и маршалы (которые его арестовывали), и партийные и хозяйственные руководители. Все.
В порядке послесловия: сведения о невиданной сексуальной активности Берии и его склонности к похищению малолетних девочек подозрительным образом появились только после его смерти. Может, вот этого как раз и не было. А если было, то на фоне всего прочего, что он успел сделать, не выглядело для трепещущих соратников важным.
https://ria.ru/analytics/20130626/945810239.html
-
Опрос: четверть россиян назвали сталинские репрессии необходимостью (от 2016 гг.)
---
Некоторые материалы за 2017 г. в этом блоге по теме -
1. Россия выбирает Сталина, Пушкина, Путина, Ленина и Петра I, МК - "поэта Юрия Лермонтова"...
2. Берия и Власик возвращаются вовремя? 2017 - реабилитация "палачей" и охранников...
3. Дюжина ошибок Сталина - попытка краткого анализа...
4. История от минкульта: Мединский с Маннергеймом, Ленин с Керенским, следующий - Сталин с Гитлером?
5. Социологи и советологи - власти: «Сталин - это образ мыслей»?
И еще один, за 2016-й -
Поединок с противоречивым исходом... О личности Сталина, или о прошлом и будущем?
Почему, несмотря на истерические предостережения либералов и либерастов - люди вновь и вновь возвращаются к мысли: "эх, Сталина и Берии на этих воров и изменников нет"?
Это при том, что тонны грязи, вылитые на образы этих политических и государственных деятелей, не идут ни в какое сравнение с прочими?
В качестве введения - очень взвешенное резюмирующее мнение человека, высказанное после многомесячной ожесточенной дискуссии в блоге на эту тему, очень рекомендую ознакомиться с аргументацией полностью (прим.- крайне любопытен пассаж о вариантах оценки роли Путина историей в контексте темы Берия-Сталин):
info_klok
За пару десятилетий могут измениться обстановка, этические нормы, представления о целесообразности и мн. др. После чего все его рассуждения "с точки зрения сегодняшнего дня" будут выглядеть как минимум нелепостью. Точно так же, как ему видятся неправильными события того времени. Это не значит, что ошибок у Сталина не было, но его ошибки нужно искать с позиций его времени. А не "с точки зрения послезнания" требовать с человека как с Господа Бога.
Незачет, переэкзаменовка через 20 лет... а лучше еще позже.
[Spoiler (click to open)]
-
Это как раз моделирование с позиции послезнания. И под лавку заметают то, что Сталин не успел провести демонтаж фактической партаппаратной вертикали, у которой была вся полнота власти без ответственности. А теперь представьте картину, в которой республики не находились в фактическом подчинении центра, а властную вертикаль формировали на выборах, а не из парткомов. Как мыслите, легко было бы проигнорировать пресловутый референдум о сохранении Союза, да и удалось бы вообще так поставить вопрос? Или все-таки горбатый попросту не имел бы достаточно фактической власти для плясок аж до развала?
Не так все примитивно, как рисуют в сегодняшних лубках.
И еще одна мелочь. Любое разумное действие одного человека другой может использовать во вред. Поскольку не существует решений, состоящих только из сильных сторон, у каждого есть достоинства и недостатки. Я к тому, что даже верное решение может быть использовано впоследствие во вред, если поставлена такая цель. И рушить что угодно всегда будут с учетом того, как это было построено - используют слабые места, которые имеются в любой конструкции. Например, то, что у автомобиля открываются двери, капот, багажник - все это слабые места конструкции, способствующие его взлому/разрушению. :^) Но без этого он не исполнял бы своих функций.
-
-Да судите и оценивайте на здоровье. Не надо только по методике "вон чего сделал, и вон что из этого потом вышло". Вы сегодня хотя бы в виде смутных догадок имеете информацию, что будет лет через полста и как на этом отразятся сегодняшние события, что окажется "правильным", а что "ошибкой с точки зрения сегодняшнего дня"?
Вообразите, к примеру, переход к строительству социализма, и можете не сомневаться, что ВВП будет заклеймен как продолжатель дела развала, маскировавший популистскими речами оного развала продолжение. Или, в лучшем случае, как оппортунист.
Или вообразите строительство развитого империализма - и просто-таки увидите статью о мудром ВВП, осторожно и настойчиво выводившем пережитки СССР и готовившем страну к внедрению светлого империалистического будущего. :^)
Вот вам, так сказать, исходные условия для мысленных экспериментов. В этот макет много чего можно подставить - и будущие "ошибки с точки зрения сегодняшнего дня" каждый раз будут разными.
А во времена Сталина не было в обозримом пространстве стран, не практиковавших, к примеру, смертную казнь - причем, за прегрешения, вовсе вроде бы такой кары не заслуживающие. "С точки зрения", разумеется... :^)
-
-Но все это уже достояние истории - а вот к ней нужно относиться с уважением. Судят ведь не Сталина, он сам в конечном итоге безразличен всем рассуждающим. В историческом плане такие рассуждения аналогичны известному приему в споре, когда обсуждают не мнение, а личность того, кто его высказал. Идет вполне понятный и нечестный спор: выставляют лично Сталина неслыханным злодеем, но в прицеле не он, а концепция развития общества, реализацию которой он вел. Вообще-то это слабость позиции таких рассуждающих: не находят аргументов против концепции кроме заявления, что ее проводил в жизнь нехороший человек. :^) Собственно, и у "защитников" та же позиция - они пускаются в спор о личности и личных ошибках. Тем самым как бы соглашаясь с ложным посылом, что все сделанное - личная инициатива отдельного Сталина, и что за все сделанное в этот период отвечает исключительно он.
Такая вот детская сказка получается, в которой Сталин единолично и собственноручно расстреливал миллионами, строил Беломорско-Балтийский канал, побеждал Германию... :^)))
PS ...и тут же наткнулся на созвучный материал, как по заказу:
«любая канонизация, любая установка памятников или открытие просветительских центров - это не способ увековечить личность. Это способ застолбить место для идеи.»
Совершенно в точку. И обратное тоже верно: бросаясь в атаку на памятники и память, тоже атакуют идею, а не личность. Ушедшей в прошлое личности это уже все равно...
-
-Вам и не может (и не должен) быть симпатичен ни Сталин, ни Ленин, ни Петр I Великий, ни Иван IV Грозный... Это было бы противоестественно: все они люди иных эпох, несовместимые с сегодняшним днем. А вы, похоже, не настолько склонны к фэнтезийщине и ролевым играм, чтобы шагать с портретиком а-ля Няша Поклонская. :^)
Именно поэтому я и посмеиваюсь, когда "нападающие" бубнят о необходимости анализа ошибок/злодеяний ради недопущения повторений. :^) Мелкое и по-детски бессильное враньё. Повторение тех дел в сегодняшнем мире уже и так невозможно - мир уже иной, а значит, и ошибки, и злодеяния будут иными, в одну воду дважды хода нет.
На мой взгляд, Сталин просто осознал, что в этом изменившемся мире нельзя действовать по старым шаблонам - и начал выстраивать новую линию, применяясь к тем обстоятельствам и людям, которые были в наличии (других ему никто предоставить не мог, в ангелохранилище ВСЕГДА было пусто). Как отмечают все современники (кроме Хрущева и подобных), очень много читал, ему нужны были знания для такого проектирования. Но в любом случае, будь он семи пядей во лбу, а готовой "методички" по строительству социализма в отдельно взятой стране просто не было, опыта такого строительства тоже не было - все методом проб и ошибок, ни черта, кроме теоретических книжных рассуждений и интуитивного понимания социальной психологии...
И теперь разные ушлёпки с клиповым мышлением именно что требуют с него, как с Господа Бога - почему, мол, такой-сякой-разэтакий, не предусмотрел, что через 30 лет после его смерти придет меченый и начнет все разваливать.... А он был только человек, и отстраивал страну далеко не единолично (об этом тоже очень старательно "забывают", пытаясь выставить его абсолютным монархом).
---
Попытка ответа на этот вопрос о роли и вине Сталина и Берии, очередная, предпринята в РИА-Новости, в статье, посвященной недавно прошедшему по ЦТ сериалу о "забытых вождях" -
Уроки Берии. Почему мы не можем позволить себе "забытых вождей"
Кадр из сериала Страна Советов. Забытые вожди
© Star Media (2016-...)
Андрей Сорокин, советник министра культуры России
Документальный сериал "Страна Советов. Забытые вожди" состриг для Первого канала высокие рейтинги, в общем не характерные для этого жанра. Настолько высокие, что руководство Останкино, говорят, даже приятно изумлено.
[Spoiler (click to open)]
Конечно, наибольшее впечатление на аудиторию произвел стартовый двухсерийник про Лаврентия Берию. Логично, что именно с него продюсеры канала начали показ цикла: чтобы этим козырным тузом сходу обозначить стилистику и дух рассказа и об остальных героях (а это Дзержинский, Буденный, Ворошилов, Молотов, Жданов и Абакумов). Создатели сериала - компания "Медиа-Стар" при поддержке Минкульта и Российского военно-исторического общества - выдали лишенные пропагандистских истерик биографические очерки о людях, которые входили в костяк государственной элиты в самый драматичный (и триумфальный при этом) период отечественной истории.
Вожди, впрочем, не то чтобы "забытые", скорее, потерянные нами в многочисленных болтанках "переосмыслений прошлого". То они, по советской версии, полубоги, хотя кое-кто еще и тогда был разжалован во "враги народа" и "антипартийные заговорщики". То они, по антисоветской версии, кровавые упыри, бездарности и в конечном итоге все те же "враги народа". И возник на их месте в истории даже не пробел, а какое-то мутное марево неопределенного цвета. Вот Первый канал и показал как есть, не впадая ни в какой раж, восстановил историческую объективность - уж кому какая досталась.
Берия
Сами по себе справедливость и просвещение - это, конечно, хорошо. И мы рады за Лаврентия Павловича, Вячеслава Михайловича и примкнувшим к ним, за то, что они возвращены в картинку нашего прошлого. Однако сериал про "забытых вождей" имеет еще и вполне злободневную составляющую.
Из семи биографических очерков "Забытых вождей" выстраивается внятное и предметное понимание стержня нашей истории и современности: государственность и суверенитет, зачем они нужны и как с ними обращаться. Причем фоновый и негромкий 100-летний юбилей русской революции, а также пришедшиеся на весну-лето современные события в общественной жизни этот урок делают еще более наглядным.
Что это за урок?
Недавно мы говорили о заигрывании со Смутой, создании в обществе моды на нее. И всячески осуждали эти шалости как угрозу государственности и суверенитету России. А тут вдруг такое совпадение: пока "навальные шоу" раскачивали устои нынешнего государства, главный государственный канал пропагандировал, можно сказать, персонажей, которые до 1917 года занимались формально тем же самым. То есть деятельно подрывали государственный порядок и общественно-политический строй Российской империи. А мы этот сериал еще и нахваливаем.
Нет ли в этом противоречия?
Нет. В этом нет противоречия. А что вышло такое совпадение, так оно даже показательно.
Рассказ почти о каждом из "забытых/потерянных вождей" незримо, но настойчиво делится на две диалектически спаянные части: большевик, революционер, смутьян до 1917 года и ударник государственного строительства после 1917 года. И это, повторяю, один и тот же человек в каждом случае.
© Star Media (2016-...)
Кадр из сериала "Страна Советов. Забытые вожди"
По отдельно взятой первой части ряда биографий все просто. Можно по-человечески сочувствовать товарищу Дзержинскому, который, кроме государственных устоев, подрывал также свое здоровье в тюрьмах да в ссылках. Но отправить его туда - священное право государства. Это с одной, бесспорной, стороны.
Но есть и другая сторона: кроме самозащиты, государственная власть имеет также и другие обязанности, созидательные. Повестка начала ХХ века была очевидной и как минимум диктовалась объективными обстоятельствами и вызовами: индустриальный и научно-технологический рывок, радикальная и эффективная аграрная реформа, социальная модернизация, ничего особенного. И все это в конечном итоге - материально-техническое и социокультурное обеспечение государственности и суверенитета.
Правящие и прочие привилегированные элиты Российской империи с этими задачами к 1917 году по большому счету не справились. Иначе в цикле "Забытые вожди" были бы другие герои.
Ведь истории ценны не правящие и привилегированные сословия - истории ценны Россия, ее государственность и суверенитет. Поэтому герои - как раз те люди, которые с теми же задачами справились на загляденье. И, таким образом, заодно и сам Октябрь 1917 года представляется не катастрофическим разломом русской истории, а звеном в ее логике и преемственности. Да, вот такое это звено негламурное, но так уж оно получилось.
Разумеется, в этот момент нужно добавить ритуальное "ценой стольких жертв". Но главное - не подсчет жертв прошлого. Главный вопрос - к настоящему: можно управиться с очевидными задачами без катаклизмов?
Ответ: да, конечно. При одном неизменном условии: когда государственность и суверенитет как стержень истории и современности являются безусловными ценностями для государственных элит. Именно они, а не классовые/клановые заботы. Тогда дальнейшее - вопрос конкретного проектирования и умений.
…Кстати, на эти же дни пришлось и еще одно совпадение "в масть" - нашумевший соцопрос "Левада-центра". Граждане назвали очень показательную для темы данной заметки первую тройку самых значительных политических деятелей отечественной истории: Сталин, Путин, Ленин (там еще и Пушкин затесался, но и он, к слову, не лишний). Причем эти фамилии появились в топе не с бухты-барахты - такие исследования проводятся систематически, и тенденция налицо.
Есть смысл это системно рассматривать, и не как дань моде или спонтанную реакцию общества на какие-то раздражители, а как социальный заказ.
Ибо вся тройка лидеров (во всех смыслах) - разные по стилистике и образу действий. У них только одно общее: именно с этими типажами народ связывает периоды суверенной государственности.
Можно делать выводы.
https://ria.ru/analytics/20170629/1497532123.html
---
И только пара комментов к статье в РИА из множества поддерживающих -
Ильяс Димиров
Очень разумная и взвешенная статья, без либерастических судорог и трясок при упоминании фамилий Сталина и Берии.
И очень важная мысль, с которой согласен на 101% - важнейшим критерием любого государственного деятеля является нацеленность его действий на укрепление государственности и суверенитета Росси.
[Spoiler (click to open)]
Ирина Горскова
При всей своей образованности (или не очень) нынешнему поколению НЕ понять того что тогда происходило. Потому что слишком много развелось "историков" толкующих так как им (или их "работодателям") выгодно. Все происходит еще и потому, что неблагодарные потомки НЕ сберегли построенного и защищенного в ВОВ государства именуемого СССР. И волей-неволей ВСЕ без исключения стараются принизить роль того или иного деятеля той эпохи. Или возвеличить. Напомню: ТОЛЬКО черного, или ТОЛЬКО белого НЕ бывает. А вот для налаживания сегодняшней жизни, было бы лучшим принять то лучшее, что было при создании могучей страны, и по их примеру (может несколько лояльнее, без смертных приговоров) бороться с коррупцией, и теми, кто прихватизировал национальное достояние и разрушил то, что не смог проглотить.
Вторая вменяемая статья от советника министра культуры РФ г-на Мединского, поклонника фашистского маршала Маннергейма, считающего Ленина равным Керенскому и называющего то большинство россиян, что выступает против апологетики фашистов и коллаборационистов, а фактически, пересмотра отечественной истории - "маргиналами".
Никому не кажется, что некоторые советники по культуре много более адекватны чем по европейски толерантный к фашистам г-н министр правительства РФ?
---
Еще материалы РИА по теме:
Лаврентий Павлович Берия. Биографическая справка (от 2009 г.)
-
Лаврентий Берия, убийца-реформатор (от 2013 г.)
"Второе я Сталина", Берия был арестован 60 лет назад, и отношение к нему в обществе по-прежнему не имеет полутонов, подчеркивает Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Один из самых страшных массовых убийц мировой истории - и гениальный организатор "параллельного правительства", с уникальной эффективностью занимавшегося ракетно-ядерным и прочим высокотехнологичным вооружением. Менеджер невиданного по размаху карательного аппарата - и смелый реформатор сталинской системы, выпустивший из ГУЛАГа сотни тысяч людей… Да может ли быть, что речь об одном и том же человеке?
Может. Это один и тот же Лаврентий Павлович Берия. Его арест состоялся 60 лет назад, 26 июня 1953 года. А если верить одной из множества легенд вокруг его имени, то в тот же день Берию и пристрелили, а якобы завершившийся в декабре его расстрелом суд был просто фикцией.
Гений и злодейство
До сего дня в нашей стране споры вокруг Берии ведутся не столько историками, сколько идеологами. Вот наиболее типичная его биография, написанная сыном расстрелянного в 1938 году Владимира Антонова-Овсеенко: тщательно собрано все плохое про Берию. И для автора, и для многочисленных десталинизаторов-перестройщиков совершенно невозможно признать, что этот человек-символ сталинских репрессий одновременно породил и атомную бомбу, и то, что стало потом сибирским Академгородком, и в итоге полет Гагарина в космос… И добился успехов в удивившие всех сроки. Для этих людей о Берии - либо плохое, либо ничего.
[Spoiler (click to open)]
А вот один из образцов творчества не менее многочисленных государственническо-патриотических авторов. Тут все наоборот. Очень подробно про то, как военных и гражданских технологических наработок в недрах фактически параллельного правительства - созданного в 1945 году бериевского Специального комитета - стране хватило для поддержания стратегического паритета вплоть до 1990-х годов. И про то, что конструкторы Берии всегда предлагали Америке дешевый и остроумный ответ - флоту бомбардировщиков, например, противопоставили ракетное оружие, летевшее быстрее и перехвату не поддававшееся…
А тут еще попросту великолепная легенда о том, как злые силы в 1953 году помешали Берии совершить геополитический прорыв: подружиться с послевоенной Германией, попутно объединив ее "против" англосаксов. И, конечно, сторонники такого подхода к образу Берии очень не любят признавать, что этот великолепный менеджер был все-таки еще и палачом. О Берии - либо хорошее, либо ничего.
Строго говоря, невозможно понять, почему у нас так верят в несовместимость гения и злодейства. Убийца не может быть умелым менеджером? Посмотрите хотя бы на людей Ренессанса. Из семьи Борджиа, допустим.
Хотя как рождались сами концепции одноцветного взгляда, на Сталина ли, Берию или, наоборот, Бухарина, проследить можно. Вот, например, один из самых ярких "шестидесятников" - Василий Аксенов в романе "Остров Крым" уничтожает Сталина, припечатав его заголовком "Ничтожество", рассказывает, как тот не стирал носки в ссылке. И точно так же расправляется в еще одном романе со "вторым я" Сталина, Берией.
Легко понять Аксенова и Антонова-Овсеенко, мстителей, детей репрессированных. Но они перестарались. Можно как угодно называть эту пару, Сталина и Берию, только не ничтожествами. Наоборот, это невероятно, до боли яркие персонажи такой же до жути яркой эпохи.
Тип характера - шпион и авантюрист
Сталинское руководство состояло из серых людей со средним образованием? Да нет, так скорее было при Хрущеве. А в эпоху от 1917-го до начала 1950-х картина была сложнее.
Неграмотные революционеры соседствовали с целым фейерверком эффектных и не серых, а очень "цветных" личностей. У них не всегда был диплом, но не забудем об атмосфере, когда образованность была предметом вожделения, острой зависти.
Про Сталина известно было, что он читал много, с удивительной скоростью, цитировал потом кусками. Интересовался, проявляя много странностей вкуса, историей, языкознанием, литературой, политэкономией, в общем - гуманитарий.
А вот Берия был скорее инженером, по диплому бакинского училища - техник-строитель и архитектор. Такая парочка: физик и лирик.
Но вдобавок оба были детьми военно-революционной эпохи, когда уничтожали друг друга миллионами. Десять заповедей во время революций прекращают свое существование. Убивать, чтобы не убили тебя, становилось привычкой. Пожирание одними революционерами других (серые ели цветных и наоборот) длилось, пока было активно революционное поколение с его особым отношением к морали.
Вспомним, как Никита Хрущев говорил о Сталине: "ведь он же своих убивал!". То, что и чужих убивать как-то неправильно, тем людям было не очень понятно.
Кем был Сталин, пока не оказался частью новой власти? Террористом, боевиком, подпольщиком. У Берии же с самого начала был иной акцент. Он стал мастером выживания в невозможных ситуациях, когда не было даже "наших" и "не наших" - ведь речь о Кавказе, где он в основном провел первую часть своей биографии до 39-летнего возраста.
Там боролись не две, а несколько сил. В его жизни, например, был эпизод, когда он работал на мусаватистскую разведку в Азербайджане, одновременно умоляя большевистскую разведку не рвать с ним связей. А это, возможно, значит, что он и вправду был агентом четырех разведок, поскольку мусаватисты были связаны с англичанами и немцами.
Агентом под прикрытием Берия был все время, пока на Кавказе выясняли, чья власть (до 1920 года). А потом пошел работать в контрразведку новой власти, возглавил ГПУ Грузии (в 27 лет!) и скоро оказался на первой роли в республике.
То есть начало жизни было таким: вечный шпион и авантюрист, мастер выживания. Но тогда же, в 1930-е годы в Грузии, у него выявился тот самый дар менеджера, который после 1945-го проявился на посту куратора военно-стратегических проектов.
Именно при Берии Грузия начала процветать - десятикратный рост экономики! Всего-то надо было установить из Москвы высокие закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию, но эффекта этого простого решения хватило до конца 1980-х годов.
Очень интересный факт из той эпохи: это примерно к 1950-му Берия стал обрюзгшим тяжеловесным монстром, а в 1930-е то был не просто красивый, а очень красивый мужчина. Но люди всегда до жути боялись его и сравнивали с коброй, даже до того, как за короткий срок Берия уничтожил множество людей в Грузии, кого-то и собственноручно.
И тут, на пике террора 1937-1938 годов, в Москве потребовался новый нарком внутренних дел.
Десталинизатор
Человек, беспощадно уничтоживший множество грузинских руководителей и интеллектуалов, мгновенно прославился тем, что казнил предшественника на посту наркома (Николая Ежова) и освободил из лагерей, возможно, 200 тысяч человек.
Это был конец ежовского террора, но нет никаких сомнений, что и при Берии политический террор продолжался, просто в иных масштабах. Он также занимался расстрелами польских офицеров, переселением кавказских народов и многим подобным.
И все же факт: он начал с чистки камер и лагерей. Ту же штуку - освобождение заключенных, но числом уже более миллиона - Берия повторил в 1953 году, когда фактически унаследовал власть Сталина.
Сомнений в последнем быть не может. Назначенный главой правительства Георгий Маленков считался "человеком Берии", Хрущева тогда всерьез не воспринимали. А зря. Потому что он Берию и ликвидировал.
Берия продержался после смерти Сталина меньше четырех месяцев. Однако сделать - и особенно предложить - успел много, и вещей неожиданных.
Кроме амнистии (правда, не политической), Берия - лично он - прекратил "дело врачей", еще несколько подобных дел, запретил пытки. А заодно предложил отменить паспортные ограничения на внутреннюю миграцию, убрать партийный контроль над экономикой, перейти на преимущественное производство товаров народного потребления, поднять (как в Грузии) закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию. Да, и еще увеличить семейные наделы крестьян.
Это была попросту революция. Что было бы с советской экономикой, если эту линию начали проводить, можно только гадать. Правление же Хрущева, напомним, закончилось управленческим развалом и нехваткой продуктов.
Одновременно Берия создал суперминистерство внутренних дел, объединившее спецслужбы, и расставил на ключевые места своих людей. В том числе тех, кто проводил второй "большой террор" уже в послевоенное время.
Удивительное дело: непосредственно на Лубянке с 1938 по 1953 год Берия провел всего два года, в прочие годы лишь "курировал" репрессивный аппарат и занимался еще множеством других дел. Но страх и ненависть к нему - вряд ли неоправданные - были таковы, что в июне 1953 года арестовали и потом расстреляли не только Берию, но еще несколько десятков его людей по всей стране.
Как это назвать - переворотом, альтернативной десталинизацией?- вопрос филологический. Но в испуганной ненависти к этому человеку сошлись и маршалы (которые его арестовывали), и партийные и хозяйственные руководители. Все.
В порядке послесловия: сведения о невиданной сексуальной активности Берии и его склонности к похищению малолетних девочек подозрительным образом появились только после его смерти. Может, вот этого как раз и не было. А если было, то на фоне всего прочего, что он успел сделать, не выглядело для трепещущих соратников важным.
https://ria.ru/analytics/20130626/945810239.html
-
Опрос: четверть россиян назвали сталинские репрессии необходимостью (от 2016 гг.)
---
Некоторые материалы за 2017 г. в этом блоге по теме -
1. Россия выбирает Сталина, Пушкина, Путина, Ленина и Петра I, МК - "поэта Юрия Лермонтова"...
2. Берия и Власик возвращаются вовремя? 2017 - реабилитация "палачей" и охранников...
3. Дюжина ошибок Сталина - попытка краткого анализа...
4. История от минкульта: Мединский с Маннергеймом, Ленин с Керенским, следующий - Сталин с Гитлером?
5. Социологи и советологи - власти: «Сталин - это образ мыслей»?
И еще один, за 2016-й -
Поединок с противоречивым исходом... О личности Сталина, или о прошлом и будущем?