Объекты и субъекты : Граждане, Элиты, Партнеры - интересы, цели и виды действий.
Наверху сейчас идет большая геополитическая игра, которую мы вынуждены наблюдать издалека, лишь изредка обмениваясь репликами вроде -
info_klok: "Думаю, возможность как-нибудь понять, что это было, у нас появится несколько позже. Пока мы видим то, что показывают - т.е. чем это выглядит.
Это нельзя объяснять, по крайней мере на официальном уровне точно нельзя. Потому что стоит только это сделать - и потом будут припоминать. Проще обронить ни к чему не обязывающее словцо - а объясняют пусть на неформальных уровнях всякие "аналитики-толкователи". С них спросу никакого, а если что - можно и маргиналами обозвать, не обидятся."
Итак, пока наша участь быть лишь наблюдателями грандиозного политического шоу с далеко идущими последствиями, можно поговорить о главном, несиюминутном, например, о моделях государств.
Государств, где Гражданам не приходится гадать и беспокоиться о приоритетах действий Элит, принимающих решения о взаимодействии с Партнерами, вот таких, скажем -
1.
2.
3.
А теперь вопрос - какой из типов государства: 1., 2., 3. - обеспечивает гарантированную защиту национальных интересов и интересов граждан?
Чтобы ответить на него, нужно выслушать объяснения - realconspiracy Правильно заданный вопрос - это уже почти ответ.
Всё продолжающиеся споры и бесплодные изыскания путей улучшения жизни в России являются таковыми поскольку «исследователи», в подавляющей части, либо отсутствовали, либо не выучили уроки истории, которые были уже преподаны нашему народу
[Spoiler (click to open)][Spoiler (click to open)].
[Spoiler (click to open)] Соответственно, из внимания этих «исследователей» выпали и способы, помогающие не только выучить эти уроки, а также фамилии учителей и наставников.Нет! Мы, лемминги, звери упорные! Мы будем рыть бетон, питаться прошлогодним ягелем, ходить стадами и инстинктивно размножаться. Двадцать раз будем задавать одни и те же вопросы. Но подумать - нет, никогда.
Вот классический крик души после многочасовой беседы: «Допустим худшее: элиты сливают страну прямо сейчас, прогибаясь под партнеров и фактически капитулируя. Что должны делать граждане?»
И никто не начинает с простого анализа:
1. А в каком виде будет этот "слив"? Что это вообще такое?
2. Кто такие "элиты" и почему нас так беспокоит их поведение?
3. Как будет выглядеть "прогибание"?
4. Кто такие «партнеры», которых мы то ли боимся, то ли уважаем (потому что боимся), то ли презираем?
5. А капитуляция? Кого перед кем? На каких условиях?
6. Кто такие «граждане»? Каковы их интересы и мотивы?
Определите, каковы ожидаются последствия или промежуточные результаты всех этих "мероприятий", инициированных этой самой "элитой", а также постарайтесь понять, «что должны делать граждане»?
Вот тогда можно попытаться спроектировать поведение некоторых групп людей. Может оказаться, что для них ничто кардинально не изменится! Тогда 86% будут жить так же хорошо, как и сейчас. Остальные так же будут перебиваться...
Чтобы продемонстрировать этот, на первый взгляд, парадоксальный вывод, предлагаю всё-таки ещё раз проанализировать причины беспокойства.
Сначала мы определимся в понятиях, а потом будем конструировать ситуации. Итак, начнем по мере сил…
Слив. Синонимы - расчетливая сдача позиций; безвольное подчинение своей воли (имущества, прав и т.п.) другой стороне; хитрое исчезновение с поля боя. Результаты слива следующие (в порядке определений термина): эффект гамбита, тактической жертвы ради стратегического выигрыша; полная амба, «возьмите меня на поруки» и т.д. и т.п. пораженческий кошмар; хорошо замаскированное покидание спорной территории, позволяющее сохранить силы и средства, мобилизация и перегруппировка. В общем смысле «слив» - это просто способ передачи управления и использования, самоустранения прежнего распорядителя, объекта распоряжения и места распоряжения.
Элиты. Самая дискутируемая и спорная категория. Википедия предлагает самое короткое определение: «Термин «элита» в значительной степени используется в качестве самоназвания той части социума, которая обладает реальной властью и влиянием.» Прошу заметить - «самоназвания». Т.е. объективно существование такой группы ничем не обосновано и не подкреплено. Это чисто субъективная категория, используемая при сравнении каких-то условных преимуществ, принадлежащих членам общества. Следовательно, в целях анализа, мы можем подразумевать под этим термином кого угодно; политиков всех уровней - от дворовых иван-ванычей до глав государств; экономистов разного калибра - от домашней тети-любы до, образно говоря, любого кудрина-орешкина-ясина; деловых людей - от помятого щипача в трамвае до респектабельных сечиных-грефов; законопослушных граждан - от бандитов и воров до судей верховного и конституционного суда; патриотов - от беззаветных борцов за свободу человека до «лондонских россиян-перебежчиков». Как раз о процессе возникновения «советских элит» и о том, как ими воспользовались «перестройщики», написана книга «Административные рынки СССР и России» (С.Кордонский). Попытаемся в дальнейшем анализе учесть это многообразие. Ну, и понять, почему нам так небезразлично поведение этих «элит».
Прогибание. Еще один спорный термин, ставший в силу неразборчивости и отсутствия критичности суждений просто жаргонизмом, бессмысленным штампом. Под него каждый подводит собственное понимание: от согбенно-униженного, коленно-локтевого положения раба до простого служебного и иерархического подчинения. Единственное, что, наверное, едино во всех этих оценках, - это «кто кого» или «кто над кем», вне зависимости от того, заслуженное ли это объективное положение или собственное тщеславно-эгоистичное представление о своей роли в общественной жизни. Так что здесь несколько легче предыдущего термина, поскольку можно попытаться опереться на некоторые объективные и субъективные закономерности. Полагаю, что «прогибание» - это просто способ представления собственного места в общественном устройстве.
Капитуляция. Вот это еще более определенная категория. Тут даже и переопределять нечего: «…Прекращение борьбы и сдача осаждённого города, отдельной военной части или всей неприятельской армии без принятия капитулирующим обязательств от лица государства.». Однако, в связи с «борьбой и последующей сдачей» требуется уточнить некоторые нюансы. Например, на каких условиях происходит эта сдача? Что происходит с условными «жителями», «гарнизоном», «отцов города», «командованием крепости»? История по этому поводу имеет тьму примеров как полного уничтожения всех и вся (Город-герой Брест), так и сохранение и людей, и их имущества в неприкосновенности (Париж, 1940 г.). В отличие от «слива», предполагает наличие некоего вполне конкретного «победителя».
Партнеры. В силу общепринятого тренда на иезуитскую казуистику этот термин стал знаковым. Из строго классического понимания партнерства как соучастия, решения задач в с учетом взаимных интересов, так и уважительного отношения сторон друг к другу трактовка партнерства переросла в симулякр, совмещающий расчетливость, откровенный обман, цинизм, лицемерие и глумление над общечеловеческими ценностями, с одной стороны, с наивными пожеланиями и стремлениями к некоему общему полезному результату. Так что, включая в анализ эту категорию, мы вносит еще одну неопределенность в видении портретов, мотивов и целей участников анализа. В современной трансляции, «партнеры» - это либо победители либо проигравшие. Возможно, что «партнеры» - это часть «элит» и наоборот.
Действия граждан. Тут пришлось совместить два термина, ибо никак не получается рассматривать их раздельно. По крайней мере, у меня. Я понимаю, что гражданин суть деятельное лицо, а бездеятельное не может считаться гражданином. Это, скорее всего, чье-то имущество. Соответственно, действия этих «граждан» - это единственный предмет рассмотрения отношений отдельных личностей между собой и со сторонними «партнерами». Тогда «действия» распадаются на активный и пассивный вид. Активными действиями, кроме поддержки/протеста мы вынуждены признать и полное отсутствие таковых, т.е. саботаж. Эти направленности действий/бездействий продиктованы единственно интересами самих граждан, которые склонны быть, в той или иной степени, меркантильными или альтруистичными, могут проявлять коллективистские или эгоистические наклонности и преследовать соответствующие цели. Ну, и соответственно, получать те или иные, теперь уже независящие от их воли, ставшие объективными и закономерными, результаты. Поиск которых нас так интересует.
Можно сгруппировать по «объектам/субъектам» и «видам действий»:
1 группа: «Граждане» - «Элиты» - «Партнеры»,
2 группа: «Слив» - «Капитуляция» - «Прогибание».
Вроде, всё определил. В заключение вводной части хотелось бы отметить, что каждая из рассмотренных категорий может служить и отправной точкой анализа, и действующим фактором, и результатом анализа. Всё зависит от угла зрения исследователя и от того, что он выберет в качестве центральной идеи:
1. Властная структура и экономика элит:
2. Народное демократическое государство:
3. Национальное государство:
Теперь приступим к самому интересному. Попробуем представить, «Что должны делать граждане?» в каждому случае.
1. Властная структура и экономика элиты.
Как следует из предложенной схемы, граждане вообще исключены из процесса принятия решений относительно своего будущего, удовлетворяясь «крохами с барского стола» компромиссов, достигнутых национальной элитой и её (!) партнерами. Результаты таких компромиссов будут напрямую зависеть от природы и «окраски» представителей элиты. Криминальная природа создаст все условия для узаконивания самых бессовестных методов управления страной. Иного быть просто не может, что я уже показал в своем посте. Граждане, повторюсь, выключены из процесса совсем. Им ничего делать не нужно. Всё остаётся по-прежнему. Даже новые хозяева не станут изменять ничего, потому что оптимальнее, оказывается, просто оставить всё, как есть. Изменение статуса граждан возможно (это и есть ответ на вопрос о том, что должны делать граждане) только в результате прорыва самими гражданами «плоскости приоритетов», т.е. только в случае самого непримиримого принуждения элит и, через их посредничество, партнеров к учету позиции граждан. Вплоть до «высшей меры социалистической справедливости». Согласитесь, что этот путь стране известен.
2. Народное демократическое государство.
Схема 2 предполагает вариант «задвигания» элит под «плоскость приоритетов». Что из этого следует? Это означает максимальное представительство граждан во всех вопросах общественной, политической и экономической жизни страны. Интересы элиты, как бы они ни были значительны, являются ведомыми по отношению к интересам гражданского общества. Будут ли востребованы какие-либо действия со стороны граждан? Да, конечно. Сначала нужно заставить элиты поделиться властью, а потом заниматься управлением страной. Ежедневно и ежечасно. Для этого просто нужно осуществить «задвигание» элит, что также является ответом на вопрос о действиях граждан.
Национальное государство.
Рисунок 3 показывает общество национального консенсуса, когда и элиты и граждане путем взаимных уступок, осмысленно и рационально реализуют принцип равного участия в судьбах страны. Говорить о каких-то особых «действиях граждан» не приходится, кроме как только лишь о постоянном взаимодействии с элитами, состав и цели которых опять-таки определяется в режиме постоянного консенсуса.
Все эти рафинированные конструкции, если внимательно присмотреться к окружающей действительности, так или иначе уже существуют и работают. Единственное, что настораживает, что они, эти конструкции, заданы и управляются теми, там и в тех объемах, которые выгодны капиталу. Всё, что происходит в обществе сегодня, подчинено власти денег, наживы, преследованию выгоды.
Не может быть реализован массовый народный интерес, если даже внутри самого народа культивируется обман ближнего, взяточничество, шельмование, подлог, насилие, социальный эгоизм. В таких условиях, рано или поздно любая конструкция трансформируется в образ схемы 1. Потому что, даже в идеальном случае, среда «граждане» постоянно будет расслаиваться хотя бы по имущественному признаку и будет воспроизводить «элиту», эту самоназванную часть социума, со всеми последующими последствиями:
(Народное демократическое государство) →
→ (Национальное государство) →
→ (Властная структура и экономика элит).
Как тогда должны выглядеть конструкции 1-3 для того, чтобы элиты были подчинены всем гражданам страны, но не были бы выключены из процессов управления государством? Чтобы элиты были выразителями интересов всего общества?
Полагаю, что так:
При каком общественном устройстве возможна такая конструкция?
---
assassin_404
Коллега, мне показалось, или в вашем посте много иронии, относительно самих вопросов, заданных "после многочасовой беседы"?)
И элиты, и нераскрытый термин "граждане" действительно смутно напоминают те самые классы. Иначе бы множество "элиты" были совершенно удобно расположены внутри множества "граждане".
Но вот анализ возможностей действия просто прекрасен и нагляден. И последовтельность - народовластие->система нац.капа->система капитала "партнеров" кристально ясная.
"При каком общественном устройстве возможна такая конструкция?" Это перефраз вопроса "что должны делать граждане?"?
Перед белоленточным протестом, когда молодежь обрабатывали не теми примитивными методиками, как сейчас ("кто не скачет, тот медведь", ага) уделяли внимание постмодернистской концепции "глобальной игры" - это такое описание марксисткой концепции для креативного класса и прочих наркоманов. И там было что-то вроде "тут главное не проиграть. а чтобы не проиграть, надо просто не играть". Что вполне отражает чаяния гражданина в первой модели - выбор у него не велик: подчинение, либо саботаж, забастовки, стачки, создание профсоюзных организаций для продвижения своих интересов - как минимум для возврата на плоскость приоритетов, насколько это возможно при том, что высок вес власти и высок вес партнеров - троим там места нет, а значит надо кого-то выталкивать.
Так при каком устройстве возможна последняя модель? Очевидно, что к ней близка система нац.государства)))
---
Собственно, в комменте дано краткое резюме любопытного теоретического материала, значительно более актуального и насущного, чем это может показаться на первый взгляд неприлежного читателя...
info_klok: "Думаю, возможность как-нибудь понять, что это было, у нас появится несколько позже. Пока мы видим то, что показывают - т.е. чем это выглядит.
Это нельзя объяснять, по крайней мере на официальном уровне точно нельзя. Потому что стоит только это сделать - и потом будут припоминать. Проще обронить ни к чему не обязывающее словцо - а объясняют пусть на неформальных уровнях всякие "аналитики-толкователи". С них спросу никакого, а если что - можно и маргиналами обозвать, не обидятся."
Итак, пока наша участь быть лишь наблюдателями грандиозного политического шоу с далеко идущими последствиями, можно поговорить о главном, несиюминутном, например, о моделях государств.
Государств, где Гражданам не приходится гадать и беспокоиться о приоритетах действий Элит, принимающих решения о взаимодействии с Партнерами, вот таких, скажем -
1.
2.
3.
А теперь вопрос - какой из типов государства: 1., 2., 3. - обеспечивает гарантированную защиту национальных интересов и интересов граждан?
Чтобы ответить на него, нужно выслушать объяснения - realconspiracy Правильно заданный вопрос - это уже почти ответ.
Всё продолжающиеся споры и бесплодные изыскания путей улучшения жизни в России являются таковыми поскольку «исследователи», в подавляющей части, либо отсутствовали, либо не выучили уроки истории, которые были уже преподаны нашему народу
[Spoiler (click to open)][Spoiler (click to open)].
[Spoiler (click to open)] Соответственно, из внимания этих «исследователей» выпали и способы, помогающие не только выучить эти уроки, а также фамилии учителей и наставников.Нет! Мы, лемминги, звери упорные! Мы будем рыть бетон, питаться прошлогодним ягелем, ходить стадами и инстинктивно размножаться. Двадцать раз будем задавать одни и те же вопросы. Но подумать - нет, никогда.
Вот классический крик души после многочасовой беседы: «Допустим худшее: элиты сливают страну прямо сейчас, прогибаясь под партнеров и фактически капитулируя. Что должны делать граждане?»
И никто не начинает с простого анализа:
1. А в каком виде будет этот "слив"? Что это вообще такое?
2. Кто такие "элиты" и почему нас так беспокоит их поведение?
3. Как будет выглядеть "прогибание"?
4. Кто такие «партнеры», которых мы то ли боимся, то ли уважаем (потому что боимся), то ли презираем?
5. А капитуляция? Кого перед кем? На каких условиях?
6. Кто такие «граждане»? Каковы их интересы и мотивы?
Определите, каковы ожидаются последствия или промежуточные результаты всех этих "мероприятий", инициированных этой самой "элитой", а также постарайтесь понять, «что должны делать граждане»?
Вот тогда можно попытаться спроектировать поведение некоторых групп людей. Может оказаться, что для них ничто кардинально не изменится! Тогда 86% будут жить так же хорошо, как и сейчас. Остальные так же будут перебиваться...
Чтобы продемонстрировать этот, на первый взгляд, парадоксальный вывод, предлагаю всё-таки ещё раз проанализировать причины беспокойства.
Сначала мы определимся в понятиях, а потом будем конструировать ситуации. Итак, начнем по мере сил…
Слив. Синонимы - расчетливая сдача позиций; безвольное подчинение своей воли (имущества, прав и т.п.) другой стороне; хитрое исчезновение с поля боя. Результаты слива следующие (в порядке определений термина): эффект гамбита, тактической жертвы ради стратегического выигрыша; полная амба, «возьмите меня на поруки» и т.д. и т.п. пораженческий кошмар; хорошо замаскированное покидание спорной территории, позволяющее сохранить силы и средства, мобилизация и перегруппировка. В общем смысле «слив» - это просто способ передачи управления и использования, самоустранения прежнего распорядителя, объекта распоряжения и места распоряжения.
Элиты. Самая дискутируемая и спорная категория. Википедия предлагает самое короткое определение: «Термин «элита» в значительной степени используется в качестве самоназвания той части социума, которая обладает реальной властью и влиянием.» Прошу заметить - «самоназвания». Т.е. объективно существование такой группы ничем не обосновано и не подкреплено. Это чисто субъективная категория, используемая при сравнении каких-то условных преимуществ, принадлежащих членам общества. Следовательно, в целях анализа, мы можем подразумевать под этим термином кого угодно; политиков всех уровней - от дворовых иван-ванычей до глав государств; экономистов разного калибра - от домашней тети-любы до, образно говоря, любого кудрина-орешкина-ясина; деловых людей - от помятого щипача в трамвае до респектабельных сечиных-грефов; законопослушных граждан - от бандитов и воров до судей верховного и конституционного суда; патриотов - от беззаветных борцов за свободу человека до «лондонских россиян-перебежчиков». Как раз о процессе возникновения «советских элит» и о том, как ими воспользовались «перестройщики», написана книга «Административные рынки СССР и России» (С.Кордонский). Попытаемся в дальнейшем анализе учесть это многообразие. Ну, и понять, почему нам так небезразлично поведение этих «элит».
Прогибание. Еще один спорный термин, ставший в силу неразборчивости и отсутствия критичности суждений просто жаргонизмом, бессмысленным штампом. Под него каждый подводит собственное понимание: от согбенно-униженного, коленно-локтевого положения раба до простого служебного и иерархического подчинения. Единственное, что, наверное, едино во всех этих оценках, - это «кто кого» или «кто над кем», вне зависимости от того, заслуженное ли это объективное положение или собственное тщеславно-эгоистичное представление о своей роли в общественной жизни. Так что здесь несколько легче предыдущего термина, поскольку можно попытаться опереться на некоторые объективные и субъективные закономерности. Полагаю, что «прогибание» - это просто способ представления собственного места в общественном устройстве.
Капитуляция. Вот это еще более определенная категория. Тут даже и переопределять нечего: «…Прекращение борьбы и сдача осаждённого города, отдельной военной части или всей неприятельской армии без принятия капитулирующим обязательств от лица государства.». Однако, в связи с «борьбой и последующей сдачей» требуется уточнить некоторые нюансы. Например, на каких условиях происходит эта сдача? Что происходит с условными «жителями», «гарнизоном», «отцов города», «командованием крепости»? История по этому поводу имеет тьму примеров как полного уничтожения всех и вся (Город-герой Брест), так и сохранение и людей, и их имущества в неприкосновенности (Париж, 1940 г.). В отличие от «слива», предполагает наличие некоего вполне конкретного «победителя».
Партнеры. В силу общепринятого тренда на иезуитскую казуистику этот термин стал знаковым. Из строго классического понимания партнерства как соучастия, решения задач в с учетом взаимных интересов, так и уважительного отношения сторон друг к другу трактовка партнерства переросла в симулякр, совмещающий расчетливость, откровенный обман, цинизм, лицемерие и глумление над общечеловеческими ценностями, с одной стороны, с наивными пожеланиями и стремлениями к некоему общему полезному результату. Так что, включая в анализ эту категорию, мы вносит еще одну неопределенность в видении портретов, мотивов и целей участников анализа. В современной трансляции, «партнеры» - это либо победители либо проигравшие. Возможно, что «партнеры» - это часть «элит» и наоборот.
Действия граждан. Тут пришлось совместить два термина, ибо никак не получается рассматривать их раздельно. По крайней мере, у меня. Я понимаю, что гражданин суть деятельное лицо, а бездеятельное не может считаться гражданином. Это, скорее всего, чье-то имущество. Соответственно, действия этих «граждан» - это единственный предмет рассмотрения отношений отдельных личностей между собой и со сторонними «партнерами». Тогда «действия» распадаются на активный и пассивный вид. Активными действиями, кроме поддержки/протеста мы вынуждены признать и полное отсутствие таковых, т.е. саботаж. Эти направленности действий/бездействий продиктованы единственно интересами самих граждан, которые склонны быть, в той или иной степени, меркантильными или альтруистичными, могут проявлять коллективистские или эгоистические наклонности и преследовать соответствующие цели. Ну, и соответственно, получать те или иные, теперь уже независящие от их воли, ставшие объективными и закономерными, результаты. Поиск которых нас так интересует.
Можно сгруппировать по «объектам/субъектам» и «видам действий»:
1 группа: «Граждане» - «Элиты» - «Партнеры»,
2 группа: «Слив» - «Капитуляция» - «Прогибание».
Вроде, всё определил. В заключение вводной части хотелось бы отметить, что каждая из рассмотренных категорий может служить и отправной точкой анализа, и действующим фактором, и результатом анализа. Всё зависит от угла зрения исследователя и от того, что он выберет в качестве центральной идеи:
1. Властная структура и экономика элит:
2. Народное демократическое государство:
3. Национальное государство:
Теперь приступим к самому интересному. Попробуем представить, «Что должны делать граждане?» в каждому случае.
1. Властная структура и экономика элиты.
Как следует из предложенной схемы, граждане вообще исключены из процесса принятия решений относительно своего будущего, удовлетворяясь «крохами с барского стола» компромиссов, достигнутых национальной элитой и её (!) партнерами. Результаты таких компромиссов будут напрямую зависеть от природы и «окраски» представителей элиты. Криминальная природа создаст все условия для узаконивания самых бессовестных методов управления страной. Иного быть просто не может, что я уже показал в своем посте. Граждане, повторюсь, выключены из процесса совсем. Им ничего делать не нужно. Всё остаётся по-прежнему. Даже новые хозяева не станут изменять ничего, потому что оптимальнее, оказывается, просто оставить всё, как есть. Изменение статуса граждан возможно (это и есть ответ на вопрос о том, что должны делать граждане) только в результате прорыва самими гражданами «плоскости приоритетов», т.е. только в случае самого непримиримого принуждения элит и, через их посредничество, партнеров к учету позиции граждан. Вплоть до «высшей меры социалистической справедливости». Согласитесь, что этот путь стране известен.
2. Народное демократическое государство.
Схема 2 предполагает вариант «задвигания» элит под «плоскость приоритетов». Что из этого следует? Это означает максимальное представительство граждан во всех вопросах общественной, политической и экономической жизни страны. Интересы элиты, как бы они ни были значительны, являются ведомыми по отношению к интересам гражданского общества. Будут ли востребованы какие-либо действия со стороны граждан? Да, конечно. Сначала нужно заставить элиты поделиться властью, а потом заниматься управлением страной. Ежедневно и ежечасно. Для этого просто нужно осуществить «задвигание» элит, что также является ответом на вопрос о действиях граждан.
Национальное государство.
Рисунок 3 показывает общество национального консенсуса, когда и элиты и граждане путем взаимных уступок, осмысленно и рационально реализуют принцип равного участия в судьбах страны. Говорить о каких-то особых «действиях граждан» не приходится, кроме как только лишь о постоянном взаимодействии с элитами, состав и цели которых опять-таки определяется в режиме постоянного консенсуса.
Все эти рафинированные конструкции, если внимательно присмотреться к окружающей действительности, так или иначе уже существуют и работают. Единственное, что настораживает, что они, эти конструкции, заданы и управляются теми, там и в тех объемах, которые выгодны капиталу. Всё, что происходит в обществе сегодня, подчинено власти денег, наживы, преследованию выгоды.
Не может быть реализован массовый народный интерес, если даже внутри самого народа культивируется обман ближнего, взяточничество, шельмование, подлог, насилие, социальный эгоизм. В таких условиях, рано или поздно любая конструкция трансформируется в образ схемы 1. Потому что, даже в идеальном случае, среда «граждане» постоянно будет расслаиваться хотя бы по имущественному признаку и будет воспроизводить «элиту», эту самоназванную часть социума, со всеми последующими последствиями:
(Народное демократическое государство) →
→ (Национальное государство) →
→ (Властная структура и экономика элит).
Как тогда должны выглядеть конструкции 1-3 для того, чтобы элиты были подчинены всем гражданам страны, но не были бы выключены из процессов управления государством? Чтобы элиты были выразителями интересов всего общества?
Полагаю, что так:
При каком общественном устройстве возможна такая конструкция?
---
assassin_404
Коллега, мне показалось, или в вашем посте много иронии, относительно самих вопросов, заданных "после многочасовой беседы"?)
И элиты, и нераскрытый термин "граждане" действительно смутно напоминают те самые классы. Иначе бы множество "элиты" были совершенно удобно расположены внутри множества "граждане".
Но вот анализ возможностей действия просто прекрасен и нагляден. И последовтельность - народовластие->система нац.капа->система капитала "партнеров" кристально ясная.
"При каком общественном устройстве возможна такая конструкция?" Это перефраз вопроса "что должны делать граждане?"?
Перед белоленточным протестом, когда молодежь обрабатывали не теми примитивными методиками, как сейчас ("кто не скачет, тот медведь", ага) уделяли внимание постмодернистской концепции "глобальной игры" - это такое описание марксисткой концепции для креативного класса и прочих наркоманов. И там было что-то вроде "тут главное не проиграть. а чтобы не проиграть, надо просто не играть". Что вполне отражает чаяния гражданина в первой модели - выбор у него не велик: подчинение, либо саботаж, забастовки, стачки, создание профсоюзных организаций для продвижения своих интересов - как минимум для возврата на плоскость приоритетов, насколько это возможно при том, что высок вес власти и высок вес партнеров - троим там места нет, а значит надо кого-то выталкивать.
Так при каком устройстве возможна последняя модель? Очевидно, что к ней близка система нац.государства)))
---
Собственно, в комменте дано краткое резюме любопытного теоретического материала, значительно более актуального и насущного, чем это может показаться на первый взгляд неприлежного читателя...