Правильно заданный вопрос - это уже почти ответ.
Всё продолжающиеся споры и бесплодные изыскания путей улучшения жизни в России являются таковыми поскольку «исследователи», в подавляющей части, либо отсутствовали, либо не выучили уроки истории, которые были уже преподаны нашему народу. Соответственно, из внимания этих «исследователей» выпали и способы, помогающие не только выучить эти уроки, а также фамилии учителей и наставников.
Нет! Мы, лемминги, звери упорные! Мы будем рыть бетон, питаться прошлогодним ягелем, ходить стадами и инстинктивно размножаться. Двадцать раз будем задавать одни и те же вопросы. Но подумать - нет, никогда.
Вот классический крик души после многочасовой беседы: «Допустим худшее: элиты сливают страну прямо сейчас, прогибаясь под партнеров и фактически капитулируя. Что должны делать граждане?»
И никто не начинает с простого анализа:
1. А в каком виде будет этот "слив"? Что это вообще такое?
2. Кто такие "элиты" и почему нас так беспокоит их поведение?
3. Как будет выглядеть "прогибание"?
4. Кто такие «партнеры», которых мы то ли боимся, то ли уважаем (потому что боимся), то ли презираем?
5. А капитуляция? Кого перед кем? На каких условиях?
6. Кто такие «граждане»? Каковы их интересы и мотивы?
Определите, каковы ожидаются последствия или промежуточные результаты всех этих "мероприятий", инициированных этой самой "элитой", а также постарайтесь понять, «что должны делать граждане»?
Вот тогда можно попытаться спроектировать поведение некоторых групп людей. Может оказаться, что для них ничто кардинально не изменится! Тогда 86% будут жить так же хорошо, как и сейчас. Остальные так же будут перебиваться...
Чтобы продемонстрировать этот, на первый взгляд, парадоксальный вывод, предлагаю всё-таки ещё раз проанализировать причины беспокойства.
Сначала мы определимся в понятиях, а потом будем конструировать ситуации. Итак, начнем по мере сил…
Слив. Синонимы - расчетливая сдача позиций; безвольное подчинение своей воли (имущества, прав и т.п.) другой стороне; хитрое исчезновение с поля боя. Результаты слива следующие (в порядке определений термина): эффект гамбита, тактической жертвы ради стратегического выигрыша; полная амба, «возьмите меня на поруки» и т.д. и т.п. пораженческий кошмар; хорошо замаскированное покидание спорной территории, позволяющее сохранить силы и средства, мобилизация и перегруппировка. В общем смысле «слив» - это просто способ передачи управления и использования, самоустранения прежнего распорядителя, объекта распоряжения и места распоряжения.
Элиты. Самая дискутируемая и спорная категория. Википедия предлагает самое короткое определение: «Термин «элита» в значительной степени используется в качестве самоназвания той части социума, которая обладает реальной властью и влиянием.» Прошу заметить - «самоназвания». Т.е. объективно существование такой группы ничем не обосновано и не подкреплено. Это чисто субъективная категория, используемая при сравнении каких-то условных преимуществ, принадлежащих членам общества. Следовательно, в целях анализа, мы можем подразумевать под этим термином кого угодно; политиков всех уровней - от дворовых иван-ванычей до глав государств; экономистов разного калибра - от домашней тети-любы до, образно говоря, любого кудрина-орешкина-ясина; деловых людей - от помятого щипача в трамвае до респектабельных сечиных-грефов; законопослушных граждан - от бандитов и воров до судей верховного и конституционного суда; патриотов - от беззаветных борцов за свободу человека до «лондонских россиян-перебежчиков». Как раз о процессе возникновения «советских элит» и о том, как ими воспользовались «перестройщики», написана книга «Административные рынки СССР и России» (С.Кордонский). Попытаемся в дальнейшем анализе учесть это многообразие. Ну, и понять, почему нам так небезразлично поведение этих «элит».
Прогибание. Еще один спорный термин, ставший в силу неразборчивости и отсутствия критичности суждений просто жаргонизмом, бессмысленным штампом. Под него каждый подводит собственное понимание: от согбенно-униженного, коленно-локтевого положения раба до простого служебного и иерархического подчинения. Единственное, что, наверное, едино во всех этих оценках, - это «кто кого» или «кто над кем», вне зависимости от того, заслуженное ли это объективное положение или собственное тщеславно-эгоистичное представление о своей роли в общественной жизни. Так что здесь несколько легче предыдущего термина, поскольку можно попытаться опереться на некоторые объективные и субъективные закономерности. Полагаю, что «прогибание» - это просто способ представления собственного места в общественном устройстве.
Капитуляция. Вот это еще более определенная категория. Тут даже и переопределять нечего: «…Прекращение борьбы и сдача осаждённого города, отдельной военной части или всей неприятельской армии без принятия капитулирующим обязательств от лица государства.». Однако, в связи с «борьбой и последующей сдачей» требуется уточнить некоторые нюансы. Например, на каких условиях происходит эта сдача? Что происходит с условными «жителями», «гарнизоном», «отцов города», «командованием крепости»? История по этому поводу имеет тьму примеров как полного уничтожения всех и вся (Город-герой Брест), так и сохранение и людей, и их имущества в неприкосновенности (Париж, 1940 г.). В отличие от «слива», предполагает наличие некоего вполне конкретного «победителя».
Партнеры. В силу общепринятого тренда на иезуитскую казуистику этот термин стал знаковым. Из строго классического понимания партнерства как соучастия, решения задач в с учетом взаимных интересов, так и уважительного отношения сторон друг к другу трактовка партнерства переросла в симулякр, совмещающий расчетливость, откровенный обман, цинизм, лицемерие и глумление над общечеловеческими ценностями, с одной стороны, с наивными пожеланиями и стремлениями к некоему общему полезному результату. Так что, включая в анализ эту категорию, мы вносит еще одну неопределенность в видении портретов, мотивов и целей участников анализа. В современной трансляции, «партнеры» - это либо победители либо проигравшие. Возможно, что «партнеры» - это часть «элит» и наоборот.
Действия граждан. Тут пришлось совместить два термина, ибо никак не получается рассматривать их раздельно. По крайней мере, у меня. Я понимаю, что гражданин суть деятельное лицо, а бездеятельное не может считаться гражданином. Это, скорее всего, чье-то имущество. Соответственно, действия этих «граждан» - это единственный предмет рассмотрения отношений отдельных личностей между собой и со сторонними «партнерами». Тогда «действия» распадаются на активный и пассивный вид. Активными действиями, кроме поддержки/протеста мы вынуждены признать и полное отсутствие таковых, т.е. саботаж. Эти направленности действий/бездействий продиктованы единственно интересами самих граждан, которые склонны быть, в той или иной степени, меркантильными или альтруистичными, могут проявлять коллективистские или эгоистические наклонности и преследовать соответствующие цели. Ну, и соответственно, получать те или иные, теперь уже независящие от их воли, ставшие объективными и закономерными, результаты. Поиск которых нас так интересует.
Можно сгруппировать по «объектам/субъектам» и «видам действий»:
1 группа: «Граждане» - «Элиты» - «Партнеры»,
2 группа: «Слив» - «Капитуляция» - «Прогибание».
Вроде, всё определил. В заключение вводной части хотелось бы отметить, что каждая из рассмотренных категорий может служить и отправной точкой анализа, и действующим фактором, и результатом анализа. Всё зависит от угла зрения исследователя и от того, что он выберет в качестве центральной идеи:
1. Властная структура и экономика элит:
2. Народное демократическое государство:
3. Национальное государство:
Теперь приступим к самому интересному. Попробуем представить, «Что должны делать граждане?» в каждому случае.
1. Властная структура и экономика элиты.
Как следует из предложенной схемы, граждане вообще исключены из процесса принятия решений относительно своего будущего, удовлетворяясь «крохами с барского стола» компромиссов, достигнутых национальной элитой и её (!) партнерами. Результаты таких компромиссов будут напрямую зависеть от природы и «окраски» представителей элиты. Криминальная природа создаст все условия для узаконивания самых бессовестных методов управления страной. Иного быть просто не может, что я уже показал в своем посте. Граждане, повторюсь, выключены из процесса совсем. Им ничего делать не нужно. Всё остаётся по-прежнему. Даже новые хозяева не станут изменять ничего, потому что оптимальнее, оказывается, просто оставить всё, как есть. Изменение статуса граждан возможно (это и есть ответ на вопрос о том, что должны делать граждане) только в результате прорыва самими гражданами «плоскости приоритетов», т.е. только в случае самого непримиримого принуждения элит и, через их посредничество, партнеров к учету позиции граждан. Вплоть до «высшей меры социалистической справедливости». Согласитесь, что этот путь стране известен.
2. Народное демократическое государство.
Схема 2 предполагает вариант «задвигания» элит под «плоскость приоритетов». Что из этого следует? Это означает максимальное представительство граждан во всех вопросах общественной, политической и экономической жизни страны. Интересы элиты, как бы они ни были значительны, являются ведомыми по отношению к интересам гражданского общества. Будут ли востребованы какие-либо действия со стороны граждан? Да, конечно. Сначала нужно заставить элиты поделиться властью, а потом заниматься управлением страной. Ежедневно и ежечасно. Для этого просто нужно осуществить «задвигание» элит, что также является ответом на вопрос о действиях граждан.
3. Национальное государство.
Рисунок 3 показывает общество национального консенсуса, когда и элиты и граждане путем взаимных уступок, осмысленно и рационально реализуют принцип равного участия в судьбах страны. Говорить о каких-то особых «действиях граждан» не приходится, кроме как только лишь о постоянном взаимодействии с элитами, состав и цели которых опять-таки определяется в режиме постоянного консенсуса.
Все эти рафинированные конструкции, если внимательно присмотреться к окружающей действительности, так или иначе уже существуют и работают. Единственное, что настораживает, что они, эти конструкции, заданы и управляются теми, там и в тех объемах, которые выгодны капиталу. Всё, что происходит в обществе сегодня, подчинено власти денег, наживы, преследованию выгоды.
Не может быть реализован массовый народный интерес, если даже внутри самого народа культивируется обман ближнего, взяточничество, шельмование, подлог, насилие, социальный эгоизм. В таких условиях, рано или поздно любая конструкция трансформируется в образ схемы 1. Потому что, даже в идеальном случае, среда «граждане» постоянно будет расслаиваться хотя бы по имущественному признаку и будет воспроизводить «элиту», эту самоназванную часть социума, со всеми последующими последствиями:
(Народное демократическое государство) →
→ (Национальное государство) →
→ (Властная структура и экономика элит).
Как тогда должны выглядеть конструкции 1-3 для того, чтобы элиты были подчинены всем гражданам страны, но не были бы выключены из процессов управления государством? Чтобы элиты были выразителями интересов всего общества?
Полагаю, что так:
При каком общественном устройстве возможна такая конструкция?
Ответ на этот вопрос уже неоднократно дискутировался в моем журнале. Результаты - в постах (« Обзор комментариев на пост "ЛЕНИНСКОЕ ПОНЯТИЕ «КЛАСС» И СОВРЕМЕННОСТЬ..."» и « В поисках объединяющей идеи»
Нет! Мы, лемминги, звери упорные! Мы будем рыть бетон, питаться прошлогодним ягелем, ходить стадами и инстинктивно размножаться. Двадцать раз будем задавать одни и те же вопросы. Но подумать - нет, никогда.
Вот классический крик души после многочасовой беседы: «Допустим худшее: элиты сливают страну прямо сейчас, прогибаясь под партнеров и фактически капитулируя. Что должны делать граждане?»
И никто не начинает с простого анализа:
1. А в каком виде будет этот "слив"? Что это вообще такое?
2. Кто такие "элиты" и почему нас так беспокоит их поведение?
3. Как будет выглядеть "прогибание"?
4. Кто такие «партнеры», которых мы то ли боимся, то ли уважаем (потому что боимся), то ли презираем?
5. А капитуляция? Кого перед кем? На каких условиях?
6. Кто такие «граждане»? Каковы их интересы и мотивы?
Определите, каковы ожидаются последствия или промежуточные результаты всех этих "мероприятий", инициированных этой самой "элитой", а также постарайтесь понять, «что должны делать граждане»?
Вот тогда можно попытаться спроектировать поведение некоторых групп людей. Может оказаться, что для них ничто кардинально не изменится! Тогда 86% будут жить так же хорошо, как и сейчас. Остальные так же будут перебиваться...
Чтобы продемонстрировать этот, на первый взгляд, парадоксальный вывод, предлагаю всё-таки ещё раз проанализировать причины беспокойства.
Сначала мы определимся в понятиях, а потом будем конструировать ситуации. Итак, начнем по мере сил…
Слив. Синонимы - расчетливая сдача позиций; безвольное подчинение своей воли (имущества, прав и т.п.) другой стороне; хитрое исчезновение с поля боя. Результаты слива следующие (в порядке определений термина): эффект гамбита, тактической жертвы ради стратегического выигрыша; полная амба, «возьмите меня на поруки» и т.д. и т.п. пораженческий кошмар; хорошо замаскированное покидание спорной территории, позволяющее сохранить силы и средства, мобилизация и перегруппировка. В общем смысле «слив» - это просто способ передачи управления и использования, самоустранения прежнего распорядителя, объекта распоряжения и места распоряжения.
Элиты. Самая дискутируемая и спорная категория. Википедия предлагает самое короткое определение: «Термин «элита» в значительной степени используется в качестве самоназвания той части социума, которая обладает реальной властью и влиянием.» Прошу заметить - «самоназвания». Т.е. объективно существование такой группы ничем не обосновано и не подкреплено. Это чисто субъективная категория, используемая при сравнении каких-то условных преимуществ, принадлежащих членам общества. Следовательно, в целях анализа, мы можем подразумевать под этим термином кого угодно; политиков всех уровней - от дворовых иван-ванычей до глав государств; экономистов разного калибра - от домашней тети-любы до, образно говоря, любого кудрина-орешкина-ясина; деловых людей - от помятого щипача в трамвае до респектабельных сечиных-грефов; законопослушных граждан - от бандитов и воров до судей верховного и конституционного суда; патриотов - от беззаветных борцов за свободу человека до «лондонских россиян-перебежчиков». Как раз о процессе возникновения «советских элит» и о том, как ими воспользовались «перестройщики», написана книга «Административные рынки СССР и России» (С.Кордонский). Попытаемся в дальнейшем анализе учесть это многообразие. Ну, и понять, почему нам так небезразлично поведение этих «элит».
Прогибание. Еще один спорный термин, ставший в силу неразборчивости и отсутствия критичности суждений просто жаргонизмом, бессмысленным штампом. Под него каждый подводит собственное понимание: от согбенно-униженного, коленно-локтевого положения раба до простого служебного и иерархического подчинения. Единственное, что, наверное, едино во всех этих оценках, - это «кто кого» или «кто над кем», вне зависимости от того, заслуженное ли это объективное положение или собственное тщеславно-эгоистичное представление о своей роли в общественной жизни. Так что здесь несколько легче предыдущего термина, поскольку можно попытаться опереться на некоторые объективные и субъективные закономерности. Полагаю, что «прогибание» - это просто способ представления собственного места в общественном устройстве.
Капитуляция. Вот это еще более определенная категория. Тут даже и переопределять нечего: «…Прекращение борьбы и сдача осаждённого города, отдельной военной части или всей неприятельской армии без принятия капитулирующим обязательств от лица государства.». Однако, в связи с «борьбой и последующей сдачей» требуется уточнить некоторые нюансы. Например, на каких условиях происходит эта сдача? Что происходит с условными «жителями», «гарнизоном», «отцов города», «командованием крепости»? История по этому поводу имеет тьму примеров как полного уничтожения всех и вся (Город-герой Брест), так и сохранение и людей, и их имущества в неприкосновенности (Париж, 1940 г.). В отличие от «слива», предполагает наличие некоего вполне конкретного «победителя».
Партнеры. В силу общепринятого тренда на иезуитскую казуистику этот термин стал знаковым. Из строго классического понимания партнерства как соучастия, решения задач в с учетом взаимных интересов, так и уважительного отношения сторон друг к другу трактовка партнерства переросла в симулякр, совмещающий расчетливость, откровенный обман, цинизм, лицемерие и глумление над общечеловеческими ценностями, с одной стороны, с наивными пожеланиями и стремлениями к некоему общему полезному результату. Так что, включая в анализ эту категорию, мы вносит еще одну неопределенность в видении портретов, мотивов и целей участников анализа. В современной трансляции, «партнеры» - это либо победители либо проигравшие. Возможно, что «партнеры» - это часть «элит» и наоборот.
Действия граждан. Тут пришлось совместить два термина, ибо никак не получается рассматривать их раздельно. По крайней мере, у меня. Я понимаю, что гражданин суть деятельное лицо, а бездеятельное не может считаться гражданином. Это, скорее всего, чье-то имущество. Соответственно, действия этих «граждан» - это единственный предмет рассмотрения отношений отдельных личностей между собой и со сторонними «партнерами». Тогда «действия» распадаются на активный и пассивный вид. Активными действиями, кроме поддержки/протеста мы вынуждены признать и полное отсутствие таковых, т.е. саботаж. Эти направленности действий/бездействий продиктованы единственно интересами самих граждан, которые склонны быть, в той или иной степени, меркантильными или альтруистичными, могут проявлять коллективистские или эгоистические наклонности и преследовать соответствующие цели. Ну, и соответственно, получать те или иные, теперь уже независящие от их воли, ставшие объективными и закономерными, результаты. Поиск которых нас так интересует.
Можно сгруппировать по «объектам/субъектам» и «видам действий»:
1 группа: «Граждане» - «Элиты» - «Партнеры»,
2 группа: «Слив» - «Капитуляция» - «Прогибание».
Вроде, всё определил. В заключение вводной части хотелось бы отметить, что каждая из рассмотренных категорий может служить и отправной точкой анализа, и действующим фактором, и результатом анализа. Всё зависит от угла зрения исследователя и от того, что он выберет в качестве центральной идеи:
1. Властная структура и экономика элит:
2. Народное демократическое государство:
3. Национальное государство:
Теперь приступим к самому интересному. Попробуем представить, «Что должны делать граждане?» в каждому случае.
1. Властная структура и экономика элиты.
Как следует из предложенной схемы, граждане вообще исключены из процесса принятия решений относительно своего будущего, удовлетворяясь «крохами с барского стола» компромиссов, достигнутых национальной элитой и её (!) партнерами. Результаты таких компромиссов будут напрямую зависеть от природы и «окраски» представителей элиты. Криминальная природа создаст все условия для узаконивания самых бессовестных методов управления страной. Иного быть просто не может, что я уже показал в своем посте. Граждане, повторюсь, выключены из процесса совсем. Им ничего делать не нужно. Всё остаётся по-прежнему. Даже новые хозяева не станут изменять ничего, потому что оптимальнее, оказывается, просто оставить всё, как есть. Изменение статуса граждан возможно (это и есть ответ на вопрос о том, что должны делать граждане) только в результате прорыва самими гражданами «плоскости приоритетов», т.е. только в случае самого непримиримого принуждения элит и, через их посредничество, партнеров к учету позиции граждан. Вплоть до «высшей меры социалистической справедливости». Согласитесь, что этот путь стране известен.
2. Народное демократическое государство.
Схема 2 предполагает вариант «задвигания» элит под «плоскость приоритетов». Что из этого следует? Это означает максимальное представительство граждан во всех вопросах общественной, политической и экономической жизни страны. Интересы элиты, как бы они ни были значительны, являются ведомыми по отношению к интересам гражданского общества. Будут ли востребованы какие-либо действия со стороны граждан? Да, конечно. Сначала нужно заставить элиты поделиться властью, а потом заниматься управлением страной. Ежедневно и ежечасно. Для этого просто нужно осуществить «задвигание» элит, что также является ответом на вопрос о действиях граждан.
3. Национальное государство.
Рисунок 3 показывает общество национального консенсуса, когда и элиты и граждане путем взаимных уступок, осмысленно и рационально реализуют принцип равного участия в судьбах страны. Говорить о каких-то особых «действиях граждан» не приходится, кроме как только лишь о постоянном взаимодействии с элитами, состав и цели которых опять-таки определяется в режиме постоянного консенсуса.
Все эти рафинированные конструкции, если внимательно присмотреться к окружающей действительности, так или иначе уже существуют и работают. Единственное, что настораживает, что они, эти конструкции, заданы и управляются теми, там и в тех объемах, которые выгодны капиталу. Всё, что происходит в обществе сегодня, подчинено власти денег, наживы, преследованию выгоды.
Не может быть реализован массовый народный интерес, если даже внутри самого народа культивируется обман ближнего, взяточничество, шельмование, подлог, насилие, социальный эгоизм. В таких условиях, рано или поздно любая конструкция трансформируется в образ схемы 1. Потому что, даже в идеальном случае, среда «граждане» постоянно будет расслаиваться хотя бы по имущественному признаку и будет воспроизводить «элиту», эту самоназванную часть социума, со всеми последующими последствиями:
(Народное демократическое государство) →
→ (Национальное государство) →
→ (Властная структура и экономика элит).
Как тогда должны выглядеть конструкции 1-3 для того, чтобы элиты были подчинены всем гражданам страны, но не были бы выключены из процессов управления государством? Чтобы элиты были выразителями интересов всего общества?
Полагаю, что так:
При каком общественном устройстве возможна такая конструкция?
Ответ на этот вопрос уже неоднократно дискутировался в моем журнале. Результаты - в постах (« Обзор комментариев на пост "ЛЕНИНСКОЕ ПОНЯТИЕ «КЛАСС» И СОВРЕМЕННОСТЬ..."» и « В поисках объединяющей идеи»