"...определяю лишь через идентификацию, само- и групповую. Кровь не считаю достаточным само собой, но, возможно, даже и необходимым условием. Или давайте танцевать от печки и определять - что есть кровь в этом дискурсе. Вот прямо строго. Определение крови". Это я тоже так могу -- ща потребую определение определения, например. И чтобы без тавтологии! Давайте не спеша. Вопрос "что считать кровью" интересный, как и критерии достаточности -- скажем, я тут уже написал, что индивид белой расы, воспитанный в русской культуре, будет русским, но понятно, что речь не идёт о замене генотипа нации. Т.е. я что хочу выяснить для начала: если кровь -- условие не необходимое, т.е. в русские можно "просто записаться", то, для наглядности, массовый завоз негров, которые будут идентифицировать себя русскими, превратить русских массово в метисов. Вы к такой гипотетической ситуации относитесь нейтрально -- мол, и пофиг, или всё же считаете, что русские должны оставаться русскими. Ну и процитирую А.Н. Севастьянова: «...есть насущная проблема критерия. Она не нова. Подобные проблемы постоянно возникают у социологов и демографов. ... В неформальном общении больше походят неформальные же критерии. То есть: в дружеском кругу, в рабочем коллективе, в строю, во время пирушки можно руководствоваться любыми критериями русского. Вот говорит имярек по-русски, считает своей русскую культуру (вариант: пьет водку, закусывает селёдкой) - ладно, пусть будет “русским”. Но в науке неформальные критерии категорически неприемлемы, в принципе недопустимы. В противном случае теряются границы исследуемой группы. Теряется как качественная, так и количественная граница - а значит, теряется сам предмет исследования». Можно объяснить и «на пальцах»: если вам покажут портрет человека с азиатским разрезом глаз или/и негроидным цветом кожи, согласится ли большинство русских с тем, что он русский? Да ни разу, даже если он будет изображён в лаптях, с балалайкой и с медведем, пьющим водку, в обнимку.
Украине еще совсем недавно уклон к украинскому национализму не представлял главной опасности, но когда перестали с ним бороться и дали ему разрастись до того, что он сомкнулся с интервенционистами, этот уклон стал главной опасностью» - из стенограммы XVII съезда).
А что касается обычного народа - то мужики-то и не знали...
«При существовании у нас и свободном развитии русской и украинской культуры мы можем расцвести, если же мы теперь откажемся от первой культуры, мы будем лишь подстилкой для других наций и никогда ничего великого создать не сумеем». © Скоропадский Павел Петрович, гетман Украины
"...определяю лишь через идентификацию, само- и групповую. Кровь не считаю достаточным само собой, но, возможно, даже и необходимым условием. Или давайте танцевать от печки и определять - что есть кровь в этом дискурсе. Вот прямо строго. Определение крови".
Это я тоже так могу -- ща потребую определение определения, например. И чтобы без тавтологии!
Давайте не спеша. Вопрос "что считать кровью" интересный, как и критерии достаточности -- скажем, я тут уже написал, что индивид белой расы, воспитанный в русской культуре, будет русским, но понятно, что речь не идёт о замене генотипа нации.
Т.е. я что хочу выяснить для начала: если кровь -- условие не необходимое, т.е. в русские можно "просто записаться", то, для наглядности, массовый завоз негров, которые будут идентифицировать себя русскими, превратить русских массово в метисов. Вы к такой гипотетической ситуации относитесь нейтрально -- мол, и пофиг, или всё же считаете, что русские должны оставаться русскими.
Ну и процитирую А.Н. Севастьянова:
«...есть насущная проблема критерия. Она не нова. Подобные проблемы постоянно возникают у социологов и демографов. ... В неформальном общении больше походят неформальные же критерии. То есть: в дружеском кругу, в рабочем коллективе, в строю, во время пирушки можно руководствоваться любыми критериями русского. Вот
говорит имярек по-русски, считает своей русскую культуру (вариант: пьет водку, закусывает селёдкой) - ладно, пусть будет “русским”. Но в науке неформальные критерии категорически неприемлемы, в принципе недопустимы. В противном случае теряются границы исследуемой группы. Теряется как качественная, так и количественная граница - а значит, теряется сам предмет исследования».
Можно объяснить и «на пальцах»: если вам покажут портрет человека с азиатским разрезом глаз или/и негроидным цветом кожи, согласится ли большинство русских с тем, что он русский? Да ни разу, даже если он будет изображён в лаптях, с балалайкой и с медведем, пьющим водку, в обнимку.
Reply
Leave a comment