О, кстати, гениально! Это отлично, правда - русский социализм, супер, русский народный социализм - еще лучше)))))))) ВЫ правы, там непременно должно быть слово -русский как существительное именно и прилагательное народный - таким образом, от слова национализм мы уходим, а социализм в себе негативных ассоциаций не несет, для адекватных слушателей, во всяком случае. Кстати же, получаем исчерпывающее определение всего в трех частях устойчивого словосочетания, так и нужно его зафиксировать, чтобы одно произнесенное слово неминуемо заставляло всплыть в памяти другое. Надо будет пользоваться при всяком удобном случае. Вообще со всем согласна практически в Ваших тезисах, кроме "нежелательности расового смешения" - вообще нужно убрать, кмк, зацепятся и обвинят во всех грехах, это не то, о чем можно говорить вслух. Табу. Ну и насчет единого русского этноса с малороссами. Простите, но ерунда, тыщупицот в тыщупицотой степени раз разбирала это. Мозоли на языке. Вы отрицаете процессы этногенеза? Или забыли о том, что этногенез не рассматривается современными учеными в отрыве от лингвогенеза и культурогенеза? Общие корни - да(частично совпадающие и не надо мне тут про гаплогруппы тереть, ок? гаплогруппа эта пресловутая у нас совпадает с половиной восточноевропейцев и что? а по регионам России различается сильнее, нежели у русских с восточными славянами некоторыми и что? поморский русский и краснодарский русский дальше друг от друга, чем русский и хохол? ога:)). А потом века развития в разных направлениях, в разных парадигмах, в разных обстоятельствах исторических и условиях геоклиматических, формирующих разные и все более расходящиеся национальные идентичности) Этнопсихология различна совершенно у русского и укра (малоросса, как ни назови его, хоть хохлом, хоть евроукром - он НЕ русский и даже не бывший русский, родственник, не близкий и сосед, это да). И давайте не станем про кровь, а тоя Вам сейчас там такое количество тюркской найду, что они и из славян вылетят махом, Изнасилованные турками славяне, помесь, чорнобривы, чорнооки и пр. Ну писала сто раз об этом, посмотрите хоть портретную галерею в живописи русской - украинок. Или докажите мне, что вечные враги бриты и ирландцы - они разделенные народы и братья, а не антиподы (как мы с украми). Вот белорусы, то да - белые русские, разновидность русских, северо-западных, балтских, литвинских, как угодно, но русских. Потом еще насчет определения русскости там у Вас в сноске - тоже не раз писала, спорили тут неоднократно, но я как и раньше, стою на своем, определяю лишь через идентификацию, само- и групповую. Кровь не считаю достаточным само собой, но, возможно, даже и необходимым условием. Или давайте танцевать от печки и определять - что есть кровь в этом дискурсе. Вот прямо строго. Определение крови. Только потом - определение национальности через кровь. Только так. Иначе "нещитово")) В смысле - ненаучно.
"от слова национализм мы уходим" -- но подразумеваем :) тут главное -- не отрицать, если что -- мол, у нас не национализм, просто не педалировать и честно признавать, что у термина, увы, отрицательный коннтотат, специально приписываемый, так что давайте не о терминах, а о сути, мы за это и то, а вы?
"кроме "нежелательности расового смешения" - вообще нужно убрать, кмк, зацепятся и обвинят во всех грехах" -- а всё равно зацепятся. Это не надо педалировать "как главное", и никто не говорит о законодательном запрете и т.п. Но не должно быть толерантной пропаганды "это рулез" и т.п., допустимо -- но как исключение. Собсно, любой этнос имеет "ядро" и "переферию", а уж в крупном -- это неизбежно. Но тут главное -- сохранять скорость ассимиляции, чтобы это было незаметно, и не сваливаться в "каждый с каждым". При этом учитывать "расовую дальность" -- скажем, негры от нас куда "дальше", чем азиаты. Но вот одобрения смешения быть не должно. Всё просто: с хрена это допускать как норму ситуацию, при которой русские типа должы перестать быть русскими по генотипу и фенотипу + натаскать инокультурных включений? Аналогия: осознанная бездетность. В личном плане -- пожалуйств, никаких репрессий, но и соотв. льгот не получишь, и одобряться не должно, а за пропаганду как нормы можно и статью ввести. Это я как осознанно бездетный говорю. Подробнее см. здесь: http://warrax.net/nnrs/nn04.html Также см. "Псевдонационализм", гл. II "Измерение черепов": http://warrax.net/00/pseudo-nationalism.pdf Сразу следует отметить отличие тезисов «для нации имеет значение чистота крови» и «национализм требует возведения чистоты крови в абсолют». Первое - верно, второе - нет. ... Русский - это индивид белой расы с русским менталитетом (т.е. с родным русским языком, воспитанный в русской культуре и относящей себя к ней), при этом относящий себя к русским (некоторые предпочитают самоисключиться). ...важно понимать, что культурная ассимиляция окружающих комплементарных этносов необходима для державной нации: можно оставлять (но не культивировать!) самобытность на местах, но при этом должна быть единая культура для всей страны. И она - а как иначе? - должна соответствовать культуре государствообразующей нации. Т.е. соотв. комплементарные этносы должны становится всё ближе по культуре - но, конечно, очень постепенно, здесь нельзя действовать насильно. При этом сходство по культуре, разумеется , влияет на вероятность заключения межэтнических браков. Этого не надо бояться, но необходима регуляция процесса ассимиляции: во-первых, культурная ассимиляция должна значительно опережать генетическую, во-вторых, генетическая должна идти естественно и постепенно. Суть здесь не в «плохой/хороший» по отношению к этносам, а в «свой/чужой». Чистая этология. ...Современная либеральная идеология превозносит мультикультурализм (мертворожденную концепцию, последствия которой уже начали ужасать Европу), смешение всего и вся с целью создания идеального потребителя, который не имеет базовых ценностей и которого, как следствие, легко направлять в «нужную сторону». На самом же деле цельность психики требует другого: однозначной самоидентификации. Даже в случае смешанной генетики должен делаться выбор «кто я есть» (пусть и не 100%-эталонно), а не «я - неведома зверушка, чем и горжусь». Здесь и должно оказываться влияние державности: если есть брак между представителем государствообразующей нации и - для примера - эльфом/эльфийкой, то с точки зрения национализма должны быть созданы условия, при которых полуэльфы по крови предпочитают культурно относиться к государствообразующей нации, дистанцируясь от эльфийскости, и тогда их дети уже по факту социального поведения практически ничем не отличаются (в т.ч. и по самоидентификации) от других представителей нации.
Ну зачем же отрицать этногенез-то? И таки да, культура, в частности -- язык, очень важны. Однако этот самый специальный язык, а не просто малоросский диалект, искуственно внедрялся с конце XIX века поляками, а самим малороссам был нафиг не нужен -- этим тешилась интеллигенция. Затем большевики начали "коренизацию", начал твориться блядский цирк, и Сталин эту лавочку прикрыл. Затем всё было вполне мирно, пока не уничтожили союз и не начали делать сучастну украинску мову спешно на коленке (это не естественный язык!) и сводить "культуру" к "лишь бы не как у москалей". Оно, понятно, за четверть века (поколение) напортило изрядно, но это -- отнюдь не этногенез, а лишь лепка кадавра, не жизнеспособного без искуственной поддержки. Далеко не все жители Украины радуются переходу с русского на сучукрмову, русофобии и проч. -- просто обыватели помалкивают, а заметны самые буйные неадекваты. Короче говоря, психология укра, т.е. скачущего бандеровца, понятно, отличается от типично русской, никто не спорит. А вот "просто украинца", особенно жителя Донбасса? Конечно, есть некие культурные отличия, но они по сути просто "более селюковые". Всякие "мой кабанчик важнее мировой революции" -- типичная куркульская черта, и среди великороссов кулаков и подкулачников было предостаточно. Тут не принципиальная разница менталитетов, а лишь некая отсталость в развитии. Что касается крови, то вот навскидку: http://vkus-vody.livejournal.com/20991.html "Несмотря на неоднородность генофонда, поляки, белорусы, русские, украинцы и словаки чётко попадают в одну группу на диаграмме MDS (способ выражения филогенетического расстояния между организмами), отображающем изменчивость Y-хромосомы (генетическую дистанцию), что свидетельствует об их генетическом родстве и вероятном едином происхождении. Но на этой диаграмме популяции из северо-европейских областей России выбиваются из общеславянской группы и сближаются с финской генетической группой, отражая хорошо известный из истории процесс ассимиляции славянами финно-угорских племён". Вот из другого места картинка:
Наглядно видна как общность по "главному" гену, так и смешанность с N1c на севере -- что не делает русских северят нерусскими. Вот ещё известное исследование наглядно:
Или вот, иллюстрация из диссертации Вербенко Д. А. «Полиморфизм минисателлитных маркеров 3’АроВ и D1S80 в популяциях Восточной Европы»(Москва, 2008):
Короче говоря, понятно, что границы -- они не строго математические, а вероятностные, и генотип -- это не некий "образец/идеал", а именно что система с допусками. И всегда можно как объединять всех в кучу (типа белая раса оптом), или стремиться найти малейшие отличия на тему "чем отличаются сибиряки от рязанцев". Но если посмотреть на "генетические расстояния", то оно очевидно, что таки да -- русские состоят из близких субъэтносов, до остальных европейских народов гораздо "дальше". Исключение -- поляки, которые генетически тоже "прямо тут", но отъявленные потомственные русофобы. Очень наглядная иллюстрация к тому, что нация -- это не только генетика и не только культура, но именно система. Это вот -- веками, как и у англичан с ирландцами (не знаю, что у них там с генетикой), между тем как противопоставление украинцев России на уровне менталитета народа -- дело ранее периодическое и "для интеллигентов", а не народа -- что там в конце говорит Тарас Бульба? -- а сейчас сиюсекундное по историческим меркам. Какой нафиг этногенез?
"...определяю лишь через идентификацию, само- и групповую. Кровь не считаю достаточным само собой, но, возможно, даже и необходимым условием. Или давайте танцевать от печки и определять - что есть кровь в этом дискурсе. Вот прямо строго. Определение крови". Это я тоже так могу -- ща потребую определение определения, например. И чтобы без тавтологии! Давайте не спеша. Вопрос "что считать кровью" интересный, как и критерии достаточности -- скажем, я тут уже написал, что индивид белой расы, воспитанный в русской культуре, будет русским, но понятно, что речь не идёт о замене генотипа нации. Т.е. я что хочу выяснить для начала: если кровь -- условие не необходимое, т.е. в русские можно "просто записаться", то, для наглядности, массовый завоз негров, которые будут идентифицировать себя русскими, превратить русских массово в метисов. Вы к такой гипотетической ситуации относитесь нейтрально -- мол, и пофиг, или всё же считаете, что русские должны оставаться русскими. Ну и процитирую А.Н. Севастьянова: «...есть насущная проблема критерия. Она не нова. Подобные проблемы постоянно возникают у социологов и демографов. ... В неформальном общении больше походят неформальные же критерии. То есть: в дружеском кругу, в рабочем коллективе, в строю, во время пирушки можно руководствоваться любыми критериями русского. Вот говорит имярек по-русски, считает своей русскую культуру (вариант: пьет водку, закусывает селёдкой) - ладно, пусть будет “русским”. Но в науке неформальные критерии категорически неприемлемы, в принципе недопустимы. В противном случае теряются границы исследуемой группы. Теряется как качественная, так и количественная граница - а значит, теряется сам предмет исследования». Можно объяснить и «на пальцах»: если вам покажут портрет человека с азиатским разрезом глаз или/и негроидным цветом кожи, согласится ли большинство русских с тем, что он русский? Да ни разу, даже если он будет изображён в лаптях, с балалайкой и с медведем, пьющим водку, в обнимку.
Вообще со всем согласна практически в Ваших тезисах, кроме "нежелательности расового смешения" - вообще нужно убрать, кмк, зацепятся и обвинят во всех грехах, это не то, о чем можно говорить вслух. Табу.
Ну и насчет единого русского этноса с малороссами. Простите, но ерунда, тыщупицот в тыщупицотой степени раз разбирала это. Мозоли на языке.
Вы отрицаете процессы этногенеза? Или забыли о том, что этногенез не рассматривается современными учеными в отрыве от лингвогенеза и культурогенеза?
Общие корни - да(частично совпадающие и не надо мне тут про гаплогруппы тереть, ок? гаплогруппа эта пресловутая у нас совпадает с половиной восточноевропейцев и что? а по регионам России различается сильнее, нежели у русских с восточными славянами некоторыми и что? поморский русский и краснодарский русский дальше друг от друга, чем русский и хохол? ога:)).
А потом века развития в разных направлениях, в разных парадигмах, в разных обстоятельствах исторических и условиях геоклиматических, формирующих разные и все более расходящиеся национальные идентичности) Этнопсихология различна совершенно у русского и укра (малоросса, как ни назови его, хоть хохлом, хоть евроукром - он НЕ русский и даже не бывший русский, родственник, не близкий и сосед, это да). И давайте не станем про кровь, а тоя Вам сейчас там такое количество тюркской найду, что они и из славян вылетят махом, Изнасилованные турками славяне, помесь, чорнобривы, чорнооки и пр. Ну писала сто раз об этом, посмотрите хоть портретную галерею в живописи русской - украинок.
Или докажите мне, что вечные враги бриты и ирландцы - они разделенные народы и братья, а не антиподы (как мы с украми). Вот белорусы, то да - белые русские, разновидность русских, северо-западных, балтских, литвинских, как угодно, но русских.
Потом еще насчет определения русскости там у Вас в сноске - тоже не раз писала, спорили тут неоднократно, но я как и раньше, стою на своем, определяю лишь через идентификацию, само- и групповую. Кровь не считаю достаточным само собой, но, возможно, даже и необходимым условием. Или давайте танцевать от печки и определять - что есть кровь в этом дискурсе. Вот прямо строго. Определение крови. Только потом - определение национальности через кровь. Только так. Иначе "нещитово")) В смысле - ненаучно.
Reply
"кроме "нежелательности расового смешения" - вообще нужно убрать, кмк, зацепятся и обвинят во всех грехах" -- а всё равно зацепятся. Это не надо педалировать "как главное", и никто не говорит о законодательном запрете и т.п. Но не должно быть толерантной пропаганды "это рулез" и т.п., допустимо -- но как исключение. Собсно, любой этнос имеет "ядро" и "переферию", а уж в крупном -- это неизбежно. Но тут главное -- сохранять скорость ассимиляции, чтобы это было незаметно, и не сваливаться в "каждый с каждым". При этом учитывать "расовую дальность" -- скажем, негры от нас куда "дальше", чем азиаты.
Но вот одобрения смешения быть не должно. Всё просто: с хрена это допускать как норму ситуацию, при которой русские типа должы перестать быть русскими по генотипу и фенотипу + натаскать инокультурных включений?
Аналогия: осознанная бездетность. В личном плане -- пожалуйств, никаких репрессий, но и соотв. льгот не получишь, и одобряться не должно, а за пропаганду как нормы можно и статью ввести. Это я как осознанно бездетный говорю.
Подробнее см. здесь:
http://warrax.net/nnrs/nn04.html
Также см. "Псевдонационализм", гл. II "Измерение черепов":
http://warrax.net/00/pseudo-nationalism.pdf
Сразу следует отметить отличие тезисов «для нации имеет значение чистота крови» и «национализм требует возведения чистоты крови в абсолют». Первое - верно, второе - нет. ...
Русский - это индивид белой расы с русским менталитетом (т.е. с родным русским языком, воспитанный в русской культуре и относящей себя к ней), при этом относящий себя к русским (некоторые предпочитают самоисключиться).
...важно понимать, что культурная ассимиляция окружающих комплементарных этносов необходима для державной нации: можно оставлять (но не культивировать!) самобытность на местах, но при этом должна быть
единая культура для всей страны. И она - а как иначе? - должна соответствовать культуре государствообразующей нации. Т.е. соотв. комплементарные этносы должны становится всё ближе по культуре -
но, конечно, очень постепенно, здесь нельзя действовать насильно. При этом сходство по культуре, разумеется
, влияет на вероятность заключения межэтнических браков. Этого не надо бояться, но необходима регуляция процесса ассимиляции: во-первых, культурная ассимиляция должна значительно опережать генетическую, во-вторых, генетическая должна идти естественно и постепенно. Суть здесь не в «плохой/хороший» по отношению к этносам, а в «свой/чужой». Чистая этология.
...Современная либеральная идеология превозносит мультикультурализм (мертворожденную концепцию, последствия которой уже начали ужасать Европу), смешение всего и вся с целью создания идеального потребителя, который не имеет базовых ценностей и которого, как следствие, легко направлять в «нужную сторону». На самом же деле цельность психики требует другого: однозначной самоидентификации. Даже в случае смешанной генетики должен делаться выбор «кто я есть» (пусть и не 100%-эталонно), а не «я - неведома зверушка, чем и горжусь». Здесь и должно оказываться влияние державности: если есть брак между представителем государствообразующей нации и - для примера - эльфом/эльфийкой, то с точки зрения национализма должны быть созданы условия, при которых полуэльфы по крови предпочитают культурно относиться к государствообразующей нации, дистанцируясь от эльфийскости, и тогда их дети уже по факту социального поведения практически ничем не отличаются (в т.ч. и по самоидентификации) от других представителей нации.
Reply
Однако этот самый специальный язык, а не просто малоросский диалект, искуственно внедрялся с конце XIX века поляками, а самим малороссам был нафиг не нужен -- этим тешилась интеллигенция. Затем большевики начали "коренизацию", начал твориться блядский цирк, и Сталин эту лавочку прикрыл.
Затем всё было вполне мирно, пока не уничтожили союз и не начали делать сучастну украинску мову спешно на коленке (это не естественный язык!) и сводить "культуру" к "лишь бы не как у москалей". Оно, понятно, за четверть века (поколение) напортило изрядно, но это -- отнюдь не этногенез, а лишь лепка кадавра, не жизнеспособного без искуственной поддержки. Далеко не все жители Украины радуются переходу с русского на сучукрмову, русофобии и проч. -- просто обыватели помалкивают, а заметны самые буйные неадекваты.
Короче говоря, психология укра, т.е. скачущего бандеровца, понятно, отличается от типично русской, никто не спорит. А вот "просто украинца", особенно жителя Донбасса?
Конечно, есть некие культурные отличия, но они по сути просто "более селюковые". Всякие "мой кабанчик важнее мировой революции" -- типичная куркульская черта, и среди великороссов кулаков и подкулачников было предостаточно. Тут не принципиальная разница менталитетов, а лишь некая отсталость в развитии.
Что касается крови, то вот навскидку:
http://vkus-vody.livejournal.com/20991.html
"Несмотря на неоднородность генофонда, поляки, белорусы, русские, украинцы и словаки чётко попадают в одну группу на диаграмме MDS (способ выражения филогенетического расстояния между организмами), отображающем изменчивость Y-хромосомы (генетическую дистанцию), что свидетельствует об их генетическом родстве и вероятном едином происхождении. Но на этой диаграмме популяции из северо-европейских областей России выбиваются из общеславянской группы и сближаются с финской генетической группой, отражая хорошо известный из истории процесс ассимиляции славянами финно-угорских племён".
Вот из другого места картинка:
Наглядно видна как общность по "главному" гену, так и смешанность с N1c на севере -- что не делает русских северят нерусскими. Вот ещё известное исследование наглядно:
Или вот, иллюстрация из диссертации Вербенко Д. А. «Полиморфизм минисателлитных маркеров 3’АроВ и D1S80 в популяциях Восточной Европы»(Москва, 2008):
Короче говоря, понятно, что границы -- они не строго математические, а вероятностные, и генотип -- это не некий "образец/идеал", а именно что система с допусками. И всегда можно как объединять всех в кучу (типа белая раса оптом), или стремиться найти малейшие отличия на тему "чем отличаются сибиряки от рязанцев". Но если посмотреть на "генетические расстояния", то оно очевидно, что таки да -- русские состоят из близких субъэтносов, до остальных европейских народов гораздо "дальше". Исключение -- поляки, которые генетически тоже "прямо тут", но отъявленные потомственные русофобы. Очень наглядная иллюстрация к тому, что нация -- это не только генетика и не только культура, но именно система. Это вот -- веками, как и у англичан с ирландцами (не знаю, что у них там с генетикой), между тем как противопоставление украинцев России на уровне менталитета народа -- дело ранее периодическое и "для интеллигентов", а не народа -- что там в конце говорит Тарас Бульба? -- а сейчас сиюсекундное по историческим меркам. Какой нафиг этногенез?
Reply
Украине еще совсем недавно уклон к украинскому национализму не представлял главной опасности, но когда перестали с ним бороться и дали ему разрастись до того, что он сомкнулся с интервенционистами, этот уклон стал главной опасностью» - из стенограммы XVII съезда).
А что касается обычного народа - то мужики-то и не знали...
«При существовании у нас и свободном развитии русской и украинской культуры мы можем расцвести, если же мы теперь откажемся от первой культуры, мы будем лишь подстилкой для других наций и никогда ничего великого создать не сумеем». © Скоропадский Павел Петрович, гетман Украины
"...определяю лишь через идентификацию, само- и групповую. Кровь не считаю достаточным само собой, но, возможно, даже и необходимым условием. Или давайте танцевать от печки и определять - что есть кровь в этом дискурсе. Вот прямо строго. Определение крови".
Это я тоже так могу -- ща потребую определение определения, например. И чтобы без тавтологии!
Давайте не спеша. Вопрос "что считать кровью" интересный, как и критерии достаточности -- скажем, я тут уже написал, что индивид белой расы, воспитанный в русской культуре, будет русским, но понятно, что речь не идёт о замене генотипа нации.
Т.е. я что хочу выяснить для начала: если кровь -- условие не необходимое, т.е. в русские можно "просто записаться", то, для наглядности, массовый завоз негров, которые будут идентифицировать себя русскими, превратить русских массово в метисов. Вы к такой гипотетической ситуации относитесь нейтрально -- мол, и пофиг, или всё же считаете, что русские должны оставаться русскими.
Ну и процитирую А.Н. Севастьянова:
«...есть насущная проблема критерия. Она не нова. Подобные проблемы постоянно возникают у социологов и демографов. ... В неформальном общении больше походят неформальные же критерии. То есть: в дружеском кругу, в рабочем коллективе, в строю, во время пирушки можно руководствоваться любыми критериями русского. Вот
говорит имярек по-русски, считает своей русскую культуру (вариант: пьет водку, закусывает селёдкой) - ладно, пусть будет “русским”. Но в науке неформальные критерии категорически неприемлемы, в принципе недопустимы. В противном случае теряются границы исследуемой группы. Теряется как качественная, так и количественная граница - а значит, теряется сам предмет исследования».
Можно объяснить и «на пальцах»: если вам покажут портрет человека с азиатским разрезом глаз или/и негроидным цветом кожи, согласится ли большинство русских с тем, что он русский? Да ни разу, даже если он будет изображён в лаптях, с балалайкой и с медведем, пьющим водку, в обнимку.
Reply
Leave a comment