О подмене понятий
Классическим стало признание Альберта Шпеера: «Тотальная мобилизация рабочей силы в демократической Англии и весьма небрежное отношение к решению этой проблемы в Германии свидетельствовали о том, что как ни странно именно авторитарный режим стремился привлечь на свою сторону симпатии народа».
Но в сущности этот парадоксальный тезис был озвучен довольно давно.
«Вызывает восхищение и кажется чудесной та легкость, с какой английская нация, или точнее, ее представители идут на столь чудовищные расходы. Мы, несомненно, располагаем более реальными ресурсами чем Англия, но распоряжаться ими далеко не так легко; связано это с тем, что [общественное] мнение не может установиться в абсолютной монархии так, как это происходит в монархии смешанной», - это в 1776 году пишет Шарль Гравье Верженн, министр иностранных дел Франции.
Самое же интересное, что - не скажу за Шпеера - но Верженна осознание этого факта это отнюдь не толкнуло на стезю реформаторства. Более того, когда через 5 лет Неккер впервые в истории Франции опубликует бюджетный отчет для всеобщего сведения, никто иной как Верженн возопит: «Пример Англии, публикующей свои счета, подходит для беспокойного, расчетливого, эгоистичного народа. Его повторение во Франции стало бы оскорблением национального характера, коему свойственны чувствительность, доверие и беззаветная преданность своему королю. Франция погибнет, сир, если ваше величество позволит своим министрам подражать английской администрации».
Собственно, это классический опять же пример подмены понятий «страна» (Франция в данном случае) и «режим». Понятно, что далеко не всё из зарубежных политических практик подходит для конкретного режима. Но если говорить «за страну» - не факт. Ох, не факт. И национальный характер тут ровно ни при чем.