Лабораторные животные. За или Против. (Все написанное ниже является моим личным мнением)
1:33 02.10.2008
Сегодня в новостях нашего универа увидела интересную заметку:
2008-10-01 : АТМОСФЕРА: Конкурс среди студентов на лучший плакат
Центр защиты прав животных "Вита" объявляет конкурс на лучший плакат против меха "Дизайн против мехов - 2009!".
Захожу,смотрю, что и вправду обЪявляют конкурс на лучший плакат с возможностью участвовать в международном туре.. Далее по ссылочке ухожу на сайт этого центра защиты животных. И вот, пожалуйста: помимо стандартных разделов типа "Мех", "Бездомные животные", "Вегетарианство", "Развлечения с животными" вижу еще два довольно занятных: "Эксперименты" и "Гуманное образование".
Мне это показалось очень интересным, как студенту-биологу и будущему исследователю. Дело в том, что я поддерживаю вегетарианцев, выступаю против меха и излишнего ношения кожи, да и дурацкие тесные передвежные цирки и зоопарки не уважаю. А вот экспериментальные животные - тема больная.
Ну не понимаю я, как это так можно не использовать животных в физиологических, цитологических и других экспериментов. Здесь, пожалуй, могу поддержать только препятствование проведения тестов косметики, бытовой химии и средств гигиены на животных. Да, это мне кажется лишним, потому что в их создании используются уже известные вещества, с известной токсичностью. Но! Научные эксперименты - это разработка зачастую революционных методик. Если бы результат можно было бы предсказать зараннее, то навряд ли стали бы лишний раз использовать лабораторных животных. Могу сказать как биолог, что существует такая наука как биоэтика. Это вам не просто так: взял - отрубил голову мышке. На первом практическом занятии по физиологии нас предупредили, что используются только наркотизированные животные. И лягушки хоть болевых рецепторов и не имеют, но их тоже эфирят.Очень жаль, что в нашем универе биологам биоэтику не читают, но с основами все равно работают.
Итак, что считают "антививисекторы":
Во-первых, они называют вивисекцией эксперименты над животными. «Она включает в себя использование животных в исследованиях, тестировании товаров и в образовании.» Ошибка! Вивисекция - это работа над живыми, опять же ненаркотизированными животными.
Во-вторых, здесь приводится следущий факт:
«По сути, еще в 4 веке до н.э. Гиппократ, теперь известный как отец медицины, признал важность наблюдения болезней на человеке, чтобы изучить вероятные последствия, а также выяснить, кто наиболее подвержен этим болезням.
Однако во втором веке в Римской империи католическая церковь издала запрет на проведение вскрытия человеческих трупов. В результате этого запрета Гален - врач гладиаторов и придворный врач римского императора Марка Аврелия прекратил свои исследования на человеческих моделях и взялся за вскрытие коз, свиней и обезьян. Сегодня Гален, ставший одним из известнейших и влиятельнейших врачей в истории медицины, считается "отцом" вивисекции.»
Пардон меня, я не врач, но как же Гиппократовский призыв "Не навреди"? Представьте, что дадут какое-то теоретически разработанное лекарство человеку. Во-первых, должна быть достаточно большая контрольная группа добровольцев. Не наберут. Болезни бывают разных происхождений, будет достаточно тяжело подобрать и однородную группу испытуемых, и контроль. Индуцировать одинаковые изменения у мышей гораздо проще, чем подобрать NNое количество пациентов. Здесь "антививисекторы" возразили бы мне:
""В основном это происходит потому, что на карту поставлены карьера и финансирование работ. Безопасность и обеспеченность работы ученого во многом зависит от количества научных работ, которые он или она могут опубликовать. Это так называемый синдром «опубликуй или погибни» (“publish or perish” syndrome). Эксперименты на животных приносят более быстрые результаты при наименьших затратах, ведь жизненный цикл животного короче, чем человека. Таким образом, исследователи животных могут проводить большее количество исследований и публиковать больше статей, чем те, кто изучают человека.""
Да, эти эксперименты приносят результат с гораздо большей скоростью, чем эксперименты на людях. Но если бы они проходили медленно, то новые открытия появлялись бы медленнее! Ученые и так сколько лет бьются над проблемой лечения рака, СПИДа, гипертонии и др.. А тут будет такой тормоз, что у людей даже не будет никакой надежды!
Кроме того, анти-вивисекционисты приводят как довод противлению использования животных в лабораториях факт того, что организм, к примеру, лабораторной мыши отличается от организма человека. Это, конечно, правда, однако ученые -сами не дураки, какие попало модели использовать не будут! Простите, я не могу пока дать хорошего примера (опыта еще не хватает).Др. Роберт Шарп в книге "Человеческая стоимость экспериментов на животных" указывает на то, что
"" Открытие у больных людей гена кистозного фиброза дало возможность вивисекторам нарушить аналогичный ген у мышей. Животные заболевали в течение 40 дней и умирали, но, хотя это провозглашалось большим прорывом, болезнь у мышей отличается от болезни у людей.19 Наиболее важно то, что у животных, в отличие от человека, легкие не заражаются и не наполняются слизью, при том, что 95% людей, страдающих кистозным фиброзом, умирают именно от легочных инфекций.
Еще один случай - это использование трансгенных мышей в исследованиях СПИДа. Чтобы сделать мышей более восприимчивыми к этой болезни, им в ткани вставляли генетический материал, который вызывает ВИЧ-инфекцию. Опять же, животные заболевают, но у них, в отличие от людей со СПИДом, иммунная система не угнетается. ""
Ага, что вы хотите?? Чтобы все эксперименты сразу удавались? Нет, такого просто не бывает! Не получилось - ученый признает свою ошибку, постарается ее предотвратить в дальнейшем. Это не бомбежка куда попало, это вполне направленные действия.
Придерусь еще к одной фразе:
""Однако, в современном мире, когда большинство исследований ведется на клеточном и внутриклеточном уровне, даже малейшее различие между животным и человеком на этом уровне приводит к тому, что данные, полученные по двум этим видам, становятся совершенно несопоставимыми.""
Спалились! Вот вам вся правда про внутриклеточный и клеточный уровень: это тоже делается зачастую из умервщленных животных. Да-да, культуры клеток,особенно эмбриональных, сперматоциты... И генетические опыты,которые проводятся над дрозофилами. Что же тогда, отменить все это?? Отменить биологию?
По данным все того же сайта, 1% животных погибает в ходе студенческих опытов. Предлагают альтернативу: использовать компьютерные модели... Да,в школе, пожалуй, не самый плохой вариант. Для детей вид изрезанной лягушки - не самое приятное зрелище. Но вот для студентов-медиков и биологов... Извините, просто так туда не попадают. Если ты медик, будь добр относится спокойно и к анатомическому театру, и к препарированной мыши. Вы представьте себе хирурга, который не имел практики!
Знаю по себе, если до этого не препарировал ни разу насекомое, найти у него хоть что-то нереально по картинке. И спутаешь семенники со слюнными железами...
В советах тем, кто хочет помочь подопытным животным есть пункт:
Если Вы получаете медико-биологическое или ветеринарное образование, отказывайтесь участвовать в опытах на животных и настаивайте на свободе своей совести.
Про ветеринаров молчу, ибо моему негодованию нет предела, а про биологов... Отворачивайтесь, если считаете, что вам это не надо. Однако,если вы пошли в науку, уважайте ее! И не черните гордое имя ученого.
Пока это все.
Ссылки на прочтенное
http://www.vita.org.ru/exper/vivisection-faq.htm
http://www.vita.org.ru/exper/medicine/sharp_sc.htm#01
http://www.vita.org.ru/experiment.html
Сегодня в новостях нашего универа увидела интересную заметку:
2008-10-01 : АТМОСФЕРА: Конкурс среди студентов на лучший плакат
Центр защиты прав животных "Вита" объявляет конкурс на лучший плакат против меха "Дизайн против мехов - 2009!".
Захожу,смотрю, что и вправду обЪявляют конкурс на лучший плакат с возможностью участвовать в международном туре.. Далее по ссылочке ухожу на сайт этого центра защиты животных. И вот, пожалуйста: помимо стандартных разделов типа "Мех", "Бездомные животные", "Вегетарианство", "Развлечения с животными" вижу еще два довольно занятных: "Эксперименты" и "Гуманное образование".
Мне это показалось очень интересным, как студенту-биологу и будущему исследователю. Дело в том, что я поддерживаю вегетарианцев, выступаю против меха и излишнего ношения кожи, да и дурацкие тесные передвежные цирки и зоопарки не уважаю. А вот экспериментальные животные - тема больная.
Ну не понимаю я, как это так можно не использовать животных в физиологических, цитологических и других экспериментов. Здесь, пожалуй, могу поддержать только препятствование проведения тестов косметики, бытовой химии и средств гигиены на животных. Да, это мне кажется лишним, потому что в их создании используются уже известные вещества, с известной токсичностью. Но! Научные эксперименты - это разработка зачастую революционных методик. Если бы результат можно было бы предсказать зараннее, то навряд ли стали бы лишний раз использовать лабораторных животных. Могу сказать как биолог, что существует такая наука как биоэтика. Это вам не просто так: взял - отрубил голову мышке. На первом практическом занятии по физиологии нас предупредили, что используются только наркотизированные животные. И лягушки хоть болевых рецепторов и не имеют, но их тоже эфирят.Очень жаль, что в нашем универе биологам биоэтику не читают, но с основами все равно работают.
Итак, что считают "антививисекторы":
Во-первых, они называют вивисекцией эксперименты над животными. «Она включает в себя использование животных в исследованиях, тестировании товаров и в образовании.» Ошибка! Вивисекция - это работа над живыми, опять же ненаркотизированными животными.
Во-вторых, здесь приводится следущий факт:
«По сути, еще в 4 веке до н.э. Гиппократ, теперь известный как отец медицины, признал важность наблюдения болезней на человеке, чтобы изучить вероятные последствия, а также выяснить, кто наиболее подвержен этим болезням.
Однако во втором веке в Римской империи католическая церковь издала запрет на проведение вскрытия человеческих трупов. В результате этого запрета Гален - врач гладиаторов и придворный врач римского императора Марка Аврелия прекратил свои исследования на человеческих моделях и взялся за вскрытие коз, свиней и обезьян. Сегодня Гален, ставший одним из известнейших и влиятельнейших врачей в истории медицины, считается "отцом" вивисекции.»
Пардон меня, я не врач, но как же Гиппократовский призыв "Не навреди"? Представьте, что дадут какое-то теоретически разработанное лекарство человеку. Во-первых, должна быть достаточно большая контрольная группа добровольцев. Не наберут. Болезни бывают разных происхождений, будет достаточно тяжело подобрать и однородную группу испытуемых, и контроль. Индуцировать одинаковые изменения у мышей гораздо проще, чем подобрать NNое количество пациентов. Здесь "антививисекторы" возразили бы мне:
""В основном это происходит потому, что на карту поставлены карьера и финансирование работ. Безопасность и обеспеченность работы ученого во многом зависит от количества научных работ, которые он или она могут опубликовать. Это так называемый синдром «опубликуй или погибни» (“publish or perish” syndrome). Эксперименты на животных приносят более быстрые результаты при наименьших затратах, ведь жизненный цикл животного короче, чем человека. Таким образом, исследователи животных могут проводить большее количество исследований и публиковать больше статей, чем те, кто изучают человека.""
Да, эти эксперименты приносят результат с гораздо большей скоростью, чем эксперименты на людях. Но если бы они проходили медленно, то новые открытия появлялись бы медленнее! Ученые и так сколько лет бьются над проблемой лечения рака, СПИДа, гипертонии и др.. А тут будет такой тормоз, что у людей даже не будет никакой надежды!
Кроме того, анти-вивисекционисты приводят как довод противлению использования животных в лабораториях факт того, что организм, к примеру, лабораторной мыши отличается от организма человека. Это, конечно, правда, однако ученые -сами не дураки, какие попало модели использовать не будут! Простите, я не могу пока дать хорошего примера (опыта еще не хватает).Др. Роберт Шарп в книге "Человеческая стоимость экспериментов на животных" указывает на то, что
"" Открытие у больных людей гена кистозного фиброза дало возможность вивисекторам нарушить аналогичный ген у мышей. Животные заболевали в течение 40 дней и умирали, но, хотя это провозглашалось большим прорывом, болезнь у мышей отличается от болезни у людей.19 Наиболее важно то, что у животных, в отличие от человека, легкие не заражаются и не наполняются слизью, при том, что 95% людей, страдающих кистозным фиброзом, умирают именно от легочных инфекций.
Еще один случай - это использование трансгенных мышей в исследованиях СПИДа. Чтобы сделать мышей более восприимчивыми к этой болезни, им в ткани вставляли генетический материал, который вызывает ВИЧ-инфекцию. Опять же, животные заболевают, но у них, в отличие от людей со СПИДом, иммунная система не угнетается. ""
Ага, что вы хотите?? Чтобы все эксперименты сразу удавались? Нет, такого просто не бывает! Не получилось - ученый признает свою ошибку, постарается ее предотвратить в дальнейшем. Это не бомбежка куда попало, это вполне направленные действия.
Придерусь еще к одной фразе:
""Однако, в современном мире, когда большинство исследований ведется на клеточном и внутриклеточном уровне, даже малейшее различие между животным и человеком на этом уровне приводит к тому, что данные, полученные по двум этим видам, становятся совершенно несопоставимыми.""
Спалились! Вот вам вся правда про внутриклеточный и клеточный уровень: это тоже делается зачастую из умервщленных животных. Да-да, культуры клеток,особенно эмбриональных, сперматоциты... И генетические опыты,которые проводятся над дрозофилами. Что же тогда, отменить все это?? Отменить биологию?
По данным все того же сайта, 1% животных погибает в ходе студенческих опытов. Предлагают альтернативу: использовать компьютерные модели... Да,в школе, пожалуй, не самый плохой вариант. Для детей вид изрезанной лягушки - не самое приятное зрелище. Но вот для студентов-медиков и биологов... Извините, просто так туда не попадают. Если ты медик, будь добр относится спокойно и к анатомическому театру, и к препарированной мыши. Вы представьте себе хирурга, который не имел практики!
Знаю по себе, если до этого не препарировал ни разу насекомое, найти у него хоть что-то нереально по картинке. И спутаешь семенники со слюнными железами...
В советах тем, кто хочет помочь подопытным животным есть пункт:
Если Вы получаете медико-биологическое или ветеринарное образование, отказывайтесь участвовать в опытах на животных и настаивайте на свободе своей совести.
Про ветеринаров молчу, ибо моему негодованию нет предела, а про биологов... Отворачивайтесь, если считаете, что вам это не надо. Однако,если вы пошли в науку, уважайте ее! И не черните гордое имя ученого.
Пока это все.
Ссылки на прочтенное
http://www.vita.org.ru/exper/vivisection-faq.htm
http://www.vita.org.ru/exper/medicine/sharp_sc.htm#01
http://www.vita.org.ru/experiment.html