Как я вижу работу в нашей научной группе
Я уж две недели, как обещал ответить на вопросы Максима mazay-ded про жизнь и работу в науке. Однако, поскольку работа/наука занимает практически всё моё время в течение последних двух недель, то отвечать на вопросы вечно некогда.
Вот, собственно, вопросы:
Как устроена в вашем варианте научная группа, кто и зачем туда приходит и остается/уходит?
Как она формируется, чем занимается?
Может быть, на Вашем примере - как происходило включение в работу и получение направления работы и темы?
Промежуточная цель группы - например, 2 статьи в рецензируемые журналы в год (или у вас там в принципе другой подход? Какой?
Как в принципе выбрать, с чего начать, чем обеспечить, как спросить?
Не знаю, таких ли ответов Максим ожидал, но, надеюсь, кто-ниюудь прочитает с интересом.
Итак, ответы:
Как устроена в вашем варианте научная группа, кто и зачем туда приходит и остается/уходит?
Научная группа в тот момент, когда я к ней присоединился (август 2009) состояла из профессора Н. (собственно шефа), assistant research professor-а А., постдока Шуанга, четырёх аспирантов - Криса, Криса П., Джона и Кэна. Одновременно со мной к группе примкнул пятый аспирант - Минг-Цунг. Кэн не был в полном смысле аспирантом, он был аспирантом китайского университета, и китайские налогоплательщики отправили его сюда на два года на стажировку. (Кстати, про группу я давно писал когда-то, перечисляя всех и каждого).
А. давно перерос возраст (и уровень развития) постдока, но при этом не нашёл (не искал) tenure-track позицию. Шуанг приехал в Штаты из Китая набраться ума-разума и поехать обратно искать профессорскую позицию на Родине (что и успешно сделал). Аспиранты все примкнули с одной целью - получить степень доктора философии в сильной группе (по стандартным показателям, мой шеф явно лидирует на фоне нашей кафедры и не плох на фоне других людей, занимающимися сходными задачами).
Уходят постдоки, когда находят что-то интереснее, самостоятельное. Либо (в плохом случае) когда кончаются деньги на их проектах. Остаться в группе - невозможно. Вариант А. - исключительный и опасный. С одной стороны - он большой учёный, а с другой - PI на всех проектах является Н., а не А.
Как она формируется, чем занимается?
Аспиранты приходят сами и говорят, что они хотят. Дальше ищутся финансовые возможности нанять аспиранта (есть ли грант с которого можно платить ему зарплату?). Иногда (например Крис или Кэн) аспиранты приходят со своей стипендией, тогда шеф получает абсолютно бесплатную рабочую силу. Бывает вариант (грустный), что аспиранту нечего платить, при этом он может трудиться в группе, а зарплату получать за преподавание. У нас таких нет.
Занимаются все разным. Всеми проектами занимается только Н. Половиной проектов занимается А., у меня и у Шуанга было параллельно несколько проектов, у аспирантов - один-два.
Может быть, на Вашем примере - как происходило включение в работу и получение направления работы и темы?
Заступив в должность, я получил две книги (ни одну из которых я так и не прочитал более чем на 10%), несколько статей и пару задач. Одна задача была вопроизвести результаты шефа десятилетней давности, которые китайцы отчего-то не могли воспроизвести. Для этого потребовалось разобраться в паре статей по абсолютно новой для меня тематике, а дальше численно решить простецкое уравнение. В отличие от китайцев, у меня всё сошлось.
Затем, основываясь на этих результатах, надо был двигаться дальше. Прочесть ещё пару статей, начались обсуждения с шефом и два месяца ковыряния... С кучей глупых вопросов и открытий америк по ходу дела. А дальше вышла решённая задача, что означало, что процесс включения произошёл. Впрочем, путь от решённой задачи до статьи занял несколько месяцев.
Кстати, обсуждений с шефом очень мало - час в неделю, не больше. Иначе на групповых семинарах.
Промежуточная цель группы - например, 2 статьи в рецензируемые журналы в год (или у вас там в принципе другой подход? Какой?
Количество статей - коварный показатель. За те два года, что я здесь, шеф опубликовал около 20 статей (из них я участвовал в трёх). За два года постдок Шуанг сделал одну статью (вторую так и не доделал, кажется), а аспирант Кэн - четыре. При этом у Шуанга научная новизна, программы на тысяи строк кода написаны и т.д., а Кэн пользовался программами написанными предшественниками, да и написал (на мой взгляд) статьи весьма посредственные. Промежуточная цель - писать статьи, а сколько и каких - тут сложно сказать. На конференциях неплохо выступать ещё.
Главный подход - постоянное движение. Шеф должен видеть, что ты работаешь. Сколько работаешь и когда - не важно. Важно то, что ты постоянно приносишь что-то: минимум ответы на его запросы, хорошо - если и сам что-то предлагаешь.
Как в принципе выбрать, с чего начать, чем обеспечить, как спросить?
А вот этого я не знаю. Я ж не лидер группы... Обеспечить конечной целью, чтобы у человека было пространство для творчества - возможность ставить промежуточные цели самостоятельно. Обеспечить свободой, чтобы не было офисных 40 часов, а была работа на результат. Я, в среднем, работаю не менее 50-ти часов. Деньгами обеспечить. Не знаю, насколько это возможно в Российских реалиях, но вторая работа - это верный путь профукать первую.
Как спросить - это регулярные выступления и обсуждения на групповых семинарах. Когда группа была большая, мы собирались каждый понедельник и кто-то докладывал, а остальные слушали (надо сказать, обсуждения обычно весьма пассивные - помимо докладываюшего, вопросы задавали как правило шеф, А. и я). Семинар утром в понедельник - ловкий трюк. В пятницу вечером ты получаешь e-mail от шефа, подготовить к утру понедельника обновления... Держит в тонусе. Помогает не ограничивать себя 40-ка часами.
Что мне не нравится в нашем научном коллективе - его замкнутость. Взаимодействия с другими группами на кафедре практически нет. Т.е. я практически не понимаю даже чем они занимаются. Раз в пару месяцев устраивать семинар соместно с группой к-л другого профессора было бы, на мой взгляд, не лишнее.
Хотя, что в Штатах принято и активно имеет место - общение с другими профессорами/аспирантами. Появился у тебя вопрос по квантовой химии, ты узнал, кто в ней специалист, пошёл на кафеду химии и поговорил с ним. И это нормально. Его аспирант потом к тебе придёт спросить про моделирование адсорбции...
Вот, собственно, вопросы:
Как устроена в вашем варианте научная группа, кто и зачем туда приходит и остается/уходит?
Как она формируется, чем занимается?
Может быть, на Вашем примере - как происходило включение в работу и получение направления работы и темы?
Промежуточная цель группы - например, 2 статьи в рецензируемые журналы в год (или у вас там в принципе другой подход? Какой?
Как в принципе выбрать, с чего начать, чем обеспечить, как спросить?
Не знаю, таких ли ответов Максим ожидал, но, надеюсь, кто-ниюудь прочитает с интересом.
Итак, ответы:
Как устроена в вашем варианте научная группа, кто и зачем туда приходит и остается/уходит?
Научная группа в тот момент, когда я к ней присоединился (август 2009) состояла из профессора Н. (собственно шефа), assistant research professor-а А., постдока Шуанга, четырёх аспирантов - Криса, Криса П., Джона и Кэна. Одновременно со мной к группе примкнул пятый аспирант - Минг-Цунг. Кэн не был в полном смысле аспирантом, он был аспирантом китайского университета, и китайские налогоплательщики отправили его сюда на два года на стажировку. (Кстати, про группу я давно писал когда-то, перечисляя всех и каждого).
А. давно перерос возраст (и уровень развития) постдока, но при этом не нашёл (не искал) tenure-track позицию. Шуанг приехал в Штаты из Китая набраться ума-разума и поехать обратно искать профессорскую позицию на Родине (что и успешно сделал). Аспиранты все примкнули с одной целью - получить степень доктора философии в сильной группе (по стандартным показателям, мой шеф явно лидирует на фоне нашей кафедры и не плох на фоне других людей, занимающимися сходными задачами).
Уходят постдоки, когда находят что-то интереснее, самостоятельное. Либо (в плохом случае) когда кончаются деньги на их проектах. Остаться в группе - невозможно. Вариант А. - исключительный и опасный. С одной стороны - он большой учёный, а с другой - PI на всех проектах является Н., а не А.
Как она формируется, чем занимается?
Аспиранты приходят сами и говорят, что они хотят. Дальше ищутся финансовые возможности нанять аспиранта (есть ли грант с которого можно платить ему зарплату?). Иногда (например Крис или Кэн) аспиранты приходят со своей стипендией, тогда шеф получает абсолютно бесплатную рабочую силу. Бывает вариант (грустный), что аспиранту нечего платить, при этом он может трудиться в группе, а зарплату получать за преподавание. У нас таких нет.
Занимаются все разным. Всеми проектами занимается только Н. Половиной проектов занимается А., у меня и у Шуанга было параллельно несколько проектов, у аспирантов - один-два.
Может быть, на Вашем примере - как происходило включение в работу и получение направления работы и темы?
Заступив в должность, я получил две книги (ни одну из которых я так и не прочитал более чем на 10%), несколько статей и пару задач. Одна задача была вопроизвести результаты шефа десятилетней давности, которые китайцы отчего-то не могли воспроизвести. Для этого потребовалось разобраться в паре статей по абсолютно новой для меня тематике, а дальше численно решить простецкое уравнение. В отличие от китайцев, у меня всё сошлось.
Затем, основываясь на этих результатах, надо был двигаться дальше. Прочесть ещё пару статей, начались обсуждения с шефом и два месяца ковыряния... С кучей глупых вопросов и открытий америк по ходу дела. А дальше вышла решённая задача, что означало, что процесс включения произошёл. Впрочем, путь от решённой задачи до статьи занял несколько месяцев.
Кстати, обсуждений с шефом очень мало - час в неделю, не больше. Иначе на групповых семинарах.
Промежуточная цель группы - например, 2 статьи в рецензируемые журналы в год (или у вас там в принципе другой подход? Какой?
Количество статей - коварный показатель. За те два года, что я здесь, шеф опубликовал около 20 статей (из них я участвовал в трёх). За два года постдок Шуанг сделал одну статью (вторую так и не доделал, кажется), а аспирант Кэн - четыре. При этом у Шуанга научная новизна, программы на тысяи строк кода написаны и т.д., а Кэн пользовался программами написанными предшественниками, да и написал (на мой взгляд) статьи весьма посредственные. Промежуточная цель - писать статьи, а сколько и каких - тут сложно сказать. На конференциях неплохо выступать ещё.
Главный подход - постоянное движение. Шеф должен видеть, что ты работаешь. Сколько работаешь и когда - не важно. Важно то, что ты постоянно приносишь что-то: минимум ответы на его запросы, хорошо - если и сам что-то предлагаешь.
Как в принципе выбрать, с чего начать, чем обеспечить, как спросить?
А вот этого я не знаю. Я ж не лидер группы... Обеспечить конечной целью, чтобы у человека было пространство для творчества - возможность ставить промежуточные цели самостоятельно. Обеспечить свободой, чтобы не было офисных 40 часов, а была работа на результат. Я, в среднем, работаю не менее 50-ти часов. Деньгами обеспечить. Не знаю, насколько это возможно в Российских реалиях, но вторая работа - это верный путь профукать первую.
Как спросить - это регулярные выступления и обсуждения на групповых семинарах. Когда группа была большая, мы собирались каждый понедельник и кто-то докладывал, а остальные слушали (надо сказать, обсуждения обычно весьма пассивные - помимо докладываюшего, вопросы задавали как правило шеф, А. и я). Семинар утром в понедельник - ловкий трюк. В пятницу вечером ты получаешь e-mail от шефа, подготовить к утру понедельника обновления... Держит в тонусе. Помогает не ограничивать себя 40-ка часами.
Что мне не нравится в нашем научном коллективе - его замкнутость. Взаимодействия с другими группами на кафедре практически нет. Т.е. я практически не понимаю даже чем они занимаются. Раз в пару месяцев устраивать семинар соместно с группой к-л другого профессора было бы, на мой взгляд, не лишнее.
Хотя, что в Штатах принято и активно имеет место - общение с другими профессорами/аспирантами. Появился у тебя вопрос по квантовой химии, ты узнал, кто в ней специалист, пошёл на кафеду химии и поговорил с ним. И это нормально. Его аспирант потом к тебе придёт спросить про моделирование адсорбции...