Опять критика критической критики :-) Про "Крейсера Первой мировой"

Dec 12, 2015 12:08

Кроме справедливых замечаний и указаний на ляпы и ошибки иногда всплывает всякое ( Read more... )

мои работы

Leave a comment

Comments 13

ecoross1 December 12 2015, 09:10:01 UTC
До меня доходили только брызги критики - но и то удивил бардак в классификациях. У каждого флотофила своя - только книжки писать некому :)

Reply


grandduke_ru December 12 2015, 09:35:36 UTC
Привет, камрад!
во первых словах, хоть и запоздало, позравляю тебя с выходом книги, а так, вообще - плюнь ты на все это Интернет-болотное бурление.
Сам же понимаешь, "критика без предложения своего варианта" - суть суесловие и почесывание ЧСВ.
Не трать ты время на дебилов, лучше пиши еще.

В общем - пренебреги бессмысленными дискуссиями в этих ЭнторнЭтах - кому надо, все все давно и правильно поняли, а тратить время на подобных оппонентов нерационально и не нужно!
))))

Reply


thagastan December 12 2015, 10:04:53 UTC
Так классификации это вообще, просто система координат, в которой удобно представить реальность.
И - история организации различных флотов и судостроений.

А реальность - это котлы и машины, сталь и стекло дальномеров, сильные и слабые токи.
Под которыми лежит реальность технологий.
Ну и реальность боевого применения кораблей.
И описывать их можно - как автору удобней, а читателю наглядней.

Скажу, что реально жаль. Что такие книги в газетных киосках не продаются - тираж мог бы быть много больше, цена доступнее (хотя в паровозе по вполне демократичной офеня носил), люди могли б прочесть не только в столицах, а по Руси!

Reply


ext_809927 December 12 2015, 10:53:21 UTC
А на рецензию Кофмана есть что сказать?

Reply

fvl1_01 December 12 2015, 12:11:34 UTC
так уже написано в том посту что основной - где исправление опечаток.

http://fvl1-01.livejournal.com/37594.html?thread=14102490#t14102490

http://fvl1-01.livejournal.com/37594.html?thread=14105050#t14105050

Reply


kirvid December 13 2015, 10:24:06 UTC
>>> Удивительно как можно читать текст так что бы спутать - где описывается проектирование кораблей по конкурсу объявленом в 1894м где предусматривался именно дальний океанский корабль - как и все предыдущие балтийские крейсера России проектировавшийся в первую очередь в расчете на службу на Дальнем Востоке с программой 1898 года - но уважаемому Алексу это бесспорно удалось.

Я, конечно, "пастернака не читал", но, если в обсуждаемой книжке стиль изложения подобен вышепроцитированному комментарию, то ничего удивительного в путанице нет. Ибо текст начиная с "- где описывается " и заканчивая "программой 1898 года -" представляет собой канонический пример набора слов без какого-либо смысла. В советской общеобразовательной школе на этот счёт существовало хорошее правило: если не можешь в сложные предложения - разбей на простые. И даже комментарии в ЖиЖе стоит вычитывать, да.

Reply

fvl1_01 December 13 2015, 10:26:50 UTC
>Ибо текст начиная с "- где описывается " и заканчивая "программой 1898 года -" представляет собой канонический пример набора слов без какого-либо смысла

Охохо. Возможно вы правы. Возможно нет.

Reply

kirvid December 13 2015, 10:38:04 UTC
Возможно, не совсем прав. Возможно, пример и не совсем канонический. Но смысла тексту это, увы, не добавляет.

даивообщепунктуацияпридумананедлятогочтобырусичканадтроечникамииздеваласьадляоблегченияпониманиячитателемтекстаправдаправда

Reply

fvl1_01 December 13 2015, 12:23:35 UTC
Очень хорошо. Я совершенно без каких либо подколов обязательно учту ваше мнение в дальнейшем.

Reply


Leave a comment

Up