Анализ историографии: are Orbits of Discourse dense on Plateaux of P(h)alestine?
Пройдя сквозь обледеневшие тоннели и забитые снегом аэродромы, продолжим.
Часть первая, окончание: алмаз почти не виден.
Что же мы увидели на нашем медленном попятном движении по следам („Дело о попятных следах“), оставленным Мальдонадо? Memento: что ко второй половине 18-го века были известны несколько экземпляров его рукописи (помимо ( Read more... )
С удовольствием прочитал этот марафонский забег двух Ф, обсуждающих двух других Ф :)
Хочу обратить ваше внимание на один момент: о двух типах дилетантских подходов на примерах господ Г. и Ф.
Господин Г. выглядит (для меня) как дилетант, однако его пафоЗ как у академика. Спорить с господином Г. как-то даже бессмысленно, поскольку вряд ли услышит возражения, он ведь не слушатель, а "певец". Чукча-писатель...
Господин Ф. тоже выглядит для меня как дилетант, однако нет заносчивости: понты сбалансированы. Но есть сомнения и нежелание расставаться со своими сомнениями по первому требованию.
Господин Г. предлагает верить в нечто сомнительное, а господин Ф. просит развеять его сомнения. Мне кажется, здесь принципиальная разница, и я призываю относиться ко второму типу дилетантов как-то позитивнее что ли :)
Скажем, по Магеллану было бы приятнее увидеть несколько ссылок "в тему", а не длинные абстрактные пререкания из разряда как аргументировать дОлжно, а как не дОлжно. Тем более, что вам должно быть проще первым способом: ссылки вы как-то очень лихо находите, а в логических "наворотах" господин Ф. силен, там чтобы его сдвинуть нужен танк. :)
Reply
Ваше сообщение мне особенно интересно, потому что вы указали на два момента, отмеченные и falcao: (0) "непозитивность" отношения и (1) сложность работы со ссылками. Было бы очень полезно, если бы вы, как человек извне, прокомментировали это более развёрнуто, так как изнутри оценить это трудно.
Reply
Начну с (1), это конкретнее и проще.
Моя старая бабуля говорит: "голова - не дом советов". В том смысле, что невозможно быть знатоком всего. У кого-то лучше получаются одни вещи, у кого-то - другие. Вот у вас хорошо получается находить ссылки. А для меня оказывается сущей мукой составление списка литературы - будь то статья, реферат или диплом. Я пишу обычно "из головы", выражая то, что отложилось. А вот откуда что отложилось - это я помню далеко не всегда - такого рода "логи" обычно не сохраняются. Например, как-то взялся писать статьи на Вики по логическим операциям. Три статьи написал, а надо еще сцылки. И тут - затык. Ибо про операции встречал в десятке разных книжек, но названия не запомнил ни одной. Пришлось нагуглить какую-то совсем незнакомую, где тоже это упоминается, добавил ссылку, потом она куда-то пропала. В то же время какие-то другие статьи меня могут не удовлетворять по простоте и ясности подачи материала, зато ссылок там - гора.
Таким образом это что-то вроде системы "скиллов" ЕВПОЧЯ: у кого-то лучше "раскачано" одно, у кого-то - другое. То, что у одного занимает час, у другого займет сутки. Соответственно, второй, скорее всего, не будет этим заниматься, пожалеет времени, а первый - легко за это возьмется. Ожидание, что у кого-то набор скиллов ровно такой же, как у вас, - оно не соответствует эксперименту.
Теперь про (0)
Тут непозитивность не в том смысле, что много каких-то оскорблений, вербальной агрессии или хотя бы едкой иронии. Подобные вещи (как я наблюдал) от falcao отскакивают как от стенки горох, так что, если бы даже там был мат через слово, это бы ничего не изменило. Непозитивность тут в том смысле, что эффект некоторых методов отрицателен или равен нулю. При общении с falcao вы много времени убивали на какие-то выяснения из разряда что такое хорошо, что такое плохо. Получалась какая-то бесполезная трата сил, сизифов труд.
Есть два типа спорщиков: первые спорят ради победы, вторые - ради того, чтобы найти истину. Первых надо жестко "строить", бдеть, чтобы не жульничали, провоцировать и при "ведении" на провокацию давать щелбаны, чтобы не наглели, при малейшем поползновении на демагогию загонять поджопниками в рамки допустимого. Со вторыми это - совершенно зряшняя трата сил, потому как для них все эти танцы мало что значат. Вы потратили так много времени на те треды с falcao просто потому, что не выложили сразу кучу фактов по теме и не связали их "линками". Уверен, если бы вы это сделали, было бы проще. И даже до сих пор, даже вот в этой статье так и осталось толком непонятно, что там с Магелланом. Вы собрали коллекцию "фотографий", где наносите смачный хук то слева, то справа (в качестве примеров см. каждую вторую ссылку, из вашего корневого поста). Но где же про Магеллана? Лично я почти сразу понял, что Галковский нес ересь, для этого мне даже трех постов не понадобилось, я просто уловил характерные для звездоболов "повадки". Но так и не понял про Магеллана, плавал он или не плавал? Насколько серьезнее свидетельства в пользу "плавал"? Истина так и осталась где-то там - скрытая пылью, поднятой на поле битвы :)
Reply
Согласен со всем, что вы говорите. Я имел в виду нечто более частное. falcao считает, что работа со ссылками (в смысле поиска источников в google и пр.), потребовавшаяся для ФФ это "неподъёмная ноша" для рядового пользователя. Мне показалось, что вы с ним согласны.
Теперь про (0)
Тут тоже вынужден согласиться. Обсуждение всё время сползало в вязкий и непродуктивный режим.
Reply
Всегда приятно видеть, когда человек применяет ссылки умело. Чаще я вижу другую, жутко раздражающую меня картину: следует посыл на деревню дедушке, на книгу, которую можно найти только где-нибудь в Ленинке, но, если окажешься дураком и все-таки найдешь ту книгу, то там не окажется того, что обещано. Или говорят: "такой-то Имярек доказал" - где доказал? Что, все книжки Имярека подряд читать? А, если прочитаешь, окажется, что он ничего такого не доказал или доказал нечто гораздо более слабое, чем утверждал посылавший :)
Reply
Leave a comment