Минутка троцкизма: The Idea of Communism
Питер Томас читает лекцию «Идея коммунизма: от Бадью и Негри к Лукачу и Грамши» ("The Idea of Communism: from Badiou and Negri to Lukacs and Gramsci").
Начинается выступление веерными атаками потрясающих словосочетаний, вроде "сцена марксистской левой мысли", "марксистская ориентация" и "постмарксистские тенденции". Дело продолжают вбросы типа "смысловой горизонт взаимопонимания" (в том месте, где речь вроде бы должна идти о выработке политических задач) и прочий подобный плюрализм.
Смешно видеть, как дядя в очках силится найти перевод диалектического термина "момент" и находит слово "структура". Отличная оговорочка, вот вам розовенький постструктурализм вместо диамата. Мгновенно ударила в ухо "игра с понятиями": первоначальное накопление капитала / накопление политического опыта. Однако коммунизм как "транс-историческая идея" был безусловно сильнее всего прозвучавшего.
Дальше - больше. Определяем коммунизм через платоновскую метафору - от идеи до политической партии… Не издеваются ли они над нами? Потом наш очкан переводит "speculative" как "spectative". Терпеливая девушка, сидящая по другую сторону от докладчика не выдерживает, и если б она не вклинилась, никто бы и не осознал, что шла речь о Гегеле. Да что это за восхитительный сеанс ревизионистского перевода! Марксистская фраза мгновенно превращаются в постмодернистскую лапшу.
"Мы не достигаем опыта реального коммунизма" - не, ну ты еще скажи, что политика это вещь-в-себе, завравшийся перезагруженный кантианец. Британец тоже хорош: нам нужен "не Платон или Кант, а Аристотель" чтобы объяснить коммунизм. Ребята, вы откуда такие вылезли? Может, еще объясните экономические отношения в капиталистическом производстве через конфуцианскую ретроспективу или ведическую философию? Это какая-то предельная, галимая детеоретизация, словом, волшебство. Маркс для кого писал? А три источника куда делись?
Классовым подходом, увы, так и не повеяло. Ведь далее идёт разбор Негри с его "общим пространством" и в то же время "свободы от" общества, прочая леволиберальная импотенция. Вместо политической борьбы классов за господство своих интересов у нас тут выползает откуда-то некое "множество", которое "конституирует само себя" и создаёт своё политическое тело. Они реально такие или прикалываются?
Отношение к производству теперь называется "техническая композиция". Какие эстеты! Не ответив, откуда берётся политически активное "множество", теперь они гадают, откуда может взяться его сознание. Вы сначала субъект свой определите, а потом уже сознание его разыскивайте. Классы видеть отказываются напрочь, нового субъекта придумывают зачем-то, а о нём сказать могут еще меньше, чем о классах могли бы.
"Откуда может прийти политическое сознание?" - основной поставленный в лекции вопрос. Но опять-таки, сознание кого? Неопределенного общественного множества? Ниоткуда оно не берётся, оно продолжает оставаться самим собой, сознанием обывателя и сознанием господствующего класса.
Теперь переходим к Грамши и Лукачу. Лектор щадит нас и даже готов подарить один глоток свежего воздуха. Наконец-то мы решили, что политическая организация отражает реальные социальные отношения, что теория связана с практикой, а практика с теорией, когда стало быть идея овладевает массами и т.д.
Потом идёт переложение Лукача. Тут партия у нас выступает экспериментальной лабораторией или "автономной формой" сознания класса, а целью революции - универсализация этого сознания. По Лукачу - Питер заостряет внимание - партия это "автономный политический субъект". Класс, вроде, упоминался, но мы его опять куда-то выбросили, партия не ему нужна - она, оказывается, сама себе нужна только.
Слушаем дальше. Чуть ли не договариваемся до того, что источник политического сознания - мораль и этика. Т.е. либо из ничего (самоконституирование), либо из моральных нормативов. Теперь у нас богатый выбор из двух глупостей. Ан-нет, у Питера явно есть чувство юмора, он просто проверяет нас, озвучивая эту галиматью для того, чтобы мы знали о её существовании. Питер выражает сомнение, что кабинетный "политический субъект" возможен в реальной политической практике.
Движемся дальше, разбираем идею Грамши о пассивной революции, т.е. такой революции, которая ограничена сильно урезанным буржуазией политическим пространством. Выходит на сцену грамшевский современный государь (отсыл к Макиавелли) как выражение т.н. коллективной воли класса. Революционизирует он тоже как будто сам себя и противоречия призван снимать только свои внутренние. В активном самопознании грамшевская партия-государь снимает проблемы авангарда и спонтанности и, как видится, все вообще политические проблемы в обществе.
Заканчиваем тем, что из противоречий реальной политической практики мгновенно рождается и новая организация, и даже новая коммунистическая теория. В общем, возвращаемся по сути к тому, с чего начали. Что ж, остаётся отмотать еще немного назад и взяться-таки за Маркса. Тогда есть небольшой шанс, что такая ретроспектива, от худших к лучшим, наконец-то приведёт мысли в порядок.
Словом, если Питер хотел показать трудную эволюцию собственных взглядов, либо возможное движение мысли по этому вопросу в головах интересующихся, то не завидую им. Это ущербный, какой-то просто жалкий подход. Можно конечно идти от умственно отсталой ревизии к классикам-марксистам второй и третьей волны, но почему бы сразу не обратиться к классикам?
Click to viewНачинается выступление веерными атаками потрясающих словосочетаний, вроде "сцена марксистской левой мысли", "марксистская ориентация" и "постмарксистские тенденции". Дело продолжают вбросы типа "смысловой горизонт взаимопонимания" (в том месте, где речь вроде бы должна идти о выработке политических задач) и прочий подобный плюрализм.
Смешно видеть, как дядя в очках силится найти перевод диалектического термина "момент" и находит слово "структура". Отличная оговорочка, вот вам розовенький постструктурализм вместо диамата. Мгновенно ударила в ухо "игра с понятиями": первоначальное накопление капитала / накопление политического опыта. Однако коммунизм как "транс-историческая идея" был безусловно сильнее всего прозвучавшего.
Дальше - больше. Определяем коммунизм через платоновскую метафору - от идеи до политической партии… Не издеваются ли они над нами? Потом наш очкан переводит "speculative" как "spectative". Терпеливая девушка, сидящая по другую сторону от докладчика не выдерживает, и если б она не вклинилась, никто бы и не осознал, что шла речь о Гегеле. Да что это за восхитительный сеанс ревизионистского перевода! Марксистская фраза мгновенно превращаются в постмодернистскую лапшу.
"Мы не достигаем опыта реального коммунизма" - не, ну ты еще скажи, что политика это вещь-в-себе, завравшийся перезагруженный кантианец. Британец тоже хорош: нам нужен "не Платон или Кант, а Аристотель" чтобы объяснить коммунизм. Ребята, вы откуда такие вылезли? Может, еще объясните экономические отношения в капиталистическом производстве через конфуцианскую ретроспективу или ведическую философию? Это какая-то предельная, галимая детеоретизация, словом, волшебство. Маркс для кого писал? А три источника куда делись?
Классовым подходом, увы, так и не повеяло. Ведь далее идёт разбор Негри с его "общим пространством" и в то же время "свободы от" общества, прочая леволиберальная импотенция. Вместо политической борьбы классов за господство своих интересов у нас тут выползает откуда-то некое "множество", которое "конституирует само себя" и создаёт своё политическое тело. Они реально такие или прикалываются?
Отношение к производству теперь называется "техническая композиция". Какие эстеты! Не ответив, откуда берётся политически активное "множество", теперь они гадают, откуда может взяться его сознание. Вы сначала субъект свой определите, а потом уже сознание его разыскивайте. Классы видеть отказываются напрочь, нового субъекта придумывают зачем-то, а о нём сказать могут еще меньше, чем о классах могли бы.
"Откуда может прийти политическое сознание?" - основной поставленный в лекции вопрос. Но опять-таки, сознание кого? Неопределенного общественного множества? Ниоткуда оно не берётся, оно продолжает оставаться самим собой, сознанием обывателя и сознанием господствующего класса.
Теперь переходим к Грамши и Лукачу. Лектор щадит нас и даже готов подарить один глоток свежего воздуха. Наконец-то мы решили, что политическая организация отражает реальные социальные отношения, что теория связана с практикой, а практика с теорией, когда стало быть идея овладевает массами и т.д.
Потом идёт переложение Лукача. Тут партия у нас выступает экспериментальной лабораторией или "автономной формой" сознания класса, а целью революции - универсализация этого сознания. По Лукачу - Питер заостряет внимание - партия это "автономный политический субъект". Класс, вроде, упоминался, но мы его опять куда-то выбросили, партия не ему нужна - она, оказывается, сама себе нужна только.
Слушаем дальше. Чуть ли не договариваемся до того, что источник политического сознания - мораль и этика. Т.е. либо из ничего (самоконституирование), либо из моральных нормативов. Теперь у нас богатый выбор из двух глупостей. Ан-нет, у Питера явно есть чувство юмора, он просто проверяет нас, озвучивая эту галиматью для того, чтобы мы знали о её существовании. Питер выражает сомнение, что кабинетный "политический субъект" возможен в реальной политической практике.
Движемся дальше, разбираем идею Грамши о пассивной революции, т.е. такой революции, которая ограничена сильно урезанным буржуазией политическим пространством. Выходит на сцену грамшевский современный государь (отсыл к Макиавелли) как выражение т.н. коллективной воли класса. Революционизирует он тоже как будто сам себя и противоречия призван снимать только свои внутренние. В активном самопознании грамшевская партия-государь снимает проблемы авангарда и спонтанности и, как видится, все вообще политические проблемы в обществе.
Заканчиваем тем, что из противоречий реальной политической практики мгновенно рождается и новая организация, и даже новая коммунистическая теория. В общем, возвращаемся по сути к тому, с чего начали. Что ж, остаётся отмотать еще немного назад и взяться-таки за Маркса. Тогда есть небольшой шанс, что такая ретроспектива, от худших к лучшим, наконец-то приведёт мысли в порядок.
Словом, если Питер хотел показать трудную эволюцию собственных взглядов, либо возможное движение мысли по этому вопросу в головах интересующихся, то не завидую им. Это ущербный, какой-то просто жалкий подход. Можно конечно идти от умственно отсталой ревизии к классикам-марксистам второй и третьей волны, но почему бы сразу не обратиться к классикам?