Побуду доморощенным марксистом.
Попробуем рассуждать в духе марксизма. Одна из основных составляющих этого учения это соотношение базиса и надстройки. Базис это совокупность производственных отношений. Надстройка - совокупность идей, концептуальный аппарат, обслуживающий базис. Здесь же политика и идеология, общественный строй. Постулируется, что базис первичен, надстройка вторична. Отсюда логически следует, что новые производственные отношения (новый базис) должны вызреть внутри предыдущего, затем они развиваются до такой степени, что уже не могут жить в прежней надстроечной системе, приходят в конфликт, который может быть разрешен в ходе революции в пользу новых отношений.
Так произошло с буржуазными отношениями и буржуазными революциями. Во-первых, индустрии требовались рабочие руки, а они были у сеньоров, феодалов. Во-вторых, реальный вес буржуазии в общественных процессах рос, в то время как формально они были низкое сословие. Любой захудалый разорившийся дворянин был выше по положению чем крупный промышленник. Но возможно суть конфликта была не только в этом. Главное в другом - сначала развились новые отношения и только потом произошли революции.
Похожим образом следует ожидать смену капиталистического строя на социалистический. Как можно было бы представить такой переход в марксистском ключе? В рамках капсистемы должны появиться экономически самостоятельные субъекты, предприятия нового типа. То есть которые были бы внешне участниками рынка, но внутри жили бы по другим принципам. Например, вместо найма там были бы партнерские отношения, на основе доверия и солидарности, а не на основе конкуренции и закона джунглей «каждый сам за себя». Все сотрудники участвовали бы в прибыли и управлении этим предприятием. Как это технически могло быть организовано рассматривать не будем. Далее, эти предприятия нового типа могли начать вступать друг с другом в некапиталистические отношения, строить связи. Далее возникли бы сети таких предприятий. В ходе роста числа таких предприятий происходила бы перекачка как капиталов, так и людей из капсектора в соцсектор. На определенном этапе эта сеть соцпредприятий пришла бы в конфликт с наличной капсистемой и тут уж кто кого. Вот так кмк должен произойти переход к социализму по-марксистски, по-материалистически.
Вместо этого, все наличные марксисты исповедуют концепцию революционного переворота идеалистического толка. То есть вначале должно возникнуть объединение людей, носителей новых идей, нового сознания. Эти новые люди произведут (при поддержке масс) революционный переворот, по-русски говоря захватят власть и уже потом будут создавать новый базис. То есть получается, что они никак не марксисты по сути дела.
Я не могу сказать правы ли они в своем идеализме, в конце концов исторический шанс может снова представиться и им даже можно суметь воспользоваться. Однако в первом сценарии у вас оказываются в распоряжении массы людей четко знающие свой интерес, так сказать практически. Во втором сценарии у вас массы людей у которых только смутные идеи в головах, а практически они знают только капиталистические отношения.
Почему предприятия нового типа не появляются в каких-то значимых, заметных количествах трудно сказать. Может это связано с тем, что предприятия создают люди с предпринимательской жилкой, а им пока и в капиталистической среде представлено достаточно возможностей. Кстати не то чтобы их совсем нет. Скажем какое-то время назад по интернету бегала инфа о коммуне где-то в Башкирии, которая внутри себя живет по коммунистическим принципам.
В любом случае, обсуждается обычно совершенно другое - как вести агитацию в массах, создание информационных порталов, площадок для обсуждений, обсуждается создание концепций, образов будущего и тп. То есть надстройка идет впереди базиса. Как говорится, ничего против не имею, но это противоречит марксизму.
l