Leave a comment

Вопросы и наблюдения chuns September 10 2012, 07:08:28 UTC
Спасибо. Но не всё ясно.
Признаться, я совершенно не понял схем. На них изображён ход лучей, по которому выходит, что источник находится в фокусе линзы и на матрицу падает параллельный пучок света. Соответственно никакого изображения не будет.
Кроме того, если не ошибаюсь, кружок нерезкости имеет место на матрице/плёнке/сетчатке, а не в пространстве источников, как на рисунках

Еще вопрос. Разве ГРИП не будет зависеть от размера отпечатка и зрения наблюдателя? Понятно, что эти эффекты можно учитывать подгонкой параметра z в формуле, но всё-таки.

И последнее, ГРИП можно варьировать, изменяя угол между главной оптической осью объектива и нормалью к матрице/плёнке.

Reply

podakuni September 10 2012, 07:17:15 UTC
1. Это принципиальный ход лучей, то есть - показывающий один из принципиальных моментов, как образуется тот или иной эффект. Другие детали не показываются, для простоты.

2. Кружок нерезкости дейстивтельно на матрице/плёнке/сетчатке, но как он образуется проще показать на лучах, как мне думается.

3. Да, ГРИП будет зависеть от размера отпечатка и зрения наблюдателя, но в данном случае этим можно пренебречь из-за приблизительно одинаковых условий просмотра кадров (мониторы, оптечатки вменяемого размера).

4. Про это будет позже. =: )

Reply

chuns September 10 2012, 07:34:09 UTC
Ага. Со схемами всё равно не понятно, но может Вы и правы, и для человека не знакомого с геометрической оптикой так яснее.

Еще вот заметил что. Про размер матрицы. Если взять полнокадровую и кропнутую камеры с одним и тем же объективом, то центральная часть изображения будет одинаковой, об этом ранее Вы писали. То есть в том, что у мыльниц большая ГРИП виновны широкоугольные объективы (дающие нормальные ЭФР). А у Вас на схеме на маленькой матрице уменьшено и отверстие диафрагмы, поэтому по постоению возрастает ГРИП

Reply

offline268 September 10 2012, 09:09:56 UTC
ну дык в абсолютном измерении конечно отверстие диафрагмы у меньшилось, но относительное то осталось прежним

Reply

chuns September 10 2012, 10:45:24 UTC
Это как так? Относительное диафрагменное число это отношение фокусного расстояния к диаметру аппертуры. А на схеме для кропнутой матрицы дырка меньше, а фокусное у объектива то же самое.

Reply

offline268 September 10 2012, 17:37:13 UTC
не :)

Reply

chuns September 10 2012, 20:51:31 UTC
Серьёзно "не"? А тогда что, и откуда? А тоя Лэнгфорду, например, верю, в общем-то.

Reply

offline268 September 11 2012, 09:15:09 UTC
Хорошо. Не стану настаивать, т.к. мне ни к чему это. Но насчет кропа и диафрагмы я задумался еще в прошлой публикации :)

Reply

noinocentvictim September 17 2012, 05:54:31 UTC
Как я понимаю, ГРИП на одном и том же объективе и фокусном расстоянии и диафрагме будет одинакова. И от размера матрицы не зависит. разница лишь в том, что из-за кропа зоны размытия на отпечатках (фотографиях) будут: на ФФ самые большие, на кропе меньше, и на компактах их почти не будет.

Reply

Re: Вопросы и наблюдения lichtgesta1t September 10 2012, 07:41:45 UTC
> На них изображён ход лучей, по которому выходит, что источник находится в фокусе линзы и на матрицу падает параллельный пучок света. Соответственно никакого изображения не будет.

Наоборот. Параллельно падающий свет - это идеальный вариант, особенно для цифровых матриц (т.е. фотодиоды не на поверхности матрицы находятся, и когда лучи падают на них косо - появляются нежелательные эффекты).

Reply

podakuni September 10 2012, 07:42:59 UTC
В изначальном комментарии имелось в виду, что внутри линз должна быть реализована фокусировка на плоскость матрицы.

Reply

Re: Вопросы и наблюдения chuns September 10 2012, 07:54:39 UTC
При наведённой резкости каждая точка источника создаёт одну точку изображения. Если светящаяся точка лежит в фокальной плосткости, то после прохождения линзы свет от нее образует параллельный световой пучок, по ширине равный линзе (или её незакрытой части), соответственно никакого изображения точки на матрице-экране быть не может, так как параллельные лучи не пересекутся.

При изображённом ходе лучей мы получим равномерно засвеченную матрицу.
Я вот это имел ввиду.

Reply

Re: Вопросы и наблюдения offline268 September 10 2012, 09:28:31 UTC
на 1 и 2 такой ответ сойдет?


... )

Reply

podakuni September 10 2012, 09:32:29 UTC
Пойдёт, в принципе. Лично мне кажется более сложным для понимания принципов, хотя я могу тут и ошибаться.

Reply

offline268 September 10 2012, 10:39:07 UTC
Главное что должен понять читатель, что всё очень сложно, поэтому надо запомнить только пункт "Итак, подводя итог"

Reply

chuns September 10 2012, 10:49:12 UTC
А если всё-таки хочется разобраться, то сначала надо вспомнить хотя бы школьную физику.

Reply


Leave a comment

Up