(Untitled)

[fssimmer]

В основе любого художественного произведения лежит вопрос. Точная, конкретная и однозначная постановка этого вопроса - есть кульминация произведения. Обычно кульминация это либо самый важный вопрос произведения, либо самый последний. Данный вопрос должен быть адресован каждому/любому читателю/зрителю (обобщенно - потребителю культурного материала

Comments

[triprobela]

Не согласен я. С обоими.
Ты говоришь о художественном произведении, а имеешь в виду сюжет. В основе любого сюжета лежит вопрос - да, согласен. Но художественное произведение и его сюжет это не одно и то же.
Ещё есть такой привет из прошлого: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B8%D0%B4%D1%86%D0%B0%D1%82%D1%8C_%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D1%81%D0%B8%D1%82%D1%83%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9

Дескать, ничего нового ты уже не придумаешь.
Но это касательно событий. Их ещё можно по-разному трактовать, преподнести вывод. Короче говоря, что хотел сказать автор.
Но ещё важны и приёмы, которые автор использовал. Подача материала. Ты можешь полтора часа следить за сюжетом, а потом окажется, что автор просто хотел сказать: "Зацени как я умею играть с цветом", намекая на то, что ценность данного произведения не в сюжете, а именно в оригинальном способе подачи. Привет братьям Вачовски, после "Матрицы" которых всех стало переть от замедления времени. Вот сними они её по-другому да без замедления, и возможно всем было бы пофигу.
Важен и сам автор произведения, причина, по которой он это создал. Два разных человека могут создать одно и то же, но из разных побуждений. Это уже уровень искусствоведов. Напиши какой Толстой книгу в стиле Достоевского, и обычный читатель ничего не заметит. А искусствоведы хохочут: эвона как ловко подколол-то бородатый Фёдора Михайловича. Пионер жанра интеллектуальной пародии!
Важна и аудитория, для которой автор создавал это произведение. Возможно некий посыл имеется только для них, и только они поймут. И все остальные детали произведения, как то сюжет или приёмы, будут в данном случае просто маскировкой.
Так что само произведение вырывать из контекста не есть хорошо, часть смысла теряется. Как это случилось с "Чёрным квадратом", например.

[fssimmer]

а подытожить все это сможешь? хотя бы как я у тебя в трех словах ) а вообще мне чтобы вернуться в контекст этого поста надо как минимум выпить, побыть одному и настроиться на философский лад

[triprobela]

Подытожить?
Ты провёл глубокий однобокий анализ, который имеет право на существование.) Глубокий, потому что букв много, однобокий, потому что судил о произведении только по сюжету. А есть ещё много других критериев. Сами критерии тоже можно разделить на группы - важные для обывателя, для человека в теме, для профессионала. Часть критериев могут кочевать из группы в группу, ибо я не могу знать, кому что интересно знать о произведении. Для некоторых важно кем был по жизни автор, кто-то считает что произведение должно оцениваться в отрыве от остального мира, то есть должно быть самодостаточным. Что из этого верней, мне сказать тяжело. Должно зависеть от задумки автора. Если ты по задумке автора не читал книгу под альбом Ленинграда, то ты читал его книгу неправильно, а значит и вовсе не то произведение читал, которое он задумал.
Ну а имеет право на существование потому что не один ли хрен?