профессионального хвастовства пост
Попляшу от радости.
Шел третий год переводческих трудов. Часть трудов не дошла до публикации, часть опубликована под чужим именем, часть зависла и неизвестно когда выйдет. Часть про радужных единорогов (и блин! они как раз вышли, но зачем?!).
И наконец, наконец! Отличная книжка. Редактирует именитый редактор, олдскульный супер-профессионал. И сегодня она прислала мне редактуру с кучей комплиментов, и мы созвонились, и вместе порадовались за такую классную историю, за прекрасную главную героиню и вообще за все.
"Меня очень порадовала ваша вдумчивая тщательная работа". Ааааа! Еееее! И у этого человека я как переводчик могу многому, очень многому научиться.
Ну прямо вот стоило помучиться с единорогами и прочей фигней, чтобы наконец.
***
Отчаявшись придумать, как рассказать про любимых шумеров пятиклассникам, которые третью неделю не могут осознать слово "Месопотамия", плюнула на все, перестала писать слова на доске, ходила по классу и рассказывала об истории открытия "Эпоса о Гильгамеше", о Ботта и Лейярде, о Гротефенде, Роулинсоне, Смите и Вулли, размахивая, как водится, руками. Ничего не запомнили, скорее всего, кроме размахивания рук, но мальчик, который вообще никогда не может помолчать и все время несет какую-то адскую пургу, слушал молча почти все время.
Правда потом я с размаху впилилась опять в стену какого-то базового невежества. Увлеклась, рассказываю про вид шумерской литературы, где они в форме спора выбирали из двух лучшее, ранжировали предметы и явления: например, что лучше -- зима или лето? Они в этом очень на греков похожи, все время искали идеал. Привожу еще пример -- мотыга или плуг? И тут выясняется, что дети НЕ знают, ни что такое плуг, ни что такое мотыга.
Ага.
А у меня в записках по шумерам такое, например: шумеров вообще больше волновал функционал вещей, чем их генезис. Генезис, ага. Функционал, е-мое.
Фейспалм, фейспалм.
***
Ну ладно, но вот наши большие школьнички. Делали сегодня доклады по истории. Никто не сделал идеально.
- один вообще забил и показал четыре слайда, сопроводив их четырьмя предложениями, что совсем не его уровень
- второй честно выписал много из Википедии и нашел одну картинку, там где собственно картинки сделали бы все
- третий рассказал хорошо, но не о том, что предполагала тема
- четвертый вдался в увлекательные детали, сопроводил все картинками, но поленился структурировать материал
- пятый не пришел, потому что, видимо, не сделал ни черта
Но. И это такое большое НО. Даже вот это все, сделанное разными левыми ногами с разной степенью пофигизма, _очень_ продемонстрировало, что они много понимают, логично мыслят, видят последовательности, связи, не путают татар с турками, приводят верные аналогии, задают грамотные вопросы... То есть если им ставить оценки за работу, формальные, то будет такое, средненькое. Но я же вижу, что они учатся именно тому, чему я хочу их научить -- думать, сопоставлять, выводить одно из другого, -- а это вообще никаким измерениям не поддается. Печаль и радость.
Шел третий год переводческих трудов. Часть трудов не дошла до публикации, часть опубликована под чужим именем, часть зависла и неизвестно когда выйдет. Часть про радужных единорогов (и блин! они как раз вышли, но зачем?!).
И наконец, наконец! Отличная книжка. Редактирует именитый редактор, олдскульный супер-профессионал. И сегодня она прислала мне редактуру с кучей комплиментов, и мы созвонились, и вместе порадовались за такую классную историю, за прекрасную главную героиню и вообще за все.
"Меня очень порадовала ваша вдумчивая тщательная работа". Ааааа! Еееее! И у этого человека я как переводчик могу многому, очень многому научиться.
Ну прямо вот стоило помучиться с единорогами и прочей фигней, чтобы наконец.
***
Отчаявшись придумать, как рассказать про любимых шумеров пятиклассникам, которые третью неделю не могут осознать слово "Месопотамия", плюнула на все, перестала писать слова на доске, ходила по классу и рассказывала об истории открытия "Эпоса о Гильгамеше", о Ботта и Лейярде, о Гротефенде, Роулинсоне, Смите и Вулли, размахивая, как водится, руками. Ничего не запомнили, скорее всего, кроме размахивания рук, но мальчик, который вообще никогда не может помолчать и все время несет какую-то адскую пургу, слушал молча почти все время.
Правда потом я с размаху впилилась опять в стену какого-то базового невежества. Увлеклась, рассказываю про вид шумерской литературы, где они в форме спора выбирали из двух лучшее, ранжировали предметы и явления: например, что лучше -- зима или лето? Они в этом очень на греков похожи, все время искали идеал. Привожу еще пример -- мотыга или плуг? И тут выясняется, что дети НЕ знают, ни что такое плуг, ни что такое мотыга.
Ага.
А у меня в записках по шумерам такое, например: шумеров вообще больше волновал функционал вещей, чем их генезис. Генезис, ага. Функционал, е-мое.
Фейспалм, фейспалм.
***
Ну ладно, но вот наши большие школьнички. Делали сегодня доклады по истории. Никто не сделал идеально.
- один вообще забил и показал четыре слайда, сопроводив их четырьмя предложениями, что совсем не его уровень
- второй честно выписал много из Википедии и нашел одну картинку, там где собственно картинки сделали бы все
- третий рассказал хорошо, но не о том, что предполагала тема
- четвертый вдался в увлекательные детали, сопроводил все картинками, но поленился структурировать материал
- пятый не пришел, потому что, видимо, не сделал ни черта
Но. И это такое большое НО. Даже вот это все, сделанное разными левыми ногами с разной степенью пофигизма, _очень_ продемонстрировало, что они много понимают, логично мыслят, видят последовательности, связи, не путают татар с турками, приводят верные аналогии, задают грамотные вопросы... То есть если им ставить оценки за работу, формальные, то будет такое, средненькое. Но я же вижу, что они учатся именно тому, чему я хочу их научить -- думать, сопоставлять, выводить одно из другого, -- а это вообще никаким измерениям не поддается. Печаль и радость.