ЖЖивые судьи
Прав, чертовски прав был в своей статье Пол Грэм, когда писал про важность размера сообщества:
В достаточно большом озере, даже самые маленьние меньшинства могут набрать критическую массу, если они соберутся вместе.
И особенно хорошо это видно в нашем родном ЖЖ. Живой Журнал стал большим, и теперь по каждому вопросу, где возможны две точки зрения, обязательно найдутся люди, которые будут их придерживаться.
Разрешить свободную продажу боевого оружия? Есть противники запрета, есть сторонники запрета. СПИД -- это миф? Есть согласные, есть несогласные. Григорий Жарков изнасиловал олигофрена? Есть те, кто верят Жаркову, есть те, кто верит Погодину.
Забавная ситуация, правда? Слова "общественное мнение" потеряли смысл. И ЖЖ как наш двуглавый орёл -- смотрит сразу в две противоположные стороны. И как нам определить, какая из голов права?
Вспоминается анекдот про Омара Хайяма, которого назначили судьёй:
К Омару Хайяму пришли два собутыльника, Ибрагим и Хасан, и попросили их рассудить. Ибрагим сказал, что Хасан порвал бурдюк с вином, и должен возместить Ибрагиму его стоимость.
-- Ты прав, Ибрагим, -- сказал Омар Хайям.
Хасан заявил, что Ибрагим дал ему подержать ветхий бурдюк, который порвался под собственным весом, испачкав вином одежду Хасана. Хасан полагал, что Ибрагим должен теперь отдать ему в качестве компенсации ещё один бурдюк вина.
-- Ты тоже прав, Хасан, -- сказал Омар Хайям.
Тут в разговор вмешался зритель, который слышал всю беседу:
-- Как же так! Ведь не могут же быть правы они оба!
-- И ты прав, -- невозмутимо ответил зрителю Омар Хайям.
В любой напряжённой дискуссии можно увидеть такое мнение. "Оба хороши" или "один хер", или даже "это всё херня по сравнению с мировой революцией". Сюда же относится и знаменитый падонковский каммент: "Фсе выше и ниже педорасы".
Однако народная примета подсказывает нам, что если продавец говорит "берите любой телевизор, все одинаковые", он просто в них не разбирается. Поэтому не будем забывать, что Омар Хайям был гениальным поэтом, а не гениальным судьёй. Омар Хайям банально хотел, чтобы его поскорее оставили в покое, и не мешали предаваться пороку пьянства.
Кстати, в недавнем деле знатока Жаркова судья тоже принял решение, в стиле "и ты прав". С одной стороны, Жаркову назначили четыре с половиной года, как преступнику. С другой стороны, дали их условно, как невиновному.
Но нас-то это не устраивает, верно? Лично я хочу знать, существует ли вирус СПИДа, является ли знаток чудовищем, и можно ли разрешать продажу боевого оружия. Возможно, ответ "хер знает" кого-то и успокоит, но для меня такого ответа недостаточно.
Хорошо, скажете Вы мне, но как же можно дорыться до истины, не являясь экспертом в этих вопросах? Не слишком ли это самонадеяно со стороны маленького Фрица? Не лучше ли для меня будет скромно выбрать себе авторитет и полностью положиться на мнение профессионалов?
Отвечу. Не лучше. Мы живём в двадцать первом веке. И читая камменты в ЖЖ, мы находимся в виртуальном зале суда. Есть стороны защиты и обвинения. Есть приглашённые эксперты. Есть свидетели. Короче, у нас есть полный комплект информации, чтобы решить, кто прав, а кто неправ.
Искателю истины больше не нужно иметь "широкий кругозор" и знать формулу бензола. В двадцать первом веке искателю истины гораздо важнее хорошо разбираться в логике и в искусстве спора. Не будем забывать: приговоры выносят судьи, а не эксперты.
В достаточно большом озере, даже самые маленьние меньшинства могут набрать критическую массу, если они соберутся вместе.
И особенно хорошо это видно в нашем родном ЖЖ. Живой Журнал стал большим, и теперь по каждому вопросу, где возможны две точки зрения, обязательно найдутся люди, которые будут их придерживаться.
Разрешить свободную продажу боевого оружия? Есть противники запрета, есть сторонники запрета. СПИД -- это миф? Есть согласные, есть несогласные. Григорий Жарков изнасиловал олигофрена? Есть те, кто верят Жаркову, есть те, кто верит Погодину.
Забавная ситуация, правда? Слова "общественное мнение" потеряли смысл. И ЖЖ как наш двуглавый орёл -- смотрит сразу в две противоположные стороны. И как нам определить, какая из голов права?
Вспоминается анекдот про Омара Хайяма, которого назначили судьёй:
К Омару Хайяму пришли два собутыльника, Ибрагим и Хасан, и попросили их рассудить. Ибрагим сказал, что Хасан порвал бурдюк с вином, и должен возместить Ибрагиму его стоимость.
-- Ты прав, Ибрагим, -- сказал Омар Хайям.
Хасан заявил, что Ибрагим дал ему подержать ветхий бурдюк, который порвался под собственным весом, испачкав вином одежду Хасана. Хасан полагал, что Ибрагим должен теперь отдать ему в качестве компенсации ещё один бурдюк вина.
-- Ты тоже прав, Хасан, -- сказал Омар Хайям.
Тут в разговор вмешался зритель, который слышал всю беседу:
-- Как же так! Ведь не могут же быть правы они оба!
-- И ты прав, -- невозмутимо ответил зрителю Омар Хайям.
В любой напряжённой дискуссии можно увидеть такое мнение. "Оба хороши" или "один хер", или даже "это всё херня по сравнению с мировой революцией". Сюда же относится и знаменитый падонковский каммент: "Фсе выше и ниже педорасы".
Однако народная примета подсказывает нам, что если продавец говорит "берите любой телевизор, все одинаковые", он просто в них не разбирается. Поэтому не будем забывать, что Омар Хайям был гениальным поэтом, а не гениальным судьёй. Омар Хайям банально хотел, чтобы его поскорее оставили в покое, и не мешали предаваться пороку пьянства.
Кстати, в недавнем деле знатока Жаркова судья тоже принял решение, в стиле "и ты прав". С одной стороны, Жаркову назначили четыре с половиной года, как преступнику. С другой стороны, дали их условно, как невиновному.
Но нас-то это не устраивает, верно? Лично я хочу знать, существует ли вирус СПИДа, является ли знаток чудовищем, и можно ли разрешать продажу боевого оружия. Возможно, ответ "хер знает" кого-то и успокоит, но для меня такого ответа недостаточно.
Хорошо, скажете Вы мне, но как же можно дорыться до истины, не являясь экспертом в этих вопросах? Не слишком ли это самонадеяно со стороны маленького Фрица? Не лучше ли для меня будет скромно выбрать себе авторитет и полностью положиться на мнение профессионалов?
Отвечу. Не лучше. Мы живём в двадцать первом веке. И читая камменты в ЖЖ, мы находимся в виртуальном зале суда. Есть стороны защиты и обвинения. Есть приглашённые эксперты. Есть свидетели. Короче, у нас есть полный комплект информации, чтобы решить, кто прав, а кто неправ.
Искателю истины больше не нужно иметь "широкий кругозор" и знать формулу бензола. В двадцать первом веке искателю истины гораздо важнее хорошо разбираться в логике и в искусстве спора. Не будем забывать: приговоры выносят судьи, а не эксперты.