Я вот тоже не воспринемаю всю эту абстракцию и авангардизм.Иной раз посмотришь на такое "произведение"-ну фуфло фуфлом,а его с умным видом все так обсуждают,восторгаются...
Вы не поверите! Некоторые эти люди восторгаются ими совершенно искренне! И считаю вас, не способного понять картины посложнее Шишкина, духовно бедным человеком, многое в этой жизни теряющим )
Мы говорим о чувстве, о воздействие на душу человека. Мне сложно объяснить Вам, чувствующему совершенное иное и совершенно иначе, почему Купка, например, - это прекрасно и о многом и с белым шумом ничего общего. Хотя я очень хотела бы это сделать, если это возможно... вы, правда, очень многое теряете.
а не пытайтесь. в обычной жизни (ну тоесть, когда нет вот этих вот холиваров :3) я отошел от оценки искусство/неискусство, и пользуюсь исключительно критериями нравится/не нравится. так гораздо проще и нет необходимости кого-то разубеждать. не нравится? ну и ладно, вкусовщина же. и пофиг, искусство это или нет, и нет никаких надуманных обвинений в душевной бедности.
и вот если бы Фриц сказал бы просто и без затей: "мне нравится", то и вопросов бы никаких, нравится и на здоровье!
О да, безусловно! Я с Вами совершенно согласна, если говорить о частном подходе. При выборе того, что повесить на стенку у себя дома, я пользуюсь тем же критерием: не важно, что думают об этом художнике господа критики и общественность, эта вещь вызывает бурю эмоций в моей душе, я готова пялится на неё веками и поэтому она здесь будет висеть/стоять )
Но если говорить о искусствоведческом подходе (о чём, как мне кажется, и хотел сказать Фриц), то этот метод оценки уже не подходит. При написании, например, статьи, сказать просто "мне нравится" не достаточно. Нужно обоснование. И тогда вот всплывают термины «искусство», «тенденция», «новаторство», «дилетантство» и т.д. :(
вы так говорите, словно искусствоведческий подход непременно необходим. мне кажется достаточно логичным, что он попросту не нужен. ну разве что только тем, кто кормится с этого (: прям маркетоложцы от искусства, если вы читали предыдущий пост автора.
искусствоведческий подход - это всего лишь такая хитрая попытка объяснить тем, кому не нравится, почему им должно нравится. и наоборот.
Злоупотребления есть везде и с ними нужно бороться, но из наличие - ещё не повод клеймить всю профессию.
Искусствоведы - это историки от искусства. Если бы не было искусствоведов, то в нашем языке не появилось бы терминов "реализм", "импрессионизм" и даже "примитивизм" и "абстракция", а если бы и появились, то были бы неудобоваримо расплывчатыми. Как следствие, нам было бы очень сложно общаться на эту тему.
Я не знаю, кем вы занимаетесь и насколько часто в вашей жизни возникает необходимость точно поименовать тот или иной элемент произведения искусства, но вот я результатами деятельности искусствоведов пользуюсь постоянно) Хоть и не менее регулярно их ругаю)
классификация по схожим признакам и давание оценок - очень разные вещи, не стоит путать их. а по роду деятельности мне приходится думать над инженерной и конструкционной "красотой" (логично - значит красиво, хы), поэтому искусствоведы от меня далеки, безусловно.
Мне кажется, искусствовед может классифицировать (в силу опыта, знаний) стиль, направление- ещё какие-то "технические характеристики" работы художника. Но вот давать оценку ЗА СОЗЕРЦАТЕЛЯ картины, давать ему "очки" и "рейтинг"... если это навязвается, то это уже не совсем историк от искусства :), а именно маркетолог. Вот Вы выше (в ветке), писали, что люди давая оценки ("хорошо", "так себе","шедевр!") оперируют на мнения искусствоведов... значит есть элемент манипуляции сознанием ?! Или нет? Признание картины мне кажется было бы объективным.... Если это по системе- нравится или не нравится людям из выборки 100 человек. При условии, что искусствовед им всем одинаково изложил - все технические данные (стиль, похожие работы других авторов в истории, специфика жанра и т.п. искусствоведческие параметры). Если я не прав тут, то в чём?
Маркетологи в искусстве тоже есть, что вполне, кстати, естественно - когда картина продаётся, то это уже бизнес. Так что давайте определимся: мы говорим о маркетологах, работающих на галереи или искусствоведах?
Кто является экспертом, для оценки и для разъяснения замысла автора, причинах написания картины, о переживаниях автора и т.п.? Вот кто этим занимается- вот о них давайте поговорим.
Кто конкретно отправляет одни картины в утиль, а другие в ТОР? Т.е. вроде бы примерно одинаковые вещи, но вдруг одна из них становятся тонким, шедевральным по замыслу и исполнению произведением. Кто режиссирует это? :-)
И тот и другой могут это сделать, но руководствуются при этом разными мотивами. И ещё свою роль здесь играет случай.
Но незаслуженно раскрученное маркетологами творение не будет жить долго - оно забудется как только его плавучесть перестанут поддерживать. В процессе раскрутки маркетологи, разумеется могут использовать все доступные им средства, как им и положено при их профессии :)
Хотя критики тоже могут ошибаться и назвать шедевром то, что не выдержит проверки временем.
Вы пишите, что искусствовед не может давать оценку за зрителя. Здесь нужно уточнить несколько деталей. Первое, искусствоведение условно подразделяется на теорию и историю искусства, а так же художественную критику. Последняя может давать оценку произведению (не ЗА зрителя, разумеется, а высказывая свою субъективную точку зрения). Является ли это манипулированием сознания? На мой взгляд, нет. Вот я сейчас высказываю Вам своё мнение - я что, манипулирую Вашим сознанием, что ли? :))))
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Мы говорим о чувстве, о воздействие на душу человека. Мне сложно объяснить Вам, чувствующему совершенное иное и совершенно иначе, почему Купка, например, - это прекрасно и о многом и с белым шумом ничего общего. Хотя я очень хотела бы это сделать, если это возможно... вы, правда, очень многое теряете.
Reply
и вот если бы Фриц сказал бы просто и без затей: "мне нравится", то и вопросов бы никаких, нравится и на здоровье!
Reply
Но если говорить о искусствоведческом подходе (о чём, как мне кажется, и хотел сказать Фриц), то этот метод оценки уже не подходит. При написании, например, статьи, сказать просто "мне нравится" не достаточно. Нужно обоснование. И тогда вот всплывают термины «искусство», «тенденция», «новаторство», «дилетантство» и т.д. :(
Reply
искусствоведческий подход - это всего лишь такая хитрая попытка объяснить тем, кому не нравится, почему им должно нравится. и наоборот.
Reply
Искусствоведы - это историки от искусства. Если бы не было искусствоведов, то в нашем языке не появилось бы терминов "реализм", "импрессионизм" и даже "примитивизм" и "абстракция", а если бы и появились, то были бы неудобоваримо расплывчатыми. Как следствие, нам было бы очень сложно общаться на эту тему.
Я не знаю, кем вы занимаетесь и насколько часто в вашей жизни возникает необходимость точно поименовать тот или иной элемент произведения искусства, но вот я результатами деятельности искусствоведов пользуюсь постоянно) Хоть и не менее регулярно их ругаю)
Reply
а по роду деятельности мне приходится думать над инженерной и конструкционной "красотой" (логично - значит красиво, хы), поэтому искусствоведы от меня далеки, безусловно.
Reply
Reply
Вот Вы выше (в ветке), писали, что люди давая оценки ("хорошо", "так себе","шедевр!") оперируют на мнения искусствоведов... значит есть элемент манипуляции сознанием ?! Или нет? Признание картины мне кажется было бы объективным.... Если это по системе- нравится или не нравится людям из выборки 100 человек. При условии, что искусствовед им всем одинаково изложил - все технические данные (стиль, похожие работы других авторов в истории, специфика жанра и т.п. искусствоведческие параметры).
Если я не прав тут, то в чём?
Reply
Reply
Кто конкретно отправляет одни картины в утиль, а другие в ТОР? Т.е. вроде бы примерно одинаковые вещи, но вдруг одна из них становятся тонким, шедевральным по замыслу и исполнению произведением.
Кто режиссирует это? :-)
Reply
Но незаслуженно раскрученное маркетологами творение не будет жить долго - оно забудется как только его плавучесть перестанут поддерживать. В процессе раскрутки маркетологи, разумеется могут использовать все доступные им средства, как им и положено при их профессии :)
Хотя критики тоже могут ошибаться и назвать шедевром то, что не выдержит проверки временем.
Вы пишите, что искусствовед не может давать оценку за зрителя. Здесь нужно уточнить несколько деталей. Первое, искусствоведение условно подразделяется на теорию и историю искусства, а так же художественную критику. Последняя может давать оценку произведению (не ЗА зрителя, разумеется, а высказывая свою субъективную точку зрения). Является ли это манипулированием сознания? На мой взгляд, нет. Вот я сейчас высказываю Вам своё мнение - я что, манипулирую Вашим сознанием, что ли? :))))
Reply
Leave a comment