olegmakarenko.ru предлагаю такой пост-вопрос:В экономике есть такая заезженная тема - надо или не надо "напечатать денег и всем раздать". Считается, что в РФ эта дискуссия ведётся уже много лет, и условный лагерь сторонников "напечатать", можно назвать их глазьевцы, противостоит Центробанку, который "напечатать" не соглашается.Логика глазьевцев: давайте напечатаем много денег, вкинем их в экономику, это оживит экономику. В Европе и в Штатах такой метод прекрасно работает.На пальцах: государство напечатало 100 млрд рублей, дало их, скажем, правительству Самарской области, правительство решило на эти деньги построить мост, заплатило строительной компании, та заплатила зарплату своим работникам, те на эту зарплату купили автомобили, работники автозавода получили зарплату, отправили на эти деньги детей в хорошие платные ВУЗы, ВУЗы заплатили хорошие зарплаты своим преподавателям, те сделали ремонт в квартире, ну и так далее. Налицо оживление экономики.Логика ЦБ: напечатанные деньги только разгонят инфляцию.Логика моя, как дилетанта:я так понимаю,
( ... )
Соответственно, допустим, государство хочет напечатать 100 млрд рублей под важный государственный инфраструктурный проект, и при этом мы не хотим вызвать инфляцию
( ... )
Главная проблема в другом. Если проект нормальный, под него деньги печатать не надо, и так найдутся. Печатать деньги предлагают под планово-убыточные проекты. Под заводы, которые будут брать металл на 1000 рублей, и выпускать из него товар стоимостью в 900 рублей. Про мосты в никуда и тому подобное.
Смысла в этом нет, экономика должна работать в плюс.
Почти любой инфраструктурный проект - благо для страны:
1) почти любой мост
2) метро в любом крупном городе (иначе на сегодня все метрополитены сильно убыточны - слишком малая разветвлённость)
3) аэропорт в крупном городе
4) лечебные учреждения
Деньги не могут найтись "под любой нормальный проект", потому что денег ограниченное количество, и я в своём посте-вопросе про это и пишу.
Моя гипотеза подтверждается и проверкой снизу. В Самаре 99% водителей такси - славяне, местные. Дорожные рабочие - славяне, почти все местные. Охранник есть почти в каждой пятёрочке, славяне, местные. И далее, далее, далее.
Рабочей силы дохрена, квалифицированной и дисциплинированной. Нет зарплат.
На мой взгляд, печатать деньги под инфраструктуру - идея спорная, в половине случаев вредная. Печатать деньги под коммерческие проекты - идея провальная в 95% случаев.
Развёрнуто дискутировать не готов, это надо обсуждать отдельно, в формате поста.
Плюс должен быть физическим, а не финансовым. 100 табуретов лучше, чем 50 табуретов, но 50 табуретов по 300 рублей за штуку дадут больше дохода, чем 100 табуретов по 100 рублей за штуку.
100 дешёвых табуретов лучше для людей, а 50 дорогих - для финансовых спекулянтов. При капитализме мнение людей не учитывается, поэтому и реального, физического плюса в экономике не будет.
тем не менее советская мебель под советские же планировки квартир подходила и служит до сих пор... Хотя если каждые 10-20-50 лет сносить дома вместе с жильцами, то оживление в экономике будет намного больше.
Любая мебель служит до сих пор, если её редко использовать. Но конкретно советская мебель была страшной дрянью - как по сравнению с дореволюционной, так и по сравнению с современной. И ДСП было жуткого качества, и фурнитура, и дизайн. Плохо было буквально всё, а хуже всего было то, что мебель стоило запредельно дорого даже по номинальной цене, не говоря уже про цены у спекулянтов.
про ДСП не буду говорить, это и сейчас не эталон качественного материала. А вот фанера и массив вполне крепкие, настолько что вполне оправданна реставрация - все-таки для нитролака и столярного клея (а ничего другого тогда не было) 50 лет это много. Опять-таки, стул в первую очередь должен быть удобным, а не красивым.
"в Китае <...> с маркетингом и техподдержкой всё в порядке"
Reply
olegmakarenko.ru предлагаю такой пост-вопрос:В экономике есть такая заезженная тема - надо или не надо "напечатать денег и всем раздать". Считается, что в РФ эта дискуссия ведётся уже много лет, и условный лагерь сторонников "напечатать", можно назвать их глазьевцы, противостоит Центробанку, который "напечатать" не соглашается.Логика глазьевцев: давайте напечатаем много денег, вкинем их в экономику, это оживит экономику. В Европе и в Штатах такой метод прекрасно работает.На пальцах: государство напечатало 100 млрд рублей, дало их, скажем, правительству Самарской области, правительство решило на эти деньги построить мост, заплатило строительной компании, та заплатила зарплату своим работникам, те на эту зарплату купили автомобили, работники автозавода получили зарплату, отправили на эти деньги детей в хорошие платные ВУЗы, ВУЗы заплатили хорошие зарплаты своим преподавателям, те сделали ремонт в квартире, ну и так далее. Налицо оживление экономики.Логика ЦБ: напечатанные деньги только разгонят инфляцию.Логика моя, как дилетанта:я так понимаю, ( ... )
Reply
Соответственно, допустим, государство хочет напечатать 100 млрд рублей под важный государственный инфраструктурный проект, и при этом мы не хотим вызвать инфляцию ( ... )
Reply
Пардон, абзацы и переносы строк съел редактор мобильного приложения :(
Reply
Главная проблема в другом. Если проект нормальный, под него деньги печатать не надо, и так найдутся. Печатать деньги предлагают под планово-убыточные проекты. Под заводы, которые будут брать металл на 1000 рублей, и выпускать из него товар стоимостью в 900 рублей. Про мосты в никуда и тому подобное.
Смысла в этом нет, экономика должна работать в плюс.
Reply
Почти любой инфраструктурный проект - благо для страны:
1) почти любой мост
2) метро в любом крупном городе (иначе на сегодня все метрополитены сильно убыточны - слишком малая разветвлённость)
3) аэропорт в крупном городе
4) лечебные учреждения
Деньги не могут найтись "под любой нормальный проект", потому что денег ограниченное количество, и я в своём посте-вопросе про это и пишу.
Моя гипотеза подтверждается и проверкой снизу. В Самаре 99% водителей такси - славяне, местные. Дорожные рабочие - славяне, почти все местные. Охранник есть почти в каждой пятёрочке, славяне, местные. И далее, далее, далее.
Рабочей силы дохрена, квалифицированной и дисциплинированной. Нет зарплат.
Reply
На мой взгляд, печатать деньги под инфраструктуру - идея спорная, в половине случаев вредная. Печатать деньги под коммерческие проекты - идея провальная в 95% случаев.
Развёрнуто дискутировать не готов, это надо обсуждать отдельно, в формате поста.
Reply
Так я с целью именно обсуждения пост-вопрос и предложил :)
Reply
Может быть, когда-нибудь напишу. Но не завтра
Reply
100 дешёвых табуретов лучше для людей, а 50 дорогих - для финансовых спекулянтов. При капитализме мнение людей не учитывается, поэтому и реального, физического плюса в экономике не будет.
Reply
При коммунизме много оно учитывалось, ага. Особенно с разнообразием и с количеством мебели в СССР дела обстояли замечательно.
Reply
тем не менее советская мебель под советские же планировки квартир подходила и служит до сих пор... Хотя если каждые 10-20-50 лет сносить дома вместе с жильцами, то оживление в экономике будет намного больше.
Reply
Любая мебель служит до сих пор, если её редко использовать. Но конкретно советская мебель была страшной дрянью - как по сравнению с дореволюционной, так и по сравнению с современной. И ДСП было жуткого качества, и фурнитура, и дизайн. Плохо было буквально всё, а хуже всего было то, что мебель стоило запредельно дорого даже по номинальной цене, не говоря уже про цены у спекулянтов.
Reply
про ДСП не буду говорить, это и сейчас не эталон качественного материала. А вот фанера и массив вполне крепкие, настолько что вполне оправданна реставрация - все-таки для нитролака и столярного клея (а ничего другого тогда не было) 50 лет это много. Опять-таки, стул в первую очередь должен быть удобным, а не красивым.
Reply
Что было в советской мебели особенно нехорошо, так это эргономика
Reply
А, ну да. Капиталистическая экономика физического плюса не даёт. Как появилась столетия назад, так с тех пор и не даёт плюса.
Совковые боты совсем тупые пошли.
Reply
Leave a comment