olegmakarenko.ru предлагаю такой пост-вопрос:В экономике есть такая заезженная тема - надо или не надо "напечатать денег и всем раздать". Считается, что в РФ эта дискуссия ведётся уже много лет, и условный лагерь сторонников "напечатать", можно назвать их глазьевцы, противостоит Центробанку, который "напечатать" не соглашается.Логика глазьевцев: давайте напечатаем много денег, вкинем их в экономику, это оживит экономику. В Европе и в Штатах такой метод прекрасно работает.На пальцах: государство напечатало 100 млрд рублей, дало их, скажем, правительству Самарской области, правительство решило на эти деньги построить мост, заплатило строительной компании, та заплатила зарплату своим работникам, те на эту зарплату купили автомобили, работники автозавода получили зарплату, отправили на эти деньги детей в хорошие платные ВУЗы, ВУЗы заплатили хорошие зарплаты своим преподавателям, те сделали ремонт в квартире, ну и так далее. Налицо оживление экономики.Логика ЦБ: напечатанные деньги только разгонят инфляцию.Логика моя, как дилетанта:я так понимаю, основная проблема в том, что какая-то часть этих денег неизбежно будет перетекать в валюту, на которую будут закупаться импортные товары и услуги (импортная строительная техника, импортные компоненты для автомобилей или даже целиком импортные автомобили, импортные компьютеры для преподавателей ВУЗов, импортные строительные материалы для ремонта квартир и тд).Причём это я рассматриваю некий идеальный вариант, что все деньги будут честно потрачены по назначению. Потому что часть денег, конечно, могут украсть и вывести на иностранные счета чиновников-коррупционеров, или потратить на импортные предметы роскоши.В любом случае вот это перетекание в валюту и вызовет инфляции.Очень грубо, чтобы не было инфляции и падения курса рубля, денежная масса M должна равняться суммарной стоимости всех внутренних продуктов и услуг в текущих ценах, плюс сумма всего импорта в валюте, умноженная на курс валюты:M = S_in_rub + S_import_val * <курс валюты>При этом сумма импорта должна быть меньше или равна сумме экспорта (выкинем из уравнения внешние заимствования, ибо он по сути мало что меняет, ведь нам его всё равно возвращать придётся):S_import_val <= S_import_valТаким образом из формулы видно, что если мы напечатаем не обеспеченные импортом 100 млрд рублей, то какая-то их часть, которая пойдёт на закупку чего-то импортного, начнёт давить на курс рубля, так как нарушит баланс между экспортом и импортом. Грубо говоря, если бы мы эти 100 мрд рублей не вбрасывали в экономику, то сохранялся бы баланс между экспортом и импортом:страна отгрузила за рубеж экспорта на 400 млрд долларов, и на свои нужды купила на эти 400 млрд долларов импорта. Допустим для простоты, что курс доллара 70 рублей, и что это единственная иностранная валюта. То есть импортёры внутри страны принесли 28 триллионов рублей в банк, купили на них 400 млрд долларов, на доллары купили импортных товаров и услуг.Если часть этих добавочных 100 млрд рублей будет потрачена на импорт, то импортёры в банк принесут уже с 28 триллионов плюс Икс рублей, но купить они совместно смогут только те же самые 400 млрд долларов, потому что больше их просто физически в стране нет и быть не может. Соответственно, курс рубля к доллару немножко упадёт, на “Икс делить на 28 триллионов”. А если напечатать не 100 млрд, а 28 трлн, и, скажем, половина пойдёт на закупку импортных товаров и услуг, то курс просядет уже на 50%.Что я предлагаю.Вводим в налоговый учёт такое понятие, как "содержание импорта в товаре или услуге" и начинаем строго учитывать его во всём. Аналогично начинаем учитывать "содержание экспорта в товаре и услуге".Технически не вижу в этом проблем - у нас любой товар или услуга легко отслеживается по цепочке первички вплоть до самых корней, до этапа, когда этот товар или услугу изначально произвели или ввезли из-за границы. … продолжение в следующем комменте…
Соответственно, допустим, государство хочет напечатать 100 млрд рублей под важный государственный инфраструктурный проект, и при этом мы не хотим вызвать инфляцию.
Нам не нужно обеспечивать 100% этой суммы валютой. Мы прописываем, что содержание импорта в этом проекте не должно превышать, скажем 5%. Так как мы не можем ограничить граждан в их праве хоть всю их зарплату тратить на импортные товары и услуги, считаем, что зарплаты сразу меняются на доллары.
Обеспечиваем 5% от суммы валютой (а валюта, напомню, грубо, в стране появляется только из экспорта или из внешних заимствований), чтоб не вызвать падения курса рубля, и запускаем эти 100 млрд рублей в обращение.
5% у нас обеспечены валютой, поэтому они не вызовут падения курса рубля. Остальные 95% у нас будут автоматически обеспечены товарами и услугами, производящимися внутри страны гражданами страны.
Поясню, гастарбайтер - это такой же импорт, как и импортный экскаватор на стройке, потому что гастарбайтер свою зарплату вообще в значительной доле переводит в доллары и отправляет домой, а доллары, напоминаю, мы можем взять только из экспортных доходов или внешних заимствований.
Вижу цель, не вижу преград. Где у меня ошибка в рассуждениях? Почему схема не будет работать?
PS: пожалуйста, не пишите всепропальские комментарии "всё украдут". Понятно, что коррупция, но мы обсуждаем сферического коня в вакууме. Представим себе, что украдут несущественную часть, которая не изменит сути дела.
Главная проблема в другом. Если проект нормальный, под него деньги печатать не надо, и так найдутся. Печатать деньги предлагают под планово-убыточные проекты. Под заводы, которые будут брать металл на 1000 рублей, и выпускать из него товар стоимостью в 900 рублей. Про мосты в никуда и тому подобное.
Смысла в этом нет, экономика должна работать в плюс.
Почти любой инфраструктурный проект - благо для страны:
1) почти любой мост
2) метро в любом крупном городе (иначе на сегодня все метрополитены сильно убыточны - слишком малая разветвлённость)
3) аэропорт в крупном городе
4) лечебные учреждения
Деньги не могут найтись "под любой нормальный проект", потому что денег ограниченное количество, и я в своём посте-вопросе про это и пишу.
Моя гипотеза подтверждается и проверкой снизу. В Самаре 99% водителей такси - славяне, местные. Дорожные рабочие - славяне, почти все местные. Охранник есть почти в каждой пятёрочке, славяне, местные. И далее, далее, далее.
Рабочей силы дохрена, квалифицированной и дисциплинированной. Нет зарплат.
На мой взгляд, печатать деньги под инфраструктуру - идея спорная, в половине случаев вредная. Печатать деньги под коммерческие проекты - идея провальная в 95% случаев.
Развёрнуто дискутировать не готов, это надо обсуждать отдельно, в формате поста.
Плюс должен быть физическим, а не финансовым. 100 табуретов лучше, чем 50 табуретов, но 50 табуретов по 300 рублей за штуку дадут больше дохода, чем 100 табуретов по 100 рублей за штуку.
100 дешёвых табуретов лучше для людей, а 50 дорогих - для финансовых спекулянтов. При капитализме мнение людей не учитывается, поэтому и реального, физического плюса в экономике не будет.
тем не менее советская мебель под советские же планировки квартир подходила и служит до сих пор... Хотя если каждые 10-20-50 лет сносить дома вместе с жильцами, то оживление в экономике будет намного больше.
Любая мебель служит до сих пор, если её редко использовать. Но конкретно советская мебель была страшной дрянью - как по сравнению с дореволюционной, так и по сравнению с современной. И ДСП было жуткого качества, и фурнитура, и дизайн. Плохо было буквально всё, а хуже всего было то, что мебель стоило запредельно дорого даже по номинальной цене, не говоря уже про цены у спекулянтов.
про ДСП не буду говорить, это и сейчас не эталон качественного материала. А вот фанера и массив вполне крепкие, настолько что вполне оправданна реставрация - все-таки для нитролака и столярного клея (а ничего другого тогда не было) 50 лет это много. Опять-таки, стул в первую очередь должен быть удобным, а не красивым.
olegmakarenko.ru предлагаю такой пост-вопрос:В экономике есть такая заезженная тема - надо или не надо "напечатать денег и всем раздать". Считается, что в РФ эта дискуссия ведётся уже много лет, и условный лагерь сторонников "напечатать", можно назвать их глазьевцы, противостоит Центробанку, который "напечатать" не соглашается.Логика глазьевцев: давайте напечатаем много денег, вкинем их в экономику, это оживит экономику. В Европе и в Штатах такой метод прекрасно работает.На пальцах: государство напечатало 100 млрд рублей, дало их, скажем, правительству Самарской области, правительство решило на эти деньги построить мост, заплатило строительной компании, та заплатила зарплату своим работникам, те на эту зарплату купили автомобили, работники автозавода получили зарплату, отправили на эти деньги детей в хорошие платные ВУЗы, ВУЗы заплатили хорошие зарплаты своим преподавателям, те сделали ремонт в квартире, ну и так далее. Налицо оживление экономики.Логика ЦБ: напечатанные деньги только разгонят инфляцию.Логика моя, как дилетанта:я так понимаю, основная проблема в том, что какая-то часть этих денег неизбежно будет перетекать в валюту, на которую будут закупаться импортные товары и услуги (импортная строительная техника, импортные компоненты для автомобилей или даже целиком импортные автомобили, импортные компьютеры для преподавателей ВУЗов, импортные строительные материалы для ремонта квартир и тд).Причём это я рассматриваю некий идеальный вариант, что все деньги будут честно потрачены по назначению. Потому что часть денег, конечно, могут украсть и вывести на иностранные счета чиновников-коррупционеров, или потратить на импортные предметы роскоши.В любом случае вот это перетекание в валюту и вызовет инфляции.Очень грубо, чтобы не было инфляции и падения курса рубля, денежная масса M должна равняться суммарной стоимости всех внутренних продуктов и услуг в текущих ценах, плюс сумма всего импорта в валюте, умноженная на курс валюты:M = S_in_rub + S_import_val * <курс валюты>При этом сумма импорта должна быть меньше или равна сумме экспорта (выкинем из уравнения внешние заимствования, ибо он по сути мало что меняет, ведь нам его всё равно возвращать придётся):S_import_val <= S_import_valТаким образом из формулы видно, что если мы напечатаем не обеспеченные импортом 100 млрд рублей, то какая-то их часть, которая пойдёт на закупку чего-то импортного, начнёт давить на курс рубля, так как нарушит баланс между экспортом и импортом. Грубо говоря, если бы мы эти 100 мрд рублей не вбрасывали в экономику, то сохранялся бы баланс между экспортом и импортом:страна отгрузила за рубеж экспорта на 400 млрд долларов, и на свои нужды купила на эти 400 млрд долларов импорта. Допустим для простоты, что курс доллара 70 рублей, и что это единственная иностранная валюта. То есть импортёры внутри страны принесли 28 триллионов рублей в банк, купили на них 400 млрд долларов, на доллары купили импортных товаров и услуг.Если часть этих добавочных 100 млрд рублей будет потрачена на импорт, то импортёры в банк принесут уже с 28 триллионов плюс Икс рублей, но купить они совместно смогут только те же самые 400 млрд долларов, потому что больше их просто физически в стране нет и быть не может. Соответственно, курс рубля к доллару немножко упадёт, на “Икс делить на 28 триллионов”. А если напечатать не 100 млрд, а 28 трлн, и, скажем, половина пойдёт на закупку импортных товаров и услуг, то курс просядет уже на 50%.Что я предлагаю.Вводим в налоговый учёт такое понятие, как "содержание импорта в товаре или услуге" и начинаем строго учитывать его во всём. Аналогично начинаем учитывать "содержание экспорта в товаре и услуге".Технически не вижу в этом проблем - у нас любой товар или услуга легко отслеживается по цепочке первички вплоть до самых корней, до этапа, когда этот товар или услугу изначально произвели или ввезли из-за границы. … продолжение в следующем комменте…
Reply
Соответственно, допустим, государство хочет напечатать 100 млрд рублей под важный государственный инфраструктурный проект, и при этом мы не хотим вызвать инфляцию.
Нам не нужно обеспечивать 100% этой суммы валютой. Мы прописываем, что содержание импорта в этом проекте не должно превышать, скажем 5%. Так как мы не можем ограничить граждан в их праве хоть всю их зарплату тратить на импортные товары и услуги, считаем, что зарплаты сразу меняются на доллары.
Обеспечиваем 5% от суммы валютой (а валюта, напомню, грубо, в стране появляется только из экспорта или из внешних заимствований), чтоб не вызвать падения курса рубля, и запускаем эти 100 млрд рублей в обращение.
5% у нас обеспечены валютой, поэтому они не вызовут падения курса рубля. Остальные 95% у нас будут автоматически обеспечены товарами и услугами, производящимися внутри страны гражданами страны.
Поясню, гастарбайтер - это такой же импорт, как и импортный экскаватор на стройке, потому что гастарбайтер свою зарплату вообще в значительной доле переводит в доллары и отправляет домой, а доллары, напоминаю, мы можем взять только из экспортных доходов или внешних заимствований.
Вижу цель, не вижу преград. Где у меня ошибка в рассуждениях? Почему схема не будет работать?
PS: пожалуйста, не пишите всепропальские комментарии "всё украдут". Понятно, что коррупция, но мы обсуждаем сферического коня в вакууме. Представим себе, что украдут несущественную часть, которая не изменит сути дела.
Reply
Пардон, абзацы и переносы строк съел редактор мобильного приложения :(
Reply
Главная проблема в другом. Если проект нормальный, под него деньги печатать не надо, и так найдутся. Печатать деньги предлагают под планово-убыточные проекты. Под заводы, которые будут брать металл на 1000 рублей, и выпускать из него товар стоимостью в 900 рублей. Про мосты в никуда и тому подобное.
Смысла в этом нет, экономика должна работать в плюс.
Reply
Почти любой инфраструктурный проект - благо для страны:
1) почти любой мост
2) метро в любом крупном городе (иначе на сегодня все метрополитены сильно убыточны - слишком малая разветвлённость)
3) аэропорт в крупном городе
4) лечебные учреждения
Деньги не могут найтись "под любой нормальный проект", потому что денег ограниченное количество, и я в своём посте-вопросе про это и пишу.
Моя гипотеза подтверждается и проверкой снизу. В Самаре 99% водителей такси - славяне, местные. Дорожные рабочие - славяне, почти все местные. Охранник есть почти в каждой пятёрочке, славяне, местные. И далее, далее, далее.
Рабочей силы дохрена, квалифицированной и дисциплинированной. Нет зарплат.
Reply
На мой взгляд, печатать деньги под инфраструктуру - идея спорная, в половине случаев вредная. Печатать деньги под коммерческие проекты - идея провальная в 95% случаев.
Развёрнуто дискутировать не готов, это надо обсуждать отдельно, в формате поста.
Reply
Так я с целью именно обсуждения пост-вопрос и предложил :)
Reply
Может быть, когда-нибудь напишу. Но не завтра
Reply
100 дешёвых табуретов лучше для людей, а 50 дорогих - для финансовых спекулянтов. При капитализме мнение людей не учитывается, поэтому и реального, физического плюса в экономике не будет.
Reply
При коммунизме много оно учитывалось, ага. Особенно с разнообразием и с количеством мебели в СССР дела обстояли замечательно.
Reply
тем не менее советская мебель под советские же планировки квартир подходила и служит до сих пор... Хотя если каждые 10-20-50 лет сносить дома вместе с жильцами, то оживление в экономике будет намного больше.
Reply
Любая мебель служит до сих пор, если её редко использовать. Но конкретно советская мебель была страшной дрянью - как по сравнению с дореволюционной, так и по сравнению с современной. И ДСП было жуткого качества, и фурнитура, и дизайн. Плохо было буквально всё, а хуже всего было то, что мебель стоило запредельно дорого даже по номинальной цене, не говоря уже про цены у спекулянтов.
Reply
про ДСП не буду говорить, это и сейчас не эталон качественного материала. А вот фанера и массив вполне крепкие, настолько что вполне оправданна реставрация - все-таки для нитролака и столярного клея (а ничего другого тогда не было) 50 лет это много. Опять-таки, стул в первую очередь должен быть удобным, а не красивым.
Reply
Что было в советской мебели особенно нехорошо, так это эргономика
Reply
А, ну да. Капиталистическая экономика физического плюса не даёт. Как появилась столетия назад, так с тех пор и не даёт плюса.
Совковые боты совсем тупые пошли.
Reply
Leave a comment