У Вас нет ни одного доказательства

[olegmakarenko.ru]

Беседовал сейчас с эволюционистами. В процессе беседы в меня несколько раз бросили упрёк: «у вас (креационистов) нет ни одного доказательства!». Полагаю, разбор этого упрёка заслуживает отдельного поста

Comments

[vgramagin]

Креационисты используют доказательство, что убил не Раскольников, а зеленые человечки, которые прилетели, зарубили старушку и улетели.

Вообще, спор этот достаточно бессмысленнен, потому что пытается сравнить красное с апельсиными.

Теория эволюции - теория научная. Теория креционизма - нет. (Что, собственно, не означает, что одна - правильная, а другая - нет. Не исключено, что обе справедливы, или же обе - ложны). Соответственно, все научные доводы разбиваются о ненаучные, и наоборот. Нет общего базиса для дискуссии.

[win32asm]

+1

Но если принять правила Фрица и воспользоваться его терминологией, то в обоих случаях доказательство "от противного".
Креа:
- Ч существует
- нет такого стечения природных обстоятельств, чтобы появился Ч
-> Ч создан
Эво:
- Ч существует
- нет такого известного существа, которое способно создать Ч
-> Ч не создан

В принципе чем-то напоминает исследование эфира в начале/середине 19 века - некоторые верят, что эфир есть, некоторые - что эфира нет. Но доказать опытом никто не может.

[misha_makferson]

Да с эфиром какбэ сложно :-)) На новом витке спирали появилось понятие поле Хиггса (квантом которого является бозон Хиггса). В некотором смысле это возрождение идеи эфира )))

[win32asm]

Ну да...
А LHC - аналог эксперимента Майкельсона-Морли. Как бы полным аналогом не оказался... 8-)

[marinochka25]

"Эво:
- Ч существует
- нет такого известного существа, которое способно создать Ч
-> Ч не создан"
Ну вообще то есть существо которое способно создать Ч - это сам человек.

[win32asm]

8-)
А ещё, говорят, биологи наконец ответили на вопрос, что было первым - яйцо или курица. Вроде бы правильный ответ - яйцо.

[ext_167031]

Креационистский вариант:
В запертой изнутри комнате нашли мертвую старушку. Креационисты обвинили в ее смерти персонажа известного детективного романа, в котором были описаны смерти в закрытых помещениях. Дело на персонажа завели, в розыск обьявили, тех кто указыват на вымышленность обвиняемого сжигают на кострах.

[ext_167031]

сорри, не в ту ветку ответил.

[doktor_gradus]

жжоте :-)

[vgramagin]

чем научная теория отличается от ненаучной?
тем, что научной занимаются ученые и пилят гранты?

теория эволюции - это всего лишь гипотеза в отношении эволюции видов, например.

никто не наблюдал эволюцию (1)
не был проведен аналогичный опыт (2)
а вот альтернатива-то как раз имеется (3)

[bisey]

1. Эволюцию мы наблюдаем каждый день - в частности, появление под воздействием антибиотиков новых штаммов болезнетворных микроорганизмов

[olegmakarenko.ru]

"Не может скрещиваться" -- это не ключевое определение вида. Во-первых, возможно, если не может скрещиваться -- значит состоит из инвалидов. Во-вторых, как показали опыты Шапошникова, вполне возможно, что один вид тлей может иметь разные подвиды/породы, которые хотя и не могут скрещиваться между собой, могут переходить одна в другую и обратно.

Про философские опровержения креационизма... скажем так, они, мягко говоря, не выдерживают никакой критики.

Тот же критерий Поппера, например, банально неприменим ни к прошлому, ни к гипотезам о существовании.

Про "всемогущего Б-га" и вовсе смешно: современные креационисты вовсе не заявляют, что Б-г всемогущ.

Да, ещё. Если в докембрийских отложениях найдут кости кроликов, СТЭ опровергнута не будет. Аналогичные находки регулярно происходят. После этого эволюционисты просто подгоняют теорию под новые факты.

[bisey]

1. Я уже писал ниже: определение вида и вообще биологическая классификация - это вообще страшная головная боль современной биологии. Ни одно из определений ключевым не является. К примеру, бурый и белый медведи - виды определенно разные, однако потомство дают

[olegmakarenko.ru]

1. Не, нас нельзя назвать обезьянами инвалидами. Так как по ряду параметров (IQ, например), мы их превосходим. Мы другие. А по поводу боли -- согласен полностью. Мне это напоминает, как раньше астрономы страдали, рисуая геоцентрическую картину солнечной системы.

2. Положение "Б-г существует" вполне себе может быть доказано. Кстати, не далее как в этом посте я объяснял как.

3. Если к прошлому Критерий Поппера не применяется, почему же Вы его применяете к креационизму?

4. Креационизм -- это не теология. Если Вы "не следите" за темой, зачем так безапелляционно влезаете с критикой?

5. Да рыбу, например, не так давно нашли, которую считали давно вымершей. Вообще, креационисты не отрицают факт эволюции: они отрицают "самопроизвольность" этой эволюции.

[mchief]

Почитайте, пожалуйста, книгу Александра Бушкова "Планета призраков. Как создавалась фальшивая реальность". Там много интересного написано про Дарвина, его теорию, а особенно про то, как сам Дарвин от нее отказался, поняв полную бездоказательность.

[bisey]

Не читайте до завтрака советских газет... и Бушкова :))