В процитированном примере человеком с детства манипулировали -- это действие из категории "нападение", и нейтрализовывать его следует соответственно. Если бы та бабушка сказала: "пока ты супом давилась, я так переживала, что твоё мороженное случайно съела", то было бы каким-то нелепым бабским косяком, который следует простить. Но она использовала манипуляцию для достижения своей цели, а с манипуляторами вопрос решается лишь одним способом.
Невозможно манипулировать самостоятельным человеком. Если у него продолжают копиться обидки всё новые и новые -- значит, эту обиженку обидят снова, без вариантов. Кругом всегда будут манипуляторы а то и токсичные абьюзеры, как это нынче принято называть. Пока она не поймёт, что это у царя могут быть в союзниках армия и флот, а у неё -- только она сама и пора брать жопу в горсть и как-то рулить собственной жизнью. Как уже давно сформировали: лох -- это судьба.
Манипулировать возможно любым человеком, и теми кто думает что ими точно невозможно манипулировать. Если уровень манипулятора высок, "самостоятельный человек" даже не заметит как манипулятор им манипулирует.
Манипулировать невозможно лишь человеком со складом психики, считающимся необычным для нормального человека. И то это лишь затрудняет манипуляцию до практической невозможности, но не делает принципиально невозможной.
Подозреваю - тот кто "обманываться рад", верит во все что ему говорят. Грубо говоря - не имеющий своей точки зрения на вопрос. Нечего ломать. Святая простота, в общем. Форрест Гамп. Типа того. Киношного Гампа.
Такой человек постоянно сверяет свои желания со своими планами, интересами и прочими сознательными конструкциями. Манипулятор (любого уровня) может создать в таком человеке желание, но оно либо не пройдёт тест, либо неопасно. Например, вы не пьёте водку, и оказались в ситуации, когда сразу много манипуляторов уговорили вас выпить; но проверка следующего действия ("сейчас выпью водки") не пройдёт тест ("я не пью водку"), и действие не будет совершено. При этом манипуляторы (по условиям примера они сильнее вас) добились своего: вы уже готовы к действию против своей воли; но это действие заблокировано в точке исполнения -- вы свою волю не нарушили, и манипулятор больше не может ничего сделать.
Жить в таком режиме постоянно невозможно, но в опасные моменты на несколько минут можно включать.
> Манипулировать возможно любым человеком, и теми кто думает что ими точно невозможно манипулировать. Если уровень манипулятора высок, "самостоятельный человек" даже не заметит как манипулятор им манипулирует.
Не заметить манипуляции можно в одном и только в одном случае: человек не понимает что своё, а что чужое, и рассчитывает на чужое как на своё. На этом всё, больше никак нельзя. Когда рассчитывает только на себя, не стремится никому на шею или на ручки, не тянет руку к чужому -- подловить его не на чем. И все манипуляторы вокруг чудесным образом исчезают, а то и оказывают обычными людьми, которые и сами не подозревали, что вовсю бедняжечкой манипулируют.
Собственно, отодвигая в сторону эпизоды из детства, когда человек физически несамостоятелен (да и лелеять детские обидки на родителей "не дали мороженого, не дали щенка" -- это на уровне дна где-то) и оставить эпизод, в котором автор жалоб теоретически взрослый человек -- видно принцип прекрасно.
Она согласилась помочь коллеге и рассчитывала, что коллега расплатится по первому требованию. Внимание, вопрос: с какого бодуна она так считала? Возвращать ли долг -- исключительно вопрос доброй воли коллеги. Давать в долг деньги или услуги без юридического обеспечения -- всё равно что подарить. Вот коллега с отдачей автора бортанула и пошла дальше не оглядываясь -- и чего? Что может предпринять жертва этой адской "манипуляции"? Ни-че-го. Только жалобно стонать в интернете.
А почему она жалобно стонет, почему она обижена и обескуражена? Потому что считала ответную услугу своей, а на самом деле она ей не принадлежит. Отсюда и только отсюда её боль и страдания. Человеку же по факту принадлежит только то, чем он может распоряжаться, не спрашивая других. Всё остальное -- чужое или общее, расчитывать на которое как на своё нельзя.
Если бы она осознавала с самого начала реальное положение дел -- она могла бы коллеге отказать. Она и хотела отказать, просто зависимому и несамостоятельному человеку на такой абсолютно нормальный поступок не хватает смелости, она трусит и боится непонятно чего. Не только не понимает, где чужое, но и где её собственное тоже разобрать не может. Она могла бы согласиться, но заранее понимать, что по долгам может расплатятся, а может и нет. Если она злопамятна -- могла бы за это и отомстить как-нибудь, почему нет. Если нет -- пожала бы плечами, перевела бы в своей мысленной книге контактов коллегу в категорию "мудаки", чтобы больше одолжений не делать, и занялась своими делами.
Вместо этого -- она перебирает обидки, начиная с глубокого детства, в своём альбоме обидок и протяжно вздыхает, очень ей себя жалко.
> Если бы она осознавала с самого начала реальное положение дел -- она могла бы коллеге отказать
Это книжный пример манипуляции -- использование неспособности отказать. Некоторые всю жизнь так страдают. Сказать "нет" нужно не только уметь, не только иметь на это силы, но ещё знать что так вообще можно было. Не все знают, и автор цитаты похоже из них.
> Это книжный пример манипуляции -- использование неспособности отказать.
Да. Прикол в том, что никакой невозможности отказать в данном случае не существует. Автор жалоб просто не понимает, что она своим временем нерабочим распоряжается как хочет. И на всякий случай всего боится. А как не бояться, если фиг его знает, что вообще происходит? Если бы понимала -- сказала бы "нет" и на этом всё, хоть обманипулируйся.
Reply
Как уже давно сформировали: лох -- это судьба.
Reply
Манипулировать невозможно лишь человеком со складом психики, считающимся необычным для нормального человека. И то это лишь затрудняет манипуляцию до практической невозможности, но не делает принципиально невозможной.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Жить в таком режиме постоянно невозможно, но в опасные моменты на несколько минут можно включать.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Не заметить манипуляции можно в одном и только в одном случае: человек не понимает что своё, а что чужое, и рассчитывает на чужое как на своё. На этом всё, больше никак нельзя. Когда рассчитывает только на себя, не стремится никому на шею или на ручки, не тянет руку к чужому -- подловить его не на чем. И все манипуляторы вокруг чудесным образом исчезают, а то и оказывают обычными людьми, которые и сами не подозревали, что вовсю бедняжечкой манипулируют.
Собственно, отодвигая в сторону эпизоды из детства, когда человек физически несамостоятелен (да и лелеять детские обидки на родителей "не дали мороженого, не дали щенка" -- это на уровне дна где-то) и оставить эпизод, в котором автор жалоб теоретически взрослый человек -- видно принцип прекрасно.
Она согласилась помочь коллеге и рассчитывала, что коллега расплатится по первому требованию. Внимание, вопрос: с какого бодуна она так считала? Возвращать ли долг -- исключительно вопрос доброй воли коллеги. Давать в долг деньги или услуги без юридического обеспечения -- всё равно что подарить. Вот коллега с отдачей автора бортанула и пошла дальше не оглядываясь -- и чего? Что может предпринять жертва этой адской "манипуляции"? Ни-че-го. Только жалобно стонать в интернете.
А почему она жалобно стонет, почему она обижена и обескуражена? Потому что считала ответную услугу своей, а на самом деле она ей не принадлежит. Отсюда и только отсюда её боль и страдания. Человеку же по факту принадлежит только то, чем он может распоряжаться, не спрашивая других. Всё остальное -- чужое или общее, расчитывать на которое как на своё нельзя.
Если бы она осознавала с самого начала реальное положение дел -- она могла бы коллеге отказать. Она и хотела отказать, просто зависимому и несамостоятельному человеку на такой абсолютно нормальный поступок не хватает смелости, она трусит и боится непонятно чего. Не только не понимает, где чужое, но и где её собственное тоже разобрать не может. Она могла бы согласиться, но заранее понимать, что по долгам может расплатятся, а может и нет. Если она злопамятна -- могла бы за это и отомстить как-нибудь, почему нет. Если нет -- пожала бы плечами, перевела бы в своей мысленной книге контактов коллегу в категорию "мудаки", чтобы больше одолжений не делать, и занялась своими делами.
Вместо этого -- она перебирает обидки, начиная с глубокого детства, в своём альбоме обидок и протяжно вздыхает, очень ей себя жалко.
Reply
Это книжный пример манипуляции -- использование неспособности отказать. Некоторые всю жизнь так страдают. Сказать "нет" нужно не только уметь, не только иметь на это силы, но ещё знать что так вообще можно было. Не все знают, и автор цитаты похоже из них.
Reply
Да. Прикол в том, что никакой невозможности отказать в данном случае не существует. Автор жалоб просто не понимает, что она своим временем нерабочим распоряжается как хочет. И на всякий случай всего боится. А как не бояться, если фиг его знает, что вообще происходит?
Если бы понимала -- сказала бы "нет" и на этом всё, хоть обманипулируйся.
Reply
В приведённом примере - подменить коллегу - отказ запомнят все коллеги.
Отказом ставишь себя в положение, когда никто в коллективе тебя уже не подменит.
Лучше сознательно пойти на риск невозврата долга.
Заслужишь положительные очки в коллективе и получишь моральное право отказать в следующий раз.
Оно того стоит.
Reply
Leave a comment