Критика статьи "Эгоистичный мул". Часть 4/4: Провал "эгоистичного мула" (конец)
Это окончание заметки. Начало и основную часть - см. в
Часть 1/4: Что такое "эгоистичный ген"? (начало),
Часть 2/4: Что такое "эгоистичный ген"? (конец),
Часть 3/4: Провал "эгоистичного мула" (начало).
Докинз соглашается, что проблема возникновения сознания довольно сложна и полностью до сих пор не решена (хотя, покажите мне в науке хоть одну проблему, которая полностью решена). "Эволюция способности к моделированию, очевидно, привела в конечном итоге к субъективному осознанию. Почему это должно было произойти, представляется мне глубочайшей тайной, стоящей перед современной биологией. <...> Быть может, осознание возникает тогда, когда модель мира создаваемая мозгом, достигает такой полноты, что ему приходится включать в неё модель самого себя. Очевидно, что конечности и туловище машины выживания должны составлять важную часть моделируемого мира. Исходя из тех же соображений следует полагать, что и само моделирование - это часть того мира, который предстоит моделировать" ["Эгоистичный ген", стр. 114]. Но даже если это и так, нельзя требовать от биологической концепции "эгоистичного гена", чтобы она объясняла абсолютно всё. Но самое интересное в том, что противники взглядов Докинза противоречат друг другу. Одни обвиняют Докинза в том, что его концепция не объясняет возникновение мыслей и культуры. А другие обвиняют Докинза в "биологизаторстве", когда он предлагает гипотезы о возникновении тех или иных черт психики человека в результате биологической эволюции (альтруизма, религии и проч.), либо в качестве полезных (сейчас или в прошлом) адаптаций, либо просто побочных эффектов эволюции.
В-третьих, даже без мемов никакого генетического детерминизма из книги Докинза "Эгоистичный ген" не следует. Докинза уже многие учёные критиковали за кажущийся генетический детерминизм, якобы заложенный в его концепции, и в книге "Расширенный фенотип" Докинз уделил целую главу подробному возражению на эту претензию (Глава 2 "Генетический детерминизм и генный селекционизм"). И при этом к мемам он в этой главе ни разу не отсылал. Докинз поясняет, что влияние генов носит лишь статистический характер, а не фатальный, и эффекты от влияния генов могут быть легко изменены влиянием окружающей среды, воспитанием, образованием и т.д. И даже в самом "Эгоистичном гене" Докинз писал: "Мы - единственные существа на планете, способные восстать против тирании эгоистичных репликаторов". Выше мы видели, что гены не могут контролировать каждое движение и решение тела. Поэтому под действием эволюции генов происходила эволюция мозга и его способности к моделированию реальности и самостоятельному принятию решений. И эта эволюция в свою очередь могла привести к возникновению разумного существа, вышедшего из-под власти генов. Как видно, вводить представление о мемах здесь даже не обязательно. И сам Докинз в главе о мемах написал: «У человека есть черта, присущая ему одному, развитие которой могло происходить через мемы или без связи с ними: его способность к осознанному предвидению» ["Эгоистичный ген", стр. 305]. Гены формируют у людей те или иные врождённые склонности, которые влияют на их поведение статистически, но у человека в поведении присутствует также и сознательный, разумный контроль, и он может противостоять влиянию своих генов, если захочет. Например, Докинз напоминал, что люди часто поступают вопреки биологии, вопреки своим генам, когда, например, пользуются контрацепцией. Ещё можно привести в пример инстинкт самосохранения. Он формирует у нас сильное желание жить и избегать опасностей и смерти, но окончательное решение о том, подчиняться этому желанию или нет, мы принимаем сознательно. И некоторые люди ведут себя вопреки этому инстинкту, совершая самоубийство.
Что касается помощи родителям, то и здесь, как я понимаю, роль генов здесь состоит лишь в том, что они формируют у своего носителя инстинктивное стремление помогать и вести себя альтруистично по отношению к близким людям: близким родственникам и друзьям. А выбор того, подчиняться этому стремлению или нет - остаётся на решение свободной воли. Возможно, само это инстинктивное стремление существует в нас, потому что возникло в ходе эволюции в результате родственного отбора (или кин-отбора), о котором подробно рассказывал Докинз в "Эгоистичном гене". Возможно, когда-то в прошлом возникли гены, которые задавали организму следующую программу поведения: «Тело, веди себя альтруистично и помогай тем, с кем часто видишься, кто часто бывает рядом с тобой». Поскольку чаще всего такими особями оказывались близкие родственники рассматриваемой особи, то в силу кин-отбора этот ген распространялся в популяции и закрепился. Так у нас возникло инстинктивное стремление помогать близким людям. А, как уже было сказано, само решение помогать или не помогать - мы принимаем сознательно, как разумные существа, обладающие свободной волей, а не как бездумные машины, находящиеся "в цепких лапах каких-то ничтожных молекул". А вот остальным животным, не обладающим свободной волей и разумом, остаётся только следовать инстинктивной программе поведения.
Поэтому мне не кажется, что у читателя "Эгоистичного гена" есть какие-то основания бояться того, что он всего лишь машина в цепких лапах эгоистичных генов. Почему-то у меня во время и после чтения такого страха не возникло. Здесь Кузнецов позволяет себе необоснованное обобщение о том, что у любого читателя обязательно возникнет мрачное настроение от идей Докинза, что совсем необязательно. Вдобавок к этому, как было отмечено выше, Кузнецов в критике научной концепции позволяет себе апелляцию к эмоциям.
Тем более, что, даже если бы наше поведение действительно в большей степени было детерминировано генами, то всё равно здесь нет причин для мрачного настроения, поскольку никакие отрицательные выводы из этого не следуют. Например, даже если помощь родителям действительно представляет собой "результат циничной калькуляции родства, выполненной генами", то не всё ли равно, если человек продолжает им помогать? А если человек не любит своих родителей и не хочет им помогать, то он и без теорий Докинза мог бы этого не делать. Пожалуй, единственный негативный эффект от этого осознания может состоять лишь в том, что оно ущемляет чьё-то ЧСВ и самомнение. Читатель считал себя таким хорошим и прекрасным (как фарисей из притчи), из-за того что помогает родителям. А тут вдруг он узнал, что он это делает не потому что он такой замечательный гражданин, а потому что гены его заставляют. И его самооценка вдруг упала. И тогда он разозлился на идеи Докинза за то, что они опустили его самооценку, и высмеял их какой-нибудь неуклюжей карикатурной статьёй.
В-четвёртых, что касается мемов, то тут, как мне кажется, Кузнецов искажает мотивацию Докинза. Докинз ввёл их в последней (на момент 1-го издания) главе "Эгоистичного гена" не для того, чтобы снять с читателя страх генетического детерминизма (он и так ни откуда не следует), а для того, чтобы показать, что молекулы ДНК - не единственные репликаторы, способные служить основой для дарвиновской эволюции (копироваться, передаваться, подвергаться мутациям и отбору). Сравнение с мемами, имеющими иную природу, должно было помочь читателю абстрагироваться от конкретной физической природы генов и перейти к представлению об абстрактном репликаторе произвольной природы. Существует множество высказываний Докинза из разных его книг и статей, где он говорит об этом. Кроме этого в книге "Слепой часовщик" он рассмотрел гипотезу о зарождении жизни в результате эволюции ещё одного типа репликаторов - неорганических кристалликов глины. В частности, с помощью мемов Докинз оспаривал мнение некоторых своих коллег-биологов о том, что любая черта человеческого поведения обусловлена генами и обязательно должна иметь какое-то биологическое преимущество, т.е. служить для более успешного размножения генов особи. Докинз подчёркивал, что те или иные черты поведения могут существовать, потому что они способствуют успеху репликаторов какой-то иной природы, и в качестве примеров он рассмотрел те самые мемы.
Между прочим, карикатура "эгоистичного мула" не годится даже для критики концепции мема, поскольку некоторые из вышеназванных пунктов применимы и в этом случае. Например, мемы, в отличие от мулов, - это всё-таки репликаторы, некая информация, которая копируется, передаётся следующим поколениям, при этом мутирует и подвергается отбору. В мемах заключена какая-то информация, которая определяет человеческую культуру и цивилизацию. И мемы могут влиять на человеческое поведение, заставляя передавать себя дальше, и на человеческую цивилизацию. Хотя, полной аналогии с генами, конечно, нет, и некоторые из вышеназванных пунктов в отношении мемов не работают. Например, мемы часто мутируют и подвергаются отбору целенаправленно, с участием творческого мышления людей. Не только мемы иногда "используют" людей, но и люди "разводят" мемы и используют их в своих целях (как и мулов). Стрелки причинно-следственных связей направлены не только от мемов к людям, но и от людей к мемам.
Во всей этой связи особенно забавны слова, которыми Кузнецов заканчивает свой опус, и в которые явно вложен сарказм: "При написании этого эссе мне помогли <…> уроки бесподобной логики, которые можно почерпнуть на каждой странице любой книги Ричарда Докинза". На самом же деле, как видим, у Докинза-то с логикой всё в порядке, а вот у Кузнецова с ней как раз серьёзные проблемы. Скажем откровенно: его статья - это просто низкосортный троллинг, лишённый какого-либо смысла и мотивированный лишь неприятием взглядов Докинза. И заодно приправленный апелляцией к эмоциям. Не удивительно, что во всех мировых рейтингах университетов Оксфордский университет всегда занимает первые места, а МГУ всегда находится где-то в районе 100-го места или ниже. Может быть, это потому что первые полагаются на логику, а вторые - на "бога-спасителя"?...
И да, разумеется, концепцию Докинза иногда критикуют и по чистом рациональным и научным причинам (например, гарвардский биолог Эдвард Уилсон, критикующий геноцентричную теорию родственного отбора и предлагающий альтернативные модели возникновения эусоциальности на основе обычного индивидуального и группового отборов, иногда в сочетании с родственным). Но "Эгоистичный мул" - это точно не тот случай.
P.S. Читателю могло показаться, что в некоторых местах этой заметки присутствуют "двойные стандарты". Например, я пишу, что некорректно проводить аналогии между процессами, в которых участвуют разумные существа (люди) и чисто биологическими процессами. Но сам я в паре мест сравнивал, например, хвосты павлинов с прицепом автомобиля, а гены хвоста павлинов - с водителем автомобиля. Однако тут есть существенная разница. Я свои сравнения проводил лишь в качестве иллюстрации, чтобы лучше объяснить идею, а не как часть аргументации. Эти сравнения можно было бы и вовсе убрать из текста, и аргументация от этого не пострадала бы. А аргументация статьи "Эгоистичный мул" целиком построена только на сравнении генов с мулами, и если это сравнение убрать, от статьи ничего не останется.
А напоследок хочу посоветовать критикам Докинза: раз вы такие умные, то пишите свои научно-популярные книжки, занимайтесь просвещением народных масс и объясняйте им ясно, чётко, логично и убедительно, за счёт чего протекает эволюция, какие механизмы её движут. От этого будет гораздо больше пользы, чем от таких вот неуклюжих высмеиваний чужого труда. А критиковать чужой труд каждый может…
Насчёт обвинений в "редукционизме" - см. также "О редукционизме, биологизаторстве и ярлыках".