Leave a comment

ruskom July 1 2014, 07:17:16 UTC
Синтез христианства и коммунизма, объединение православных и коммунистов есть мощнейшее оружие русского народа в борьбе с мировым предельным злом.

Reply

olga_kisakatami July 1 2014, 08:48:43 UTC
Только когда Россия примет это синтез, снова осознавая свою миссию, мы спасём Мир, ответив на поставленный нам историей вопрос.

Reply

Синтез христианства и коммунизма nekrosmaster July 1 2014, 10:24:37 UTC
А давайте ещё кобру с мангустом скрестим? Вдруг получится?

Reply

Re: Синтез христианства и коммунизма ruskom July 1 2014, 14:22:46 UTC
Получится - расскажите.

Reply

fan_an_da July 1 2014, 11:13:16 UTC
А почему христианства? Почему не зороастризма, не буддизма, не вуду? : )))

Reply

neevklid July 1 2014, 12:30:18 UTC
Наверно, потому что речь о русском народе, а не о персах, тибетцах или гаитянах.

Reply

fan_an_da July 1 2014, 12:54:42 UTC
То есть - для русских мешаем коммунизм с христианством, а для китайцев с буддизмом? А с каким христианством? С православием? А Папа католик - его побоку? : ) А у китайцев разные конфессии буддизма есть - придется фракции компартии создавать? Бон, Гелуг, Кагью? И, можно сказать, краеугольный вопрос - как быть с евреями? Крестить этих жертв обрезания? Или вешать на менору красный флажок ( ... )

Reply

neevklid July 1 2014, 13:43:45 UTC
Мешать ничего ни с чем не надо, это не водка с мартини.
И китайцы с евреями и католиками здесь не при чём.
Речь о русском народе как субъекте перспективного исторического проекта.

Ваше рассуждение о капитализме имеет смысл, но затрагивает только один аспект сложного процесса.
Если этим ограничиться, оно станет ложным, как любое сведение сложного процесса к одному аспекту.

Reply

fan_an_da July 1 2014, 13:56:55 UTC
Ну, так, если мешать ничего ни с чем не надо, то и не мешайте коммунизма с христианством в один проект. Всё равно не срастётся. В лучшем случае какое-то время просуществует параллельно, в худшем - почти сразу развалится и погребёт кого-нибудь под обломками.

А о капитализме можно много чего сказать, да... Но я хотел только пояснить мотивы высказывания Папы.

Reply

neevklid July 1 2014, 14:30:27 UTC
Никто не говорит, что надо "смешать", это вы себе придумали и над своей придумкой издеваетесь.

Мотивы высказывания Папы как политика не важны.
Важно то, что в этом высказывании затронута определённая истина, и то, что факт высказывания свидетельствует о некотором её признании.
А мотивы - ну так с самыми мерзкими мотивами кто-то может сказать, что дважды два четыре, а кто-то с самыми благородными мотивами может спороть убийственную чушь.

Reply

fan_an_da July 1 2014, 17:38:22 UTC
Вам, как болельщику и фанату, неважны. А мне, как человеку мыслящему конкретно и практически - важны. А, вот, излагаемые истины, сами по себе, мало что для меня значат в отрыве от обстоятельств изложения.

Смысл любого слова определяется коннотациями, если помните...

Reply

neevklid July 1 2014, 18:16:02 UTC
Переход на личности - это слив и прекращение рационального разговора, к сожалению. Ну как хотите.

Reply

fan_an_da July 1 2014, 19:58:13 UTC
Я не переходил на личности, как вы могли заметить. Я назвал вас болельщиком и фанатом. Т.е. - человеком, увлеченным какой-то идеей, как таковой - в отрыве от её коннотаций и от ваших личных коннотаций. Jawohl?..

Reply

witeman July 1 2014, 18:51:44 UTC
Сведение марксизма к одной экономике - тот ложный путь, над которым смеётся Кургинян.

"Не многого стоит попытка громко протестовать против английского капитализма, если при этом всецело пребываешь в плену его представлений и тем самым полностью его признаешь, желая лишь с помощью иной бухгалтерии перенаправить выгоды субъектов его объектам." О.Шпенглер.

Reply

fan_an_da July 1 2014, 19:59:41 UTC
Игнорирование экономической и (!) социальной подоплеки происходящего - путь ещё более ложный.

Reply

witeman July 1 2014, 20:12:33 UTC
"От Смита и до Маркса речь идет исключительно о самоанализе экономического мышления одной-единственной культуры, причем на одной-единственной ее ступени. Анализ этот насквозь рационалистичен и потому исходит из материи и ее условий, потребностей и стимулов. Он рассматривает человека в качестве придатка ситуации и абсолютно ничего не знает о великой личности и формирующей историю воле отдельных людей и целых их групп, воле, которая усматривает в экономических фактах средства, а не цели. Анализ этот считает экономическую жизнь чем-то таким, что может быть без остатка объяснено из видимых причин и действий, что устроено всецело механически и полностью замкнуто в себе самом и что, наконец, находится в некоей каузальной связи со сферами политики и религии, мыслящимися также существующими сами по себе. Поскольку такой способ рассмотрения систематичен, а не историчен, он порождает веру во вневременную значимость понятий и правил, его пытаются использовать для формулировки единственно правильного метода ведения хозяйства вообще. Поэтому ( ... )

Reply


Leave a comment

Up