ПРАГМАТИЗМ
Внимание привлекла полемика (если это можно назвать полемикой) Урмана и Хазарзара насчет Прагматизма в fido7.ru.anti-religion.
О том, каково отношение Прагматизма к Религии я еще выскажусь ниже, но для начала о другом.
Философия всегда носит авторский характер, поэтому Прагматизм это прежде всего философия Пирса, Джемса, Дьюи (именно их приводит Хазарзар, когда дает свое понимание квинтэссенции Прагматизма: http://talk.mail.ru/article-35170463.html). Поэтому Философия, например, Джемса - это Прагматизм, а то, что пишет, например, Хазарзар, это Мнение Хазарзара о Прагматизме, его понимание Прагматизма. Кому отдавать приоритет в спорных случаях, я думаю, понятно.
Вот мнение Хазарзара:
«Обвинив всю пpежнюю философию в абстpактности и созеpцательности, пpагматизм выстyпил с пpогpаммой "pеконстpyкции в философии": философия должна быть не pазмышлением о пеpвых началах бытия и познания, но общим методом pешения тех пpоблем, что встают пpед людьми в пpоцессе их деятельности.
Таким обpазом, главный кpитеpий пpагматизма - сyбъективистская _полезность_, или работоспособность идеи».
Отсюда естественный вывод: «Пpагматик вполне может быть веpyющим (и даже наpкоманом! - pаз он считает это для себя полезным; ведь никто не доказал, что жить - полезно). И далее: «...полезность и счастье - вещи сyбъективные».
Не знаю, как у других, но у меня возникло ощущение, что здесь Руслан не договаривает до конца.
Согласен, что в Прагматизме критерий ПОЛЕЗНОСТЬ и РАБОТОСПОСОБНОСТЬ идеи, но, насколько я понимаю, сомнения вызвало утверждение, что главный критерий прагматизма - СУБЪЕКТИВИСТСКАЯ полезность, или работоспособность идеи.
Для разрешения вопроса обратимся к такой работе Уильяма Джемса (Джеймса) как "Прагматический взгляд на истину и его неверные толкования" в книге Джеймс У. «Воля к вере» - М.: Республика, 1997.
Читаем:
"Четвертый вариант неверного истолкования: Ни один прагматист не может быть реалистом в гносеологии.
Вероятно этот вердикт основывается на утверждении прагматиста о том, что истинность наших верований в целом зависит от их способности давать нам удовлетворительные результаты. Условия удовлетворительности само по себе, конечно, является субъективным; а отсюда можно сделать вывод, что истина целиком заключена в субъекте, который сам и творит ее в свое удовольствие ...
Трудно не отреагировать на столь пародийную интерпретацию взглядов прагматиста, авторы которой придали значение лишь единственному из многих элементов мира, созданного прагматистским строем мысли ... В этом мире прагматиста-гносеолога, с одной стороны, есть действительность, а с другой - сознание с его идеями" (стр. 347).
Как видим, Джемс признает наличие Действительности, как чего-то отличного от Сознания человека, т. е. от мира ментальных феноменов (Фанерона - если по Пирсу), поэтому Прагматизм (как минимум) не есть Солипсизм.
Но признавая определенный характер Действительности, и необходимость соответствовать ей, Прагматизм воздерживается от ответа на вопрос, Что, Как и Для чего эту действительность порождает, т. е. что стоит за ней, так как сделать однозначный вывод из содержания нашего опыта на этот счет нельзя. А Солипсизм, например, это делает, и Материализм, и Объективный идеализм - тоже. "Поэтому очевидно, что какого-то определенного родства с солипсизмом прагматизм не имеет» (стр. 358), как ни имеет он родства и Материализмом, и Объективным идеализмом.
"... В прагматистской картине мира конкретные цели и руководства, задаваемые нам идеями, зависят от компонентов этого мира, к которому принадлежит и действительность, и мысль (стр. 347-348) ... истина-удовлетворение ... есть просто такая истина, содержание которой, согласно нашему чувству, не противоречит множеству предшествующих или предполагаемых истин (стр. 350) ...роль же мышления состоит в том, чтобы вступать в "контакт" с реальностью посредством бесчисленных каналов проверки истинности идей" (стр. 357).
Поэтому "главный кpитеpий пpагматизма - сyбъективистская _полезность_, или работоспособность идеи", но лишь до тех пор, пока это соответствует Действительности (именно так надо понимать "принудительность опыта", о которой говорил, например, Дьюи. Поэтому «Пpагматик вполне может быть веpyющим (и даже наpкоманом!», но лишь до тех пор, пока Действительность подтверждает, что это «полезно». Поэтому «... полезность и счастье - вещи сyбъективные» по своему происхождению, но лишь проверка Действительностью делает их истинными в плане их содержания.
Теперь, что касается отношения, например, Джемса к Религии.
Специально этот вопрос я не исследовал. Похоже, Джеймс считал, что Религия соответствует Действительности: «Согласно принципам прагматизма, гипотеза о Боге, истинна, если она служит удовлетворительно в самом широком смысле слова ... опыт показывает, что она действительно служит нам, и задача состоит лишь в преобразовании ее, так чтобы ее можно было гармонически сочетать со всеми другими гипотезами» («Прагматизм», ЛекцияVIII. Прагматизм и религия. Стр. 323), но нет сомнения, что он отказался бы от своей убежденности, если бы его опыт соотнесения «данной гипотезы» с Действительностью пришел бы в противоречие с «гипотезой Бога».
Сам Джемс придерживался той точки зрения, что «гипотезу Бога» можно гармонически сочетать в определенном варианте с опытом, хотя и отводил при этом человеку место весьма скромное (если не сказать больше): «…если я вам скажу, что написал книгу о религиозном опыте людей, о которой в целом было признано критикой, что она защищает идею реальности Бога, то вы, вероятно, не бросите моему прагматизму упрек в том, что он атеистическая система ... Я верю, скорее, что мы находимся в таком же отношении к совокупности вселенной, в каком находятся наши комнатные собачки и кошки к совокупности человеческой жизни ... Они принимают участие в сценах, о значении которых не имеют ни малейшего понятия. Они только касательные к кривым жизни, начала и концы которых, формы которых лежат совсем вне их кругозора. Точно также и мы являемся касательными к высшим типам жизни … Точно так можем и мы, на основании фактов религиозного опыта, верить, что существуют высшие силы, занятые тем, сто бы спасти мир в смысле наших собственных идеалов.
Вы видите, таким образом, что прагматизм можно назвать религиозным... Но желаете ли вы в конце концов признавать подобный тип религиозности или нет, это вопрос, который вы в состоянии решить сами … может быть вы найдете, что предлагаемый мной тип плюралистической, моралистической религии представляет собой именно тот религиозный синтез, который вы ищете между двух крайностей - грубого натурализма, с одной стороны, и трансцендентального идеализма - с другой, вы обнаруживаете то, что я взял на себя вольность назвать прагматистским или мелиористическим типом теизма» (стр. 323-324).
Таким образом, следуя Прагматическому методу, можно сделать теистический вывод (что Джемс и делает), но и атеистический - не возбраняется.
В общем от ответа на вопрос, что генерирует Действительность, уходим, Метафизики не создаем, Онтологию метафизического плана не разрабатываем, но в Бога верим, так как это в определенной редакции согласуется с нашим опытом, полезно и «эта гипотеза» определенно «работает» давая практические результаты, но если опыт войдет с Действительностью в непримиримое противоречие и данная «гипотеза» перестанет быть плодотворной - мы будем вынуждены от нее отказаться.
Такова позиция Прагматизма по Джемсу.
О том, каково отношение Прагматизма к Религии я еще выскажусь ниже, но для начала о другом.
Философия всегда носит авторский характер, поэтому Прагматизм это прежде всего философия Пирса, Джемса, Дьюи (именно их приводит Хазарзар, когда дает свое понимание квинтэссенции Прагматизма: http://talk.mail.ru/article-35170463.html). Поэтому Философия, например, Джемса - это Прагматизм, а то, что пишет, например, Хазарзар, это Мнение Хазарзара о Прагматизме, его понимание Прагматизма. Кому отдавать приоритет в спорных случаях, я думаю, понятно.
Вот мнение Хазарзара:
«Обвинив всю пpежнюю философию в абстpактности и созеpцательности, пpагматизм выстyпил с пpогpаммой "pеконстpyкции в философии": философия должна быть не pазмышлением о пеpвых началах бытия и познания, но общим методом pешения тех пpоблем, что встают пpед людьми в пpоцессе их деятельности.
Таким обpазом, главный кpитеpий пpагматизма - сyбъективистская _полезность_, или работоспособность идеи».
Отсюда естественный вывод: «Пpагматик вполне может быть веpyющим (и даже наpкоманом! - pаз он считает это для себя полезным; ведь никто не доказал, что жить - полезно). И далее: «...полезность и счастье - вещи сyбъективные».
Не знаю, как у других, но у меня возникло ощущение, что здесь Руслан не договаривает до конца.
Согласен, что в Прагматизме критерий ПОЛЕЗНОСТЬ и РАБОТОСПОСОБНОСТЬ идеи, но, насколько я понимаю, сомнения вызвало утверждение, что главный критерий прагматизма - СУБЪЕКТИВИСТСКАЯ полезность, или работоспособность идеи.
Для разрешения вопроса обратимся к такой работе Уильяма Джемса (Джеймса) как "Прагматический взгляд на истину и его неверные толкования" в книге Джеймс У. «Воля к вере» - М.: Республика, 1997.
Читаем:
"Четвертый вариант неверного истолкования: Ни один прагматист не может быть реалистом в гносеологии.
Вероятно этот вердикт основывается на утверждении прагматиста о том, что истинность наших верований в целом зависит от их способности давать нам удовлетворительные результаты. Условия удовлетворительности само по себе, конечно, является субъективным; а отсюда можно сделать вывод, что истина целиком заключена в субъекте, который сам и творит ее в свое удовольствие ...
Трудно не отреагировать на столь пародийную интерпретацию взглядов прагматиста, авторы которой придали значение лишь единственному из многих элементов мира, созданного прагматистским строем мысли ... В этом мире прагматиста-гносеолога, с одной стороны, есть действительность, а с другой - сознание с его идеями" (стр. 347).
Как видим, Джемс признает наличие Действительности, как чего-то отличного от Сознания человека, т. е. от мира ментальных феноменов (Фанерона - если по Пирсу), поэтому Прагматизм (как минимум) не есть Солипсизм.
Но признавая определенный характер Действительности, и необходимость соответствовать ей, Прагматизм воздерживается от ответа на вопрос, Что, Как и Для чего эту действительность порождает, т. е. что стоит за ней, так как сделать однозначный вывод из содержания нашего опыта на этот счет нельзя. А Солипсизм, например, это делает, и Материализм, и Объективный идеализм - тоже. "Поэтому очевидно, что какого-то определенного родства с солипсизмом прагматизм не имеет» (стр. 358), как ни имеет он родства и Материализмом, и Объективным идеализмом.
"... В прагматистской картине мира конкретные цели и руководства, задаваемые нам идеями, зависят от компонентов этого мира, к которому принадлежит и действительность, и мысль (стр. 347-348) ... истина-удовлетворение ... есть просто такая истина, содержание которой, согласно нашему чувству, не противоречит множеству предшествующих или предполагаемых истин (стр. 350) ...роль же мышления состоит в том, чтобы вступать в "контакт" с реальностью посредством бесчисленных каналов проверки истинности идей" (стр. 357).
Поэтому "главный кpитеpий пpагматизма - сyбъективистская _полезность_, или работоспособность идеи", но лишь до тех пор, пока это соответствует Действительности (именно так надо понимать "принудительность опыта", о которой говорил, например, Дьюи. Поэтому «Пpагматик вполне может быть веpyющим (и даже наpкоманом!», но лишь до тех пор, пока Действительность подтверждает, что это «полезно». Поэтому «... полезность и счастье - вещи сyбъективные» по своему происхождению, но лишь проверка Действительностью делает их истинными в плане их содержания.
Теперь, что касается отношения, например, Джемса к Религии.
Специально этот вопрос я не исследовал. Похоже, Джеймс считал, что Религия соответствует Действительности: «Согласно принципам прагматизма, гипотеза о Боге, истинна, если она служит удовлетворительно в самом широком смысле слова ... опыт показывает, что она действительно служит нам, и задача состоит лишь в преобразовании ее, так чтобы ее можно было гармонически сочетать со всеми другими гипотезами» («Прагматизм», ЛекцияVIII. Прагматизм и религия. Стр. 323), но нет сомнения, что он отказался бы от своей убежденности, если бы его опыт соотнесения «данной гипотезы» с Действительностью пришел бы в противоречие с «гипотезой Бога».
Сам Джемс придерживался той точки зрения, что «гипотезу Бога» можно гармонически сочетать в определенном варианте с опытом, хотя и отводил при этом человеку место весьма скромное (если не сказать больше): «…если я вам скажу, что написал книгу о религиозном опыте людей, о которой в целом было признано критикой, что она защищает идею реальности Бога, то вы, вероятно, не бросите моему прагматизму упрек в том, что он атеистическая система ... Я верю, скорее, что мы находимся в таком же отношении к совокупности вселенной, в каком находятся наши комнатные собачки и кошки к совокупности человеческой жизни ... Они принимают участие в сценах, о значении которых не имеют ни малейшего понятия. Они только касательные к кривым жизни, начала и концы которых, формы которых лежат совсем вне их кругозора. Точно также и мы являемся касательными к высшим типам жизни … Точно так можем и мы, на основании фактов религиозного опыта, верить, что существуют высшие силы, занятые тем, сто бы спасти мир в смысле наших собственных идеалов.
Вы видите, таким образом, что прагматизм можно назвать религиозным... Но желаете ли вы в конце концов признавать подобный тип религиозности или нет, это вопрос, который вы в состоянии решить сами … может быть вы найдете, что предлагаемый мной тип плюралистической, моралистической религии представляет собой именно тот религиозный синтез, который вы ищете между двух крайностей - грубого натурализма, с одной стороны, и трансцендентального идеализма - с другой, вы обнаруживаете то, что я взял на себя вольность назвать прагматистским или мелиористическим типом теизма» (стр. 323-324).
Таким образом, следуя Прагматическому методу, можно сделать теистический вывод (что Джемс и делает), но и атеистический - не возбраняется.
В общем от ответа на вопрос, что генерирует Действительность, уходим, Метафизики не создаем, Онтологию метафизического плана не разрабатываем, но в Бога верим, так как это в определенной редакции согласуется с нашим опытом, полезно и «эта гипотеза» определенно «работает» давая практические результаты, но если опыт войдет с Действительностью в непримиримое противоречие и данная «гипотеза» перестанет быть плодотворной - мы будем вынуждены от нее отказаться.
Такова позиция Прагматизма по Джемсу.