Письмо психиатра филологу о нейрохимии счастья-несчастья.

[freesopher]

Извините, что не мог раньше ответить - была большая загруженность делами. Если не возражаете, то можно вернуться к обсуждению вопроса о «химии счастья», поскольку, как Вы пишите: «химия счастья - штука интересная и небесполезная», правда, Вы считаете, что «к счастью как сознательному человеческому опыту она никакого отношения не имеет, и ничего к

Comments

[chur72]

Продублирую, от меня, филолога, не убудет. А психиатру будет небесполезно над этим подумать, чтобы лучше понимать, в чём был смысл моих замечаний.

Благодарю, что повторили для меня все эти общеизвестные вещи. По-моему, достаточно было последнего абзаца. То есть получается, что знание условной "химии" счастья позволяет критично относиться к переживанию счастья и выстраивать свою жизнь с определённой степенью свободы от него. Ну, возможно. Правда мне казалось, что умение не зацикливаться на своих настроениях мало зависит от понимания условной химии этих настроений, здесь гораздо больше даёт здравый смысл и жизненный опыт (в частности включающий в себя опыт переживания изменчивости этих настроений). Никто не говорил о тщете наслаждений сильнее буддистов, познания которых о "химии счастья" существенно отставали от современных. Но допустим.
Тогда у меня такой вопрос. Ведь и у познавательных процессов есть своя условная "химическая" основа. Следуя Вашей логике к ним мы тоже должны относиться критично и выстраивать свою жизнь с определённой степенью свободы от них? Тогда возникает вопрос, что в сухом остатке будет обладать этой самой "свободой". Ведь если смотреть на свою жизнь с точки зрения химии, выйдет, что куда ни копни, у всего обнаружится своя химическая основа. А значит мы должны быть до такой степени критичными, что у нас в конце концов исчезает основа для критики, поскольку и она неизбежно окажется "химичной".