"від хижини до хижини"
Алі Татар-заде
хто давно мене читає, той знає або здогадується що основний мій рід зайнять - візіонер.
Маю таку візію, що з часом цілком в можливостях людства перетворити Близький Схід на подоб'я Європи.
Се буде багато кантонизованих держав, які змінюють одна одну за старим принципом "від хижини до хижини".
Але спочатку поясню сей принцип, бо він добре відомий лише етнологам і археологам.
(при чому перші навчили останніх).
Коли ви йдете по, скажімо, полінезийському селищу, то бачите що всі хати ніби однакові.
Другий раз ви пройдетесь тонше і побачите, що насправді там є два, три типи. Але один з них зустрічається значно частіше.
У сусідньому селищі ви зустрінете ті ж типи хижин, однак питома вага одних зрастатиме, інших - спадатиме.
Йдучи далі островом, побачите що на всі боки типи хижин розходяться стільки, що вже не можна казати про існування однакових культур на сході, заході, центрі, півдні та півночі. Це буде явно (припустимо) п'ять різних культур.
Постає питання - де ж провести поміж ними границі?
Адже два сусідні селища практично ідентичні, скажімо в одному 49:56:14 а в іншому 54:48:12.
Археологи вирішують це питання так, а етнографи сяк.
Археолог може проследіти яка сукупність ознак первинна - простіше кажучи, більше давна. Всі інші від неї походять і відтак є її розвитком.
Етнолог такої можливості як правило немає і виходить із кількості. Він вважає, що субкультури не можуть бути більше за саму культуру, відтак субетнос це те чого мало, етнос - те чого багато.
В політиці се питання ускладніюється безліччю прийомів, і границі не завжди пролягають взагалі з рахуванням тих особливостей ... проте за 4-5 століть вони вирівнюються, тобто різниця всередині групи нивелюється а поміж кордонами зрастає - якщо тільки ті границі самі по собі сталі.
Є також інший підхід: кантоничний.
Колись покійний Зоран Джинджич висунув проект кантонизації Балкан і був за те вбитий, проте нам краще зробити пам'ятку про його відкриття.
Отже, пан Зоран припустив таку модель.
Маємо "хижини" тільки кантони у преділах, що дозволяють впевнено казати про співвідношення.
Ну давайте на прикладі православні католики і мусульмани.
Згрубша це бачилося би так (і так було зроблене, бо з Джинджичем тут ніхто не радився), що нехай буде республіка де православних трохи більше, друга де католиків більше і третя де мусульман трохи більше.
Щось подібне маємо в Босні та Герцеговині.
Кантонизм передбачує "тонке налаштування".
Кантон - за аналогом, гадаю, Швайцарії - це така одиниця, де скажімо православних та католиків разом більше ніж мусульман, це 1 кантон. другий де мусульман і католиків більше за православних, третій де мусульман і православних більше за католиків.
Кожен хто володіє математикою, може убільшити і порахувати, на скільки теоретично кантонів розпадеться будь-яка така строката земля.
Коли ми додамо другий критерій (відстань пропорції поміж першою і другою групою: католиків та православних приблизно порівну, чи поміж ними великий розрив) або третій (наявність четвертої групи, скажімо, юдеїв) то кантони перетворяться на математичну множину.
Додамо окрім віри - мову, самоназву, історичне походження...
Головна риса таких утворень - їхня неуніверсальність у кожному випадку,
проте їхня сума дає універсальність.
Кожний кантон є "хижиною" або групою хижин, і тільки разом узяті вони дадуть спільне лице території.
Для чого взагалі проводити такі маленькі границі?
Окрім наукової новизни (а вона, до речі, апробована на багатьох народах Європи в різні епохи) це також зменшення небезпечно великих гравців.
Таких дещо залишиться, хоча і вони будуть значно урізані.
Як сучасна Франція вже немає половини Італії, чи сучасна Німеччина не має половини Польщі тощо.
Не в силах домінувати в регіоні, потужні "гиганти" розміром з якусь область в Україні, а населенням - з Україну кожна, вимушені будуть творити континум.
Він передбачає паралельне існування суперництва та співробітництва.
Те саме ще в більшій мірі стосуєтсья маленьких держав та напівдержав (тих самих кантонів).
Звісно, на Близькому Сході існує своя лексична специфіка.
Фахівці негайно згадають що одиницею такого поділу - меншого за "кантон" - є "маалє" або просто громада.
Мається на увазі релігійна громада (літерально, та що ходе до одної мечеті разом), одначе при тому вона ходе не просто з географічного міркування, а також через єдність мовну та іншу включно з походженням.
Збільшені до розміру кантонів, маалє будуть вже моделями майбутніх держав європейського типу.
Серед них будуть траплятися і монархії, і різного виду республіки - сильно чи мало секуляризовані
(тут самий час нагадати. бо в Україні часто плутають, що секулярність - це не церква незалежна від держави, а держава незалежна від церкви).
Уся тисячолітня історія регіону може перетворитися з важкого тягаря на джерело творчості і самобутності.
Висміювані роками теорії толерантности для таких крихітних (нагадую, відносно сучасних маштабів, - розміром з область України) держав стануть дуже корисні: як не всередині себе, то для стосунків поміж собою.
Поміж ними існуватимуть прозорі границі, фізично досяжні для емігрантів, і відтак виникне конкуренція за населення.
Коли населення перетвориться на головний капитал (а не масло і нафта) тоді демократична основа тих держав стане переважаючою.
хто давно мене читає, той знає або здогадується що основний мій рід зайнять - візіонер.
Маю таку візію, що з часом цілком в можливостях людства перетворити Близький Схід на подоб'я Європи.
Се буде багато кантонизованих держав, які змінюють одна одну за старим принципом "від хижини до хижини".
Але спочатку поясню сей принцип, бо він добре відомий лише етнологам і археологам.
(при чому перші навчили останніх).
Коли ви йдете по, скажімо, полінезийському селищу, то бачите що всі хати ніби однакові.
Другий раз ви пройдетесь тонше і побачите, що насправді там є два, три типи. Але один з них зустрічається значно частіше.
У сусідньому селищі ви зустрінете ті ж типи хижин, однак питома вага одних зрастатиме, інших - спадатиме.
Йдучи далі островом, побачите що на всі боки типи хижин розходяться стільки, що вже не можна казати про існування однакових культур на сході, заході, центрі, півдні та півночі. Це буде явно (припустимо) п'ять різних культур.
Постає питання - де ж провести поміж ними границі?
Адже два сусідні селища практично ідентичні, скажімо в одному 49:56:14 а в іншому 54:48:12.
Археологи вирішують це питання так, а етнографи сяк.
Археолог може проследіти яка сукупність ознак первинна - простіше кажучи, більше давна. Всі інші від неї походять і відтак є її розвитком.
Етнолог такої можливості як правило немає і виходить із кількості. Він вважає, що субкультури не можуть бути більше за саму культуру, відтак субетнос це те чого мало, етнос - те чого багато.
В політиці се питання ускладніюється безліччю прийомів, і границі не завжди пролягають взагалі з рахуванням тих особливостей ... проте за 4-5 століть вони вирівнюються, тобто різниця всередині групи нивелюється а поміж кордонами зрастає - якщо тільки ті границі самі по собі сталі.
Є також інший підхід: кантоничний.
Колись покійний Зоран Джинджич висунув проект кантонизації Балкан і був за те вбитий, проте нам краще зробити пам'ятку про його відкриття.
Отже, пан Зоран припустив таку модель.
Маємо "хижини" тільки кантони у преділах, що дозволяють впевнено казати про співвідношення.
Ну давайте на прикладі православні католики і мусульмани.
Згрубша це бачилося би так (і так було зроблене, бо з Джинджичем тут ніхто не радився), що нехай буде республіка де православних трохи більше, друга де католиків більше і третя де мусульман трохи більше.
Щось подібне маємо в Босні та Герцеговині.
Кантонизм передбачує "тонке налаштування".
Кантон - за аналогом, гадаю, Швайцарії - це така одиниця, де скажімо православних та католиків разом більше ніж мусульман, це 1 кантон. другий де мусульман і католиків більше за православних, третій де мусульман і православних більше за католиків.
Кожен хто володіє математикою, може убільшити і порахувати, на скільки теоретично кантонів розпадеться будь-яка така строката земля.
Коли ми додамо другий критерій (відстань пропорції поміж першою і другою групою: католиків та православних приблизно порівну, чи поміж ними великий розрив) або третій (наявність четвертої групи, скажімо, юдеїв) то кантони перетворяться на математичну множину.
Додамо окрім віри - мову, самоназву, історичне походження...
Головна риса таких утворень - їхня неуніверсальність у кожному випадку,
проте їхня сума дає універсальність.
Кожний кантон є "хижиною" або групою хижин, і тільки разом узяті вони дадуть спільне лице території.
Для чого взагалі проводити такі маленькі границі?
Окрім наукової новизни (а вона, до речі, апробована на багатьох народах Європи в різні епохи) це також зменшення небезпечно великих гравців.
Таких дещо залишиться, хоча і вони будуть значно урізані.
Як сучасна Франція вже немає половини Італії, чи сучасна Німеччина не має половини Польщі тощо.
Не в силах домінувати в регіоні, потужні "гиганти" розміром з якусь область в Україні, а населенням - з Україну кожна, вимушені будуть творити континум.
Він передбачає паралельне існування суперництва та співробітництва.
Те саме ще в більшій мірі стосуєтсья маленьких держав та напівдержав (тих самих кантонів).
Звісно, на Близькому Сході існує своя лексична специфіка.
Фахівці негайно згадають що одиницею такого поділу - меншого за "кантон" - є "маалє" або просто громада.
Мається на увазі релігійна громада (літерально, та що ходе до одної мечеті разом), одначе при тому вона ходе не просто з географічного міркування, а також через єдність мовну та іншу включно з походженням.
Збільшені до розміру кантонів, маалє будуть вже моделями майбутніх держав європейського типу.
Серед них будуть траплятися і монархії, і різного виду республіки - сильно чи мало секуляризовані
(тут самий час нагадати. бо в Україні часто плутають, що секулярність - це не церква незалежна від держави, а держава незалежна від церкви).
Уся тисячолітня історія регіону може перетворитися з важкого тягаря на джерело творчості і самобутності.
Висміювані роками теорії толерантности для таких крихітних (нагадую, відносно сучасних маштабів, - розміром з область України) держав стануть дуже корисні: як не всередині себе, то для стосунків поміж собою.
Поміж ними існуватимуть прозорі границі, фізично досяжні для емігрантів, і відтак виникне конкуренція за населення.
Коли населення перетвориться на головний капитал (а не масло і нафта) тоді демократична основа тих держав стане переважаючою.