Естественный стробоскоп
Вслед за несостоявшимся холиваром, посвященным австралийскому премьер-министру Эбботту и его историческим взглядам, в которых постколониалисты увидели фашизм не меньший, чем в футболке Мэтта Тэйлора, в выходные все-таки случился казус с плясками у костров инквизиции и бесконечными обличениями оппонента в безграмотности и ретроградстве.
Случилось это в споре о вопросах сексуальности - Стас Наранович внезапно назвал гомосексуализм "естественной вариацией", после чего удержаться от вопроса о пределах "естественности" было попросту невозможно. В последующий час оппоненты (включая kmartynov, Anna Arzamasova и Артема Усольцева) последовательно называли "естественной вариацией" рак, отрицали утилитарный смысл эволюции (то ссылаясь на Дарвина, то почти опровергая в этаком младогегельянском угаре), ну и, конечно, постулировали "ясный консенсус" в обсуждаемом вопросе, взятый если не с потолка, но с ближайших прибитых Полесовым полок.
"Ясный консенсус" оказался подкреплённым эволюционными позициями Маркова и Свааба: однако первый открыто указывал, что "эволюционный механизм привязанности сформировался,но может давать сбои в определенных условиях" (что, вероятно, позволяет довольно точно оценить гомосексуальность как сбой), а второй, справедливо указывая на глупость и ненужность "лечения" гомосексуализма (вспомним печальный пример Алана Тьюринга), писал также и о том, что воспроизводство гомосексуальности связано с полезностью соответствующих генов у гетеросексуальных особей, а сама гомосексуальность (почти цитирую) может быть вызвана сильным продолжительным стрессом. Странная выходит "естественная вариация", n'est pas?
При этом все оппоненты столь же упрямо игнорировали тезис, который прозвучал в дискуссии раза четыре. То, что гомосексуализм не является "естественной вариацией" или биологической нормой, а, напротив, является нарушением последней и отклонением, вовсе не означает, что он аморален или должен быть преследуем в уголовном или бытовом порядке: как и во всех подобных вопросах, разрешение столь интимной проблемы должно оставаться, по всей видимости, частным делом человека. Мы не преследуем шестипалых, не травим газом альбиносов и не сажаем в тюрьму слепых от рождения людей; но и называть черное белым ради уравнения чьих-то прав сродни реально наблюдаемой обратной дискриминации. Как в случае с Мэттом Тэйлором то, что изначально было борьбой с дискриминацией, ей же вдруг и обернулось, так и в случае с "нормальностью" гомосексуальности гетеросексуалы объявляются едва ли не эволюционно проигравшей стороной. Как указала Anna Arzamasova, "всеобщую необходимость размножаться ещё надо доказать". Ну-ну; что тут еще скажешь.
На этом фоне не так уж странно смотрелось и объявление эволюции бессмысленным биологическим анекдотом: у Дарвина-де были "викторианские проблемы", а так-то Чарльз Робертович явно понимал, что "у эволюции нет смысла". Не знаю, что происходит с Дарвином на том свете и достигает ли скорость его вращения в гробу значений, позволяющих наблюдать стробоскопический эффект, - но у нас с такими аппетитами в отношении разномастной корректности выйдет штука посильнее неохомейнизма, описанного Умберто Эко.
Случилось это в споре о вопросах сексуальности - Стас Наранович внезапно назвал гомосексуализм "естественной вариацией", после чего удержаться от вопроса о пределах "естественности" было попросту невозможно. В последующий час оппоненты (включая kmartynov, Anna Arzamasova и Артема Усольцева) последовательно называли "естественной вариацией" рак, отрицали утилитарный смысл эволюции (то ссылаясь на Дарвина, то почти опровергая в этаком младогегельянском угаре), ну и, конечно, постулировали "ясный консенсус" в обсуждаемом вопросе, взятый если не с потолка, но с ближайших прибитых Полесовым полок.
"Ясный консенсус" оказался подкреплённым эволюционными позициями Маркова и Свааба: однако первый открыто указывал, что "эволюционный механизм привязанности сформировался,но может давать сбои в определенных условиях" (что, вероятно, позволяет довольно точно оценить гомосексуальность как сбой), а второй, справедливо указывая на глупость и ненужность "лечения" гомосексуализма (вспомним печальный пример Алана Тьюринга), писал также и о том, что воспроизводство гомосексуальности связано с полезностью соответствующих генов у гетеросексуальных особей, а сама гомосексуальность (почти цитирую) может быть вызвана сильным продолжительным стрессом. Странная выходит "естественная вариация", n'est pas?
При этом все оппоненты столь же упрямо игнорировали тезис, который прозвучал в дискуссии раза четыре. То, что гомосексуализм не является "естественной вариацией" или биологической нормой, а, напротив, является нарушением последней и отклонением, вовсе не означает, что он аморален или должен быть преследуем в уголовном или бытовом порядке: как и во всех подобных вопросах, разрешение столь интимной проблемы должно оставаться, по всей видимости, частным делом человека. Мы не преследуем шестипалых, не травим газом альбиносов и не сажаем в тюрьму слепых от рождения людей; но и называть черное белым ради уравнения чьих-то прав сродни реально наблюдаемой обратной дискриминации. Как в случае с Мэттом Тэйлором то, что изначально было борьбой с дискриминацией, ей же вдруг и обернулось, так и в случае с "нормальностью" гомосексуальности гетеросексуалы объявляются едва ли не эволюционно проигравшей стороной. Как указала Anna Arzamasova, "всеобщую необходимость размножаться ещё надо доказать". Ну-ну; что тут еще скажешь.
На этом фоне не так уж странно смотрелось и объявление эволюции бессмысленным биологическим анекдотом: у Дарвина-де были "викторианские проблемы", а так-то Чарльз Робертович явно понимал, что "у эволюции нет смысла". Не знаю, что происходит с Дарвином на том свете и достигает ли скорость его вращения в гробу значений, позволяющих наблюдать стробоскопический эффект, - но у нас с такими аппетитами в отношении разномастной корректности выйдет штука посильнее неохомейнизма, описанного Умберто Эко.